Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-163-519/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-05-22
Bylos Nr.: 1A-163-519/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-58092-2016-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Gražvydas Poškus (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
Nuteistasis: R. B.
Advokatai: Edmundas Jankaitis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-519/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58092-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.6.; 1.2.7.1.2.2.; 1.2.7.2.2.2.; 1.2.7.4.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 22 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuriuo R. B. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 3 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtas 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 150 straipsnio 3 dalį ir paskirtas 6 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir paskirtas 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirtas 2 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės bendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinė subendrinta bausmė paskirta – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2017-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką R. B. įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. nuteistas už tai, kad jis 2016 metų vasarą, liepos mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį, tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.1. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.2. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.3. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.4. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, L. P. ranka liečiant jo lytinį organą, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.5. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, L. P. ranka liečiant jo lytinį organą, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.6. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, L. P. ranka liečiant jo lytinį organą, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.7. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.8. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

1.9. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2016-11-11, vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini) rajone, nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudodamas psichinį smurtą: t. y. grasindamas pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais, bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. nusmaukęs kelnaites ir užgulęs ją savo kūnu bei prispaudęs rankas, taip atimdamas galimybę priešintis, įkišo pirštą į L. P. makštį ir ją dirgino, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su L. P. prieš jos valią.

1.10. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2016-11-11, vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, prieš tai panaudojęs psichinį smurtą, t. y. grasinęs pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais, bei panaudojęs fizinį smurtą, t. y. nusmaukęs kelnaites ir užgulęs ją savo kūnu bei prispaudęs rankas, taip atėmęs galimybę priešintis ir tenkinęs lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios L. P. makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete L. P. prieš jos valią.

1.11. Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis nuo 2016 m. liepos iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, tenkindamas lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir lytiškai santykiaudamas su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, bei 2016-11-11, vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudodamas psichinį smurtą, t. y. grasindamas pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais, bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. nusmaukdamas kelnaites ir užgulęs ją savo kūnu bei prispausdamas rankas, taip atimdamas galimybę priešintis, tenkindamas lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu bei lytiškai santykiaudamas su nukentėjusiąją L. P. prieš jos valią, nesunkiai sutrikdė L. P. sveikatą, nes dėl konstatuoto vidutinio sunkumo depresijos epizodo, nepatikslinto kaip atsirandančio postanataliniu periodu (F32.10), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusiu dėl byloje nagrinėjamų įvykių, sutrikdžiusių jos kasdieninį funkcionavimą ir adaptaciją, L. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Šalies argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo panaikinti nuosprendį arba sušvelninti jam paskirtą bausmę.

2.1. Teigia, kad byloje ne visos aplinkybės buvo išaiškintos. Nurodo, kad nebuvo apklausta L. P. krikšto mama (D. P.), kuriai L. P. viską papasakojo. Teigia, kad teismas neįvertino tai, jog nukentėjusiosios duoti parodymai skiriasi. Kelia klausimą, kodėl L. P. tėvai lapkričio 12 d. sužinoję apie nusikaltimą, policijai apie tai pranešė praėjus tik mėnesiui. Atkreipia dėmesį į L. P. parodymus, jog ji parodė, kad tą lapkričio mėnesio vakarą ji nežino, ar buvo su ja lytiškai santykiaujama, nes ji nieko nejautė, tik neva jai skaudėjo. Mano, jog šias aplinkybes turėjo ekspertai įvertinti ir apie tai pasisakyti. Nurodo, kad L. P. pateikė ne visas SMS žinutes. Teigia, kad po prievartavimo L. P. jam pati rašė ir siūlė susitikti, tačiau ši žinutė nebuvo pateikta.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. B. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir jam paskirta bausme, kritikuoja nukentėjusiosios L. P. parodymus.

5. Bylose, susijusiose su seksualine prievarta prieš nepilnamečius, asmenų, kurie tiesiogiai matė tokią prievartą, paprastai nebūna, todėl tokiose bylose svarbūs išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su nepilnamečiu nukentėjusiuoju ir kuriems nepilnametis nukentėjusysis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai bei eksperto išvados. Nagrinėjamu atveju matyti, jog nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymą J. P., liudytojų R. B., A. M., kuriems nukentėjusioji tiesiogiai papasakojo apie neteisėtus R. B. veiksmus, parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei teismui iš esmės sutampa (1 t. 44–46, 48–50, 53, 175–177 b. l., 3 t. 58–60 b. l.). Iš ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu atliktų apklausų matyti, kad minėtoms liudytojoms bei tėvui J. P. apie patirtą seksualinę prievartą ir lytinius santykius nukentėjusioji papasakojo nurodydama tą patį seksualinės prievartos, lytinių santykių su R. B. laiką, jog lytiniai santykiai su R. B. prasidėjo 2016 m. vasarą bei tai, kad 2016 m. lapkričio mėnesį R. B. namuose ją seksualiai prievartavo ir lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią. Taip pat liudytojos ir nukentėjusiosios tėvas parodė, jog nukentėjusioji jiems papasakojo, kad R. B. grasino pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais. Tai patvirtina, kad nukentėjusioji nurodytoms liudytojoms ir savo tėvui, nuosekliai papasakojo apie patirtą seksualinę prievartą bei prievartinius lytinius santykius, todėl abejoti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Be to, aptartus liudytojų, įstatyminio atstovo J. P. bei pačios nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir teisme apklaustos ekspertės S. S. ir A. Š. (3 t. 57–58 b. l.). Jos patvirtino savo Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-68/2017 pateiktas išvadas. Ekspertė A. Š. paaiškino, jog nukentėjusioji papasakojo, kad kaltinamasis darė jai poveikį, grasino, liepė niekam nepasakoti, jog lytiniai santykiai nebuvo savanoriški. Taip pat ekspertė paaiškino, jog nukentėjusioji stokojo gyvenimiškos patirties, jog jai sunku susitvarkyti su tomis problemomis, jog jai labai reikia atramos ir šilumos, jog ji neturėjo stabilių, sveikų kaip vaiko ir suaugusiojo santykių. Jai dėmesio rodymas, jos akimis žiūrint, reiškė, kad ja rūpinasi geriau nei tėvas. Nežinojo kaip tokioje situacijoje elgtis, ji į mamą pagalbos kreiptis negali, kitų suaugusiųjų, kurie jai gali padėti, neturi. Ekspertizės akte nustatyta, kad atsižvelgiant į L. P. paviršutiniškas žinias, ji nesugebėjo adekvačiai prognozuoti įtariamojo ketinimų, jo ketinimai jos atžvilgiu jai buvo netikėti; suvokusi šiuos ketinimus, ji mėgino tiems veiksmams aktyviai priešintis, tačiau šie mėginimai buvo neefektingi dėl jos būsenos (išgąstis, fizinis silpnumas). Vėliau jos galimybes priešintis ženkliai apribojo įtariamojo naudojamas psichinis smurtas (grasinimai). Taip pat iš ekspertizės akto išvadų matyti, jog L. P. nenustatyta jokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis į įtaigumą ar kt.), dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų. L. P. buvo daromas įtariamojo poveikis dėl jos duodamų parodymų turinio, tačiau šiam poveikiui ji buvusi atspari. L. P. negalėjo pilnai suvokti įtariamojo veiksmų esmės dėl savo amžiaus ir menkos gyvenimiškos patirties. Visa tai bei jai būdingi amžiaus ir individualūs psichologiniai ypatumai lėmė tai, kad ji nesugebėjo prognozuoti įvykių eigos, t. y. laiku numatyti tikruosius įtariamojo ketinimus jos atžvilgiu.

5.1. Vertinant aptartus įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. P. parodymais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad R. B. 2016 m. lapkričio 11 d. L. P. kambaryje, prieš tai panaudojęs psichinį smurtą, t. y. grasinęs pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais bei panaudojęs fizinį smurtą, t. y. nusmaukęs kelnaites ir užgulęs ją savo kūnu bei prispaudęs rankas, taip atėmęs galimybę priešintis ir tenkinęs lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios L. P. makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete L. P. prieš jos valią.

5.2. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog dėl byloje nagrinėjamų įvykių, konkrečiai dėl nuteistojo R. B. nusikalstamų veiksmų, nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaip matyti iš pačios nukentėjusiosios L. P. nurodytų aplinkybių, jog dėl šių įvykių ji numetė svorio, sutriko skrandžio veikla, suprastėjo sveikata, patyrė daug streso, jaudulio, jog po įvykių ji lankėsi pas psichologą. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir jos tėvas J. P.. Ekspertizės akto išvadose nustatyta, kad L. P. konstatuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.10), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamo įvykio, sutrikdęs jos kasdienį funkcionavimą ir adaptaciją, jog L. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

6. Byloje surinktais įrodymais, tai paties nuteistojo R. B., nukentėjusiosios L. P. parodymais, nustatyta, kad 2016 m. vasarą, liepos mėnesį, nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, R. B. lytiškai santykiavo su jaunesne nei 16 metų nukentėjusiąja L. P.. Pats nuteistasis R. B. pripažino, jog 2016 m. vasarą, po L. P. gimtadienio, kuomet tėvų namuose nebuvo namie, atėjo L., juodu glamonėjosi, po to lytiškai santykiavo natūraliu būdu, vėliau dar lytiškai santykiavo apie devynis kartus. R. B. taip pat parodė, jog jis žinojo, kad L. P. yra tik 15 metų. Nukentėjusioji L. P. šių aplinkybių neneigė, parodė, kad po pirmojo karto su R. turėjo daug lytinių santykių, gal kokių dešimt. Pirmas kartas buvo 2016 m. liepos mėnesį, paskutinis kartas – 2016-11-11. Visada jie būdavo pas ją kambaryje, visada jis įkišdavo savo lytinį organą į jos makštį, spermą išliedavo ant jos pilvo. Jis liepdavo jį tenkinti oraliniu būdu. Taip pat R. tris kartus dėjo savo lytinį organą jai į ranką. Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą J. P. ir A. M. parodė, jog įtarė, kad L. P. su R. B. turėjo lytinių santykių, nes visur visuomet būdavo kartu. R. L. dovanodavo dovanas, nors abu paklausti tai neigė. L. M. teigė, kad sūnus jai sakė, jog turėjo lytinių santykių su L. P., kad juodu abu to norėjo. Be to, iš specialisto išvados Nr. G 173/2017(04) matyti, kad L. P. mergystės plėvėje yra seni plyšimai surandėjusiais kraštais, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės, kas patvirtina aplinkybę, jog ji turėjo lytinių santykių.

6.1. Taigi, įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. B., pats būdamas pilnametis ir žinodamas, kad L. P. yra 15 metų amžiaus, tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu bei lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertinimo lytiškai santykiauti požymių.

7. Remdamasi visomis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė nuteistajam R. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl R. B. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, nenukrypstant nuo teismų formuojamos praktikos. Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų byloje nenustatyta. Tačiau, pirmosios instancijos teismas klaidingai kvalifikavo R. B. veiką, atitinkančią BK 151¹ straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikaltimo sudėties požymius, kaip devynis atskirus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo veiksmai, kuriais įgyvendinami skirtingi alternatyvūs tos pačios nusikaltimo sudėties požymiai (lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu ir lytiškas santykiavimas nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių) šiuo atveju turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika. Byloje nustatyta, kad visos devynios veikos, kvalifikuotinos pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, buvo padarytos tuo pačiu laikotarpiu: pirmoji veika padaryta 2016 m. vasarą, liepos mėnesį, kitos – nuo 2016 m. liepos iki lapkričio mėnesio, t. y. pirmosios nusikalstamos veikos laikotarpį apima kitų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis. Šioms veikoms būdinga vieninga R. B. tyčia ir tikslas, jomis pažeidžiama ta pati įstatymų saugoma vertybė, veiksmai vienarūšiai, padaryti iš esmės panašiomis aplinkybėmis, todėl, nors kiekvienas iš jų galėtų būti vertinami kaip atskiri nusikaltimai, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Pažymėtina, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Tuomet padarytos nusikalstamos veikos epizodai laikomi nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose laikoma, kad jei asmuo per tam tikrą laikotarpį kelis kartus lytiškai santykiauja arba kelis kartus tenkina lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant vieningai tyčiai, keli lytiniai santykiavimai arba keli lytinės aistros tenkinimo veiksmai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Taigi nagrinėjamu atveju R. B. veiksmus jungė vieninga tyčia, jo veiksmai buvo susieti vieningo sumanymo tenkinti lytinę aistrą ir lytiškai santykiauti su tuo pačiu jaunesniu nei 16 metų asmeniu, todėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – R. B. padarytas nusikalstamas veikas 2016 m. vasarą, liepos mėnesį ir nuo 2016 m. liepos iki lapkričio mėnesio, kvalifikuotas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kaip devynias atskiras nusikalstamas veikas, kvalifikuojant kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir šios nusikalstamos veikos aprašymą išdėstant taip:

7.1. R. B. 2016 metų vasarą, liepos mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį, tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.2. R. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.3. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.4. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.5. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, L. P. ranka liečiant jo lytinį organą, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.6. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, L. P. ranka liečiant jo lytinį organą, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.7. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) rajone, nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, L. P. ranka liečiant jo lytinį organą, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.8. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.9. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji nepilnametė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pirštu dirgindamas L. P. makštį tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir įvedęs savo lytinį organą į L. P. makštį lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių;

7.10. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-11-11, vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini) rajone, nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudodamas psichinį smurtą: t. y. grasindamas pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais, bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. nusmaukęs kelnaites ir užgulęs ją savo kūnu bei prispaudęs rankas, taip atimdamas galimybę priešintis, įkišo pirštą į L. P. makštį ir ją dirgino, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su L. P. prieš jos valią;

7.11. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-11-11, vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nukentėjusiosios nepilnametės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, prieš tai panaudojęs psichinį smurtą, t. y. grasinęs pakenkti jos tėčiui ir mamai, supykdyti su tėvais, bei panaudojęs fizinį smurtą, t. y. nusmaukęs kelnaites ir užgulęs ją savo kūnu bei prispaudęs rankas, taip atėmęs galimybę priešintis ir tenkinęs lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios L. P. makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete L. P. prieš jos valią.

8. Nuteistojo veiką, kuri buvo atskirai kvalifikuojama kaip devynios nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojant kaip vieną šioje teisės normoje numatytą veiką, iš naujo sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamų nuteistojo R. B. veiksmų, kvalifikuojamų, kaip vienas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, apimtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirtos bausmės už BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, įvertinus anksčiau minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, jog dėl šių veikų, R. B. kaltės nepripažino, paskirtos bausmės nėra per griežtos ir jų švelninti nėra pagrindo.

9. Atsižvelgiant tai, kad nuteistojo nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismo kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kaip devynios atskiros nusikalstamos veikos apeliacinėje instancijoje perkvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir už jos padarymą naujai paskirta bausmė, nuteistajam paskirtos bausmės subendrinamos iš naujo. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiąją sutaptį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas subendrino, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu. Subendrinta bausmė, už BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, iš dalies sudedant bendrintina su naujai paskirta bausme už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 4 dalimis. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendį pakeisti:

R. B. padarytas nusikalstamas veikas 2016 m. vasarą, liepos mėnesį ir nuo 2016 m. liepos iki lapkričio mėnesio, kurios buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį kaip devynios atskiros nusikalstamos veikos, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir už jos padarymą R. B. paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su subendrinta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai Nijolė MatuzevičienėGražvydas PoškusVirginija Žindulienė