- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- ATP-380-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06044-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Kelių policijos valdybos (toliau Valdyba) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2012-09-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-1957771-12 D. R. nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą 150 Lt bauda. Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2012-08-30, 12.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgdamas į važiavimo greitį nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį, stabdžiusį ir sustojusį automobilį. Apgadinti abu automobiliai.
D. R. apskundus pareigūno 2012-09-12 nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2013-02-28 nutartimi jo skundas tenkintas iš dalies ir panaikintas pareigūno 2012-09-12 nutarimas šioje byloje bei byla grąžinta Kauno AVPK Kelių policijos valdybai. Nutartyje nurodyta, kad Valdybos atstovas nurodė, jog yra neatitikimų ir šių neatitikimų negalima pašalinti neapklausus nukentėjusiojo, o net ir ėmusis priemonių, į teismo posėdį nepavyko iškviesti nukentėjusiojo B. L. bei kartu su juo važiavusių liudytojų K. L. ir Z. L..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Valdyba prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 4 p., byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priima tokį sprendimą tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Skunde nurodoma, kad byloje buvo surinkti visi įrodymai, kuriais vadovaujantis priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. Byloje yra nukentėjusiojo B. L. 2012-08-30 paaiškinimas, kuriame jis nurodo eismo įvykio aplinkybes. Todėl institucijai apklausti nukentėjusįjį antrą kartą nėra pagrindo. Taip pat nukentėjusiojo paaiškinime yra liudytojų asmens duomenys, todėl teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo, jeigu nusprendžia, kad šių liudytojų dalyvavimas yra būtinas, turi priemones iškviesti liudytojus arba neatvykus jiems taikyti poveikio priemones, priimti kitus sprendimus. Skunde teigiama, kad išsakyta pareiškėjo D. R. eismo įvykio versija, neatitiko nukentėjusiojo rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, todėl jis turėjo būti apklaustas teismo posėdžio metu ir šiuos parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus, turėjo įvertinti teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo. Todėl aplinkybė, kad teismui nepavyko iškviesti į teismo posėdį nukentėjusiojo ir liudytojų, nėra pagrindas grąžinti bylą institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad sprendimas panaikinti 2012-09-12 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti šiai institucijai priimtas motyvuojant tuo, kad ATP bylos nagrinėjimo teisme metu atsirado neatitikimų ir jų nebuvo galima pašalinti neapklausus nukentėjusiojo, o kviečiamas pastarasis ir su juo važiavę liudytojai į teismo posėdį neatvyko. Tačiau su tokiais teismo motyvais ir jų pagrindu priimtu sprendimu sutikti negalima.
Apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 4 p., byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju buvo surinkti visi įrodymai, kurių pagrindu institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, galėjo priimti pagrįstą nutarimą. Byloje yra nukentėjusiojo B. L. 2012-08-30 paaiškinimas, kuriame jis nurodė eismo įvykio aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo motyvu, kad institucijai apklausti nukentėjusįjį antrą kartą yra netikslinga. Be to, byloje (nukentėjusiojo B. L. paaiškinime) yra liudytojų asmens duomenys, todėl teismas, nusprendęs, kad šių liudytojų dalyvavimas buvo būtinas, turėjo iškviesti, o neatvykus imtis priemonių nukentėjusiojo ir liudytojų dalyvavimui užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., teismas turi pareigą išaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai, kad nagrinėjant ATP bylą teisme atsirado neatitikimų, kurie galėjo būti pašalinti tik apklausus nukentėjusįjį, posėdžio metu nurodė ir Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovas, o surinktus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus turėjo įvertinti teismas nagrinėdamas skundą dėl 2012-09-12 institucijos nutarimo. Kadangi nukentėjusiojo B. L. ir byloje nurodytų dviejų liudytojų apklausa nelaikytina didelės apimties papildomu bylos aplinkybių tyrimu, kurio negalima būtų atlikti apylinkės teisme nagrinėjant D. R. skundą dėl 2012-09-12 institucijos nutarimo, todėl daroma išvada, kad teismo sprendimas panaikinti minėtą nutarimą ir grąžinti bylą šiai institucijai nagrinėti iš naujo yra nepagrįstas. Tuo pagrindu skundžiama teismo nutartis naikinama ir ši ATP byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
n utaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.