Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. N. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 3 d. 8 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) keliuose (duomenys neskelbtini) km vairavo transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio arba rinkliavos. Tokiu būdu E. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 463 straipsnio 1 dalyje bei administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta iki 2024 m. sausio 6 d. sumokėti 350 Eur baudą.

2. Lietuvos transporto saugos administracijos patarėjo V. R. 2024 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 463 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. skundžia Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta didesnė bauda nei buvo paskirta administraciniu nurodymu, kurio jis neįvykdė bei prašo teismo paskirti mažesnę baudą.

4. Skunde nurodo, kad 2024 m. sausio 26 d. registruotu laišku buvo informuotas apie tai, kad padarė administracinį nusižengimą važiavęs automobiliu O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybinės reikšmės mokamais keliais nesumokėjęs kelių mokesčio. Sužinojo, kad iki nutarimo priėmimo jam buvo paskirta mažesnė bauda – 350 Eur, kurios laiku nesumokėjo, nes nebuvo gavęs jokio pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą. Su nusižengimu sutinka, jo neginčija, minėtą dieną važiavo net kelis kartus su pasibaigusia vinjete, todėl prašo laikyti kitus užfiksuotus nusižengimus tęstine veika, nebausti už kiekvieną, nes važiuodamas galvojo, kad turi dar galiojančią vinjetę, nepasižiūrėjo, kad jos galiojimo laikas pasibaigė prieš kelias dienas.

5. E. N. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašo paskirti mažesnę baudą, padaryto nusižengimo neginčija, sutinka su juo. Vienas išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, pajamos kas mėnesį siekia 1 200 Eur. Važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvės iki darbo link mašinų gamyklos nesumokėjęs kelių mokesčio. Pamiršo, nežinojo, kad jis buvo pasibaigęs. Nepamatė el. pašte laiško, kuriuo buvo gavęs protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti 350 Eur baudą iki nurodyto laiko. Būtų sumokėjęs baudą. Anksčiau yra baustas tik už greičio viršijimą, už šį nusižengimą buvo sumokėjęs 6,15 Eur.

6. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsiliepime palaikė institucijos priimtą nutarimą, prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstą, nes nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant mažesnę baudą. Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, tokių atvejų pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjo atžvilgiu nėra pradėta jokių kitų administracinio nusižengimo teisenų dėl jo pareiškime išvardintų analogiškų nusižengimų, todėl Institucija dėl to nepasisako. Jam buvo tinkamai įteiktas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti paskirtą 350 Eur baudą, nes jis deklaravo savo el. pašto adresą elektroninėje erdvėje ir skundą dėl priimto nutarimo, kuriuo paskirta jam bauda pateikė iš to paties el. pašto adreso, todėl tai laikytina tinkamu įteikimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. N. skundas tenkintinas iš dalies.

7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą.

Dėl E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

8. ANK 424 straipsnio 1 dalyje nurodyta administracinė atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos ir šis padarytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

9. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija E. N. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad E. N. kaltė padarius ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Pareiškėjas su jam inkriminuotu nusižengimu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

10. Pareiškėjas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą bei paskirti mažesnę baudą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog negavo pranešimo sumokėti mažesnę baudą, sunku išlaikyti šeimą, kai vienas dirba, turi du mažamečius vaikus, gauna mažas 1 200 Eur mėnesines pajamas. Nesumokėjo kelio mokesčio praleidęs vos dviejų dienų terminą, nepasižiūrėjo, kada baigiasi vinjetės terminas ir laiku nenupirko naujos.

11. Institucija E. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 350 Eur dydžio baudą, kurią įpareigojo sumokėti iki 2024 m. sausio 6 d. Pareiškėjui nesumokėjus šios paskirtos baudos, jam 2024 m. sausio 26 d. nutarimu buvo paskirta 850 Eur bauda.

12. E. N. skunde teigia, kad negavo el. pašte laiško, kuriuo jam buvo siūlyta už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje, iki 2024 m. sausio 6 d. sumokėti 350 Eur baudą. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais ir pritaria Institucijos atsiliepime išdėstytiems argumentams, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jam siųstus procesinius dokumentus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. N., jis nedalyvavo, byloje yra visi duomenys apie tinkamą pažeidėjo tinkamą informavimą dėl 2024 m. sausio 26 d. įvyksiančio bylos nagrinėjimo, nusižengimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, pažymėtu. Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, pasiūlius sumokėti nurodymu paskirtą 350 Eur baudą iki 2024 m. sausio 6 d., kuris išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) susideda iš jo vardo ir pavardės, todėl nėra pagrindo abejoti šio pašto teisingumu. Be to iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad tiek pranešimas, tiek protokolas buvo siunčiami jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir skundžiamas nutarimas, kurį kaip skunde nurodo, jau gavo pareiškėjas, taip pat buvo siunčiamas minėtu el. paštu ir pasinaudojant E. pristatymo sistema. Asmuo, deklaruojantis savo el. paštą valstybinėse sistemose turi atsakingai jį nurodyti ir tikrinti, o jei jis nenaudojamas, pašalinti iš sistemos kaip neteisingą. To pareiškėjas nebuvo padaręs, todėl laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jam anksčiau siųstus procesinius dokumentus ir dėl savo neapsižiūrėjimo, klaidos, nepatikrinęs el. pašto adreso, laiku neperskaitė jam adresuoto laiško, kuriuo turėjo galimybę sumokėti jam pasiūlytą mažesnę administracinę nuobaudą – 350 Eur baudą iki 2024 m. sausio 6 d.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Tai reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).

15. Nagrinėjamu atveju E. N. padarė atsitiktinį administracinį nusižengimą, nesukėlęs pavojaus ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pritartina Institucijai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis.

16. Teismas, spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu ,visų pirma įvertina tai, kad E. N. vairavo transporto priemonę vos du kilometrus, (duomenys neskelbtini) mieste nuo namų (duomenys neskelbtini) gatvės iki darbo (mašinų gamyklos) keliu, kuomet nebuvo intensyvaus eismo, kad tokiu elgesiu galėtų sukelti pavojų transporto priemonių saugumui bei žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, pats E. N. iš karto sutiko su padarytu pažeidimu ir pripažino jį padaręs, jo neginčijo, ketino sumokėti baudą, o skundą pateikė teismui tik todėl, kad jam paskirtų mažesnę baudą, nei buvo paskirtą nutarimu, kad galėtų ją įvykdyti laiku, nes gauna mažas pajamas, vienas šeimoje dirba ir išlaiko du mažamečius vaikus.

17. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais pareiškėjas žalos niekam nesukėlė, kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo E. N. būtų nesilaikęs kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra ir duomenų, kad E. N. anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio arba rinkliavos. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina E. N. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad kaip teigia E. N. savo skunde, kad jis galimai padarė tęstinio pobūdžio nusižengimus, todėl esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sumažinant E. N. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą iki 400 Eur. Teismo vertinimu, neabejotina, kad net ir sumažinus paskirtą baudą, negu ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jam turės akivaizdų poveikį.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje keistinas, o E. N. skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, 675 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. N. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą pakeičiant Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimo dalį ir E. N. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnio 1 dalyje, paskirtos nuobaudos – 850 Eur baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 400 Eur (keturių šimtų eurų).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.