Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje teikimo nepalaikė. Nurodė, kad asmens atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas administracine tvarka. Dalis probacijos sąlygų pažeidimų užfiksuota tuo metu, kai nuteistasis buvo hospitalizuojamas, o nuo 2022 m. spalio 24 d. nefiksuota jokių asmens probacijos sąlygų pažeidimų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių jaučia didelius skausmus. Kartais naktimis važiuodavo į vaistinę pirkti vaistų, dėl to buvo užfiksuoti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai. Dėl alkoholio vartojimo nurodė, kad jautė didelius skausmus ir tikėjosi, kad alkoholis gali padėti sumažinti skausmą. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo ir lankosi pas psichiatrą. Taip pat dirba, bet ne oficialiai. Iš oficialaus darbo buvo atleistas dėl turimos apykojės. Dėl apykojės krovimo nurodė, kad, kai miega, apykojė išsikrauna, o draugė apykojės nemoka pakrauti arba įdeda krauti, tačiau tai padaro netiksliai, todėl būna situacijų, kad apykojė nepakrauta. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad po hospitalizacijos alkoholio nevartoja iš viso.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2, 3 dalyse numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu A. P. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) gydytis nuo alkoholizmo.

Įvertinus teismui pateiktą bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nevykdomi visiškai. Pažymėtina, kad A. P. nuo 2022 m. balandžio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 21), nuo alkoholizmo gydėsi MB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu gydosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 24, 46, 49, 60). Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. P. 2022 m. spalio 14 d. nuo 3.20 val. iki 16.34 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko jo stebėjimas buvo negalimas. 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. spalio 21 d. neatvyko šaukiamas į Probacijos tarnybą. 2022 m. spalio 21 d. nuo 5.45 val. iki 6.04 val. nustatytas A. P. skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimas (asmens b. l. 52), todėl 2022 m. spalio 24 d. nuteistajam buvo primintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą (asmens b. l. 58 a). 2022 m. spalio 23 d. nuo 3.27 val. iki 2022 m. spalio 25 d. 7.03 val. užfiksuotas pakartotinis elektroninio stebėjimo įrangos nekrovimas, dėl ko nuteistojo stebėjimas buvo negalimas. 2022 m. spalio 27 d. gautas Vilniaus universitetinės ligoninės išrašas, jog nuo 2022. spalio 22 d. iki 2022 m. spalio 24 d. A. P. buvo hospitalizuotas, 2022 m. spalio 22 d. ligoninėje, jam nustatytas 2,45 promilių girtumas. 2022 m. spalio 27 d. pateiktame pasiaiškinime nuteistasis pateisinamų priežasčių dėl bausmės sąlygų nevykdymo nenurodė (asmens b. l. 59, 61, 62).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. vartojo alkoholį, nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nevykdė probacijos sąlygų ir nekrovė apykojės, tačiau, įvertinus nuteistojo paaiškinimus, jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad A. P. nuo 2022 m. spalio 22 d. iki 2022 m. spalio 24 d. buvo hospitalizuotas, posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, lankosi pas psichiatrą, dirba, o po hospitalizacijos alkoholio iš viso nevartoja, akivaizdu, kad negalima daryti išvados, jog nuteistasis vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Svarbu paminėti ir į tai, kad iki bausmės pabaigos yra likęs mažesnis nei poros savaičių laikotarpis.

Įvertinus nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje, neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areštą ir spręsti, kad tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą bus pasiekti bausmės tikslai bei tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju A. P. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo nuteistojo izoliuoti nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. P. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.