Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas – (duomenys neskelbtini), nuo 1996-09-10 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), telefonas byloje nenurodytas, teistas:

1) 2012-10-31 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą (įsiteisėjo 2012-11-21). 2012-11-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2013-11-21 išregistruotas. 2013-11-12 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos (įsiteisėjo 2013-11-19). 2014-01-16 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus arešto bausmę;

2) 2014-09-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta M. V. laikinajame sulaikyme išbūta viena para ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2014-10-17). 2014-10-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-04-21 išregistruotas;

3) 2015-03-06 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (A.J. P. turto vagystė), 178 str. 2 d. (S. Š. turto vagystė). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) – 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 7 mėn. 15 d. laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2014-11-11 d. iki 2014-11-25 d. (įsiteisėjo 2015-03-27). 2015-07-13 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

4) 2015-09-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 60 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo M. V. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2015-10-20);

6) 2018-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. Bausmės pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-11-26). 2018-12-10 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, 2019-01-24 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

7) 2019-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 100 MGL (5000 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. 60 MGL (3000 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (100 MGL (5000 EUR baudos), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (50 MGL (2500 EUR baudos) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 100 MGL (5000 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2019-04-20 22⁰⁵ val. - 2019-04-22 12⁰⁸ val., taip pat 2019-10-29 9⁰⁰ val. - 2019-10-29 15³² val. laikotarpiai) ir laikytas atlikusiu 6 MGL (300 EUR) baudą. Likusią 94 MGL (4700 EUR) baudą M. V. įpareigotas sumokėti per 12 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-12-30).

8) 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta 50 parų arešto bausmė subendrinta su 2019-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi - 94 MGL (4700 EUR) bauda visiškai sudedant ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 50 parų arešto ir 94 MGL (4700 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą, jos pradžią skaičiuojant nuo M. V. atvykimo į įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių) dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2020-12-02). Arešto bausmės pradžia – 2021-01-12, 2021-01-12 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2021-03-02 paleistas atlikus arešto bausmę;

9) 2021-12-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 75 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. atlyginti padarytą žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir M. V. paskirta subendrinta bausmė - 75 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta 50 parų arešto bausmė subendrinta su 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi - 94 MGL (4700 EUR) bauda visiškai sudedant ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 50 parų arešto ir 94 MGL (4700 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. Paskirtą 94 MGL (4700 EUR) baudą M. V. įpareigojamas savanoriškai sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. V. atvykimo į įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių) dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2022-01-19). M. V. šių arešto ir baudos bausmių neatlikęs , teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 25 d., apie 19³⁰ val., (duomenys neskelbtini), A. R. namuose, gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebdamas rankomis A. R. už kaklo ir ją smaugdamas, ne mažiau kaip du kartus pastumdamas A. R., dėl ko A. R. atsitrenkė į garso kolonėlę, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįstama A. R. šiuo metu yra T. S. draugė, o šis yra jo buvęs draugas. Jie susipyko savaitgalį dėl A. R.. A. R. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) su T. S.. 2022-01-25 d., apie 9⁰⁰ ar 10⁰⁰ val. jis nuėjo pas A. R. ir T. S. į namus. Gėrė alkoholį, buvo labai neblaivus. Alkoholį gėrė iki pietų, tada jis ėjo miegoti pas mamą R. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po to jis sužinojo, kad mama su A. R. išvažiavo (duomenys neskelbtini). Joms sugrįžus, gėrė sidrą mamos namuose. Mamos ir A. R. namai šalia. Po kiek laiko A. R. ir T. S., kuris taip pat buvo mamos namuose, išėjo į savo namus. Jis (M. V.) vėl nuėjo miegoti, atsikėlė jau vakare, galėjo būti apie 19⁰⁰ val. Į mamos namus atėjo viena A. R., kuri jam aiškino, kad eitų pas T. S., kad jis T. S. nebijo. Po to atėjo ir T. S., sakė, kad jis (M. V.) jo nebijo. A. R. sudavė delnu jam (M. V.) į skruostą, jam neskaudėjo. Kodėl jam ji trenkė į skruostą, nežino. Tada T. S. su A. R. vėl išėjo į savo namus. Jie gėrė visas dienas, pradedant nuo penktadienio, sausio 21 d., iki sausio 25 d. kiekvieną dieną. Konfliktas tarp jo (M. V.) ir A. R. buvo jos namuose. Susipyko tarpusavyje, tačiau kokia konflikto priežastis, jis negali pasakyti. Jis ją pastūmė, ji užsigavo, jai skaudėjo, ar ją smaugė - neprisimena. Atrodo, kad jis jos atsiprašė. Jis labai gailisi dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą A. R.. Kokia konflikto diena tiksliai buvo, jis nežino (1 t., b.l. 113-114).

Nukentėjusioji A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-01-25 d. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo draugai T. S. ir D. S.. Apie 19³⁰ val. į namus atėjo jos kaimynas M. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. M. V. atėjęs į namus paprašė jos cigarečių. Kai ji atidarė duris, koridoriuje M. V. staiga sugriebęs viena ranka jai už kaklo laikydamas, smaugė ir ją trenkė į garso kolonėlę ne mažiau dviejų kartų. Po to ji nugriuvo ant grindų. Kai trenkėsi į garso kolonėlę, jai pradėjo skaudėti kairįjį šoną. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Su M. V. dažnai vyksta konfliktai, tačiau į policiją nesikreipdavo. Namo langų jai neišdaužė (1 t., b.l. 2).

Papildomai apklausiama ji parodė, kad 2022-01-25 kreipėsi į Biržų PK pareigūnus pareiškimu, kad M. V. savo tyčiniais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. 2021-01-25 vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose, kambaryje. Namuose kartu buvo draugai T. S. ir D. S.. Apie 19³⁰ val. į namus atėjęs kaimynas M. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, paprašė jos cigarečių. Ji jam cigarečių nedavė, sakė eiti iš jos namų ir jie susipyko. Tada M. V. ant jos supykęs, tyčia staiga sugriebė rankomis jos kaklą, smaugė, o po to tyčia du kartus pastūmė, dėl to ji abu kartus kairiu šonu trenkėsi į kambaryje stovinčią garso kolonėlę. Atsitrenkusi į kolonėlę, parkrito ir ant grindų. Ant jos kairiojo šono atsirado mėlynė. Kai M. V. ją smaugė ir kai du kartus pastumta atsitrenkė į garso kolonėlę, skaudėjo. Kairiame šone, kur buvo mėlynė, skausmą juto dar kelias dienas. M. V. prieš ją smurtavo, nes jam nepatiko, kad nedavė cigarečių, kad liepė eiti iš jos namų. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. Su M. V. susitaikė, jam pretenzijų nereiškia. Prašo M. V. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 39-40).

Liudytojas T. S.parodė, kad 2022-01-25 buvo pas draugę A. R. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu kartu buvo jo brolis D. S.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19³⁰ val. į namus atėjo pažįstamas M. V.. Girdėjo, kad M. V. iš A. R. prašė cigarečių. Po to ji atrakino duris ir M. V. rankomis puolė ant A. R.. M. V. A. R. buvo suėmęs už kaklo ir po to ją parvertė ant garso kolonėlės, kuri buvo koridoriuje. D. S. gynė A. R., ir M. V. rankomis nustūmė į lauką. Po to M. V. dar laužė namo duris, tačiau vėliau išėjo iš šių namų. Po konflikto A. R. iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 45).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2022-01-25 buvo pas brolį T. S. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena A., kurios pavardės nežino. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų. Apie 19³⁰ val. į namus atėjo pažįstamas M. V., kuris puolė rankomis A. ir ją stumdė. Tada jis (D. S.) ėmė ginti moterį ir M. V. rankomis pastūmė, šis nugriuvo koridoriuje ant grindų. Po to jis (D. S.) grįžo į kambarį, o M. V. išėjo iš šių namų. Tada girdėjo, kad A. iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 50).

Iš 2022-01-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja A. R. pareiškė, kad 2022-01-25 d. buvo namuose. Apie 19³⁰ val. į namus atėjęs kaimynas M. V. paprašė jos cigarečių. Kai ji atidarė duris koridoriuje, jis staiga rankomis sugriebė jai už kaklo, smaugė ir ją trenkė į garso kolonėlę ne mažiau dviejų kartų. Kai mušė, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo surasti ir nubausti M. V. įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2, 4).

Iš 2022-01-25 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra mūrinis, baltų plytų, vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Patekus į namo vidų tiesiai yra koridorius. Šiame kambaryje yra sofa, šaldytuvas, juoda garso kolonėlė ir kiti namų apyvokos daiktai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2, 12-14).

Iš 2022-01-25 – 2022-01-26 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. R. asmens kūno apžiūra, apžiūrimi A. R. sužalojimai. Ant nukentėjusiosios kairės pusės šono matyti kraujosruva – mėlynė. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 16, 18-19).

Iš 2022-01-26 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad ji 2022-01-25 dirbo kartu su kolega L. D.. Apie 19⁴⁶ val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atėjęs kaimynas M. V. pradėjo konfliktuoti, trenkė draugui, išdaužė langą. Fone girdimas konfliktas. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nuvykus į įvykio vietą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio dalyviams: A. R. nustatytas 2,65 promilių, D. S. - 2,31 promilių, T. S. - 0,53 promilių, M. V. - 1,50 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 21). Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <..>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, A. R. namuose, gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebdamas rankomis A. R. už kaklo ir ją smaugdamas, ne mažiau kaip du kartus pastumdamas A. R., dėl ko ji atsitrenkė į garso kolonėlę, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 130). Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas kaimynei. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog būdamas pakankamai jauno amžiaus M. V. Lietuvos Respublikoje teistas jau devynis kartus, iš jų du kartus už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tik skirtingų jo dalių, padarymą (1 t., b.l. 53-65, 67-77) ir teistumai neišnykę. Kadangi M. V., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos dešimt mėnesių dvidešimt trims dienoms nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2021-03-02) ir neatlikus dar vienos arešto ir baudos bausmių, taip pat praėjus vos šešioms dienoms nuo 2021-12-23 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2022-01-19), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

M. V. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas net šešiolika (šiuo metu – septyniolika) kartų: 2021-03-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 200 EUR bauda, 2021-04-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 40 EUR bauda, 2021-05-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 200 EUR bauda, 2021-05-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 170 EUR bauda, 2021-05-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 EUR bauda, 2021-05-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 520 EUR bauda, 2021-05-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 530 EUR bauda, 2021-06-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2021-07-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 150 EUR bauda, 2021-07-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2021-09-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 12 EUR bauda, 2021-10-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 100 EUR bauda, 2021-11-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1150 EUR bauda, 2021-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 428 str. 7 d. galutine nuobauda - 130 EUR bauda, 2021-12-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 350 EUR bauda, 2021-12-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 180 EUR bauda. Dar vienas - 2022-01-06 nutarimas, kuriuo M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, nusikaltimo padarymo metu buvo neįsiteisėjęs, bet šiuo metu jau yra įsiteisėjęs. Taip pat jis baustas ir vienuolika kartų praeityje: 2019-01-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR (taip tekste) bauda, 2019-02-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 90 EUR bauda, 2019-02-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 250 EUR bauda, 2019-04-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 400 EUR bauda, 2019-05-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 400 EUR bauda, 2020-02-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-02-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 175 EUR bauda, 2020-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 1 d. 200 EUR bauda, 2020-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 500 EUR bauda, 2020-09-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, 2020-12-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 50 EUR bauda, informacijos apie šių dvidešimt aštuonių baudų sumokėjimą byloje nėra (2022-01-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 78-99).

2019-11-05 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad M. V. administracine tvarka per metus (iki šių nusikaltimų padarymo) baustas ir 2018-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2018-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR (taip tekste) bauda, 2018-09-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR (taip tekste) bauda, 2018-11-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 484 str. 2 d. (taip tekste) galutine nuobauda – 155 EUR (taip tekste) bauda, 2018-11-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 428 str. 6 d. galutine nuobauda – 30 EUR bauda, 2018-11-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2018-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 12 EUR bauda, 2018-11-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR (taip tekste) bauda, 2018-11-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 5 d. 200 EUR bauda, 2019-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 50 EUR bauda, informacijos apie šių dešimt baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-04-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). Be to, jis baustas praeityje teismo nutarimais: 2012-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8,69 EUR (30 Lt) bauda, 2014-07-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8,69 EUR (30 Lt) bauda, 2014-08-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) 43,44 EUR (150 Lt) bauda, 2014-11-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. 101,37 EUR (350 Lt) bauda, 2014-12-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 87 EUR (300 Lt) bauda, 2015-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014-08-13 ir 2014-08-21 veikos), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. galutine nuobauda - 15 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo M. V. sulaikymo dienos, 2015-04-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-03-10 veika) 15 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo M. V. sulaikymo dienos, 2015-07-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 20 parų administraciniu areštu, 2015-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. (2015-09-24 ir 2015-10-05 pažeidimai), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-05 18²⁵ val. ir 2015-10-05 apie 18⁴⁵ val. pažeidimai) galutine nuobauda – 30 parų administraciniu areštu, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Į administracinio arešto terminą įskaityta 8 val. 45 min., išbūtos administraciniame sulaikyme, 2015-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 15 parų administraciniu areštu, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LITEKO duomenys).

2015-12-01 teismo nuosprendyje konstatuota, kad M. V. administracine tvarka baustas 2015-03-30, 2015-05-07, 2015-07-15, o 2015-09-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 28 EUR bauda. 2019-04-23 d. duomenimis 2012 – 2019 m. laikotarpiu iš viso yra baustas administracine tvarka net 37 kartus (LITEKO duomenys).

M. V. nedirba ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (1 t., b.l. 67), yra nevedęs (1 t., b.l. 67). Iš 2021-11-10 medicininio pažymėjimo matyti, kad M. V. Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 103A), iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo, nuo priklausomybių nesigydo (1 t., b.l. 113). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkio arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto.

Kaip jau minėta, 2021-12-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto (į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą) ir 94 MGL (4700 EUR) bauda, įpareigojant ją savanoriškai sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 67-77). Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, <...>. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad M. V. iki šiol nėra atlikęs (sumokėjęs) nė vieno MGL paskirtos baudos bausmės ir iki šiol nėra atlikęs nė vienos paros arešto bausmės pagal 2021-12-23 teismo baudžiamąjį įsakymą, nes iš 2022-01-28 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto matyti, kad M. V. per įstatyme nustatytą laikotarpį neatvyko atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl policijos prašoma atlikti šio asmens paiešką ir pristatyti į šią įkalinimo įstaigą arešto bausmės vykdymui (LITEKO duomenys).

Kadangi M. V. šį nusikaltimą įvykdė 2022-01-25, taigi jau po 2021-12-23 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2022-01-19), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Kadangi neatliktos bausmės (arešto) dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto dalis (21 para), atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir kad skiria pakankamai nedidelis laiko tarpas tarp šių dviejų nusikalstamų veikų – beveik trys mėnesiai, itin neigiamą M. V. asmenybę ir jokių išvadų nedarymą. Būtent toks laikotarpis – 21 para arešto šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 49 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir iš dalies sudedant (arešto bausmės dalyje) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto ir 94 MGL (4700 EUR) bauda. Be to, teismas nustato įstatyme nustatytą terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra sumokėta dar nuo 2019 m. pabaigos (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių palikimo galioti

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2019-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), kuri šiuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas, tikėtina, nepasibaigs iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo - terminas baigsis tik 2022-04-29 (1 t., b.l. 61). Kita tuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (traktoriaus vertę atitinkančios pinigų sumos – 1000 EUR) konfiskavimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu taip pat nėra įvykdyta (ši suma antstolės neišieškota). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdytos, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet paliktinos galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2022-01-25 d. 22²⁰ val., o paleistas 2022-01-26 12⁰² val. (1 t., b.l. 117, 121). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

M. V. 2022-01-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 123-124) ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), o iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2022-01-25 nusikaltimas) ir nubausti 60 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021-12-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 49 paromis arešto ir 94 MGL (4700 EUR) bauda, iš dalies sudedant (arešto bausmės dalyje), prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - arešto dalį (21 parą) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 parų arešto ir 94 MGL (4700 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2022-01-25 22²⁰ val. - 2022-01-26 12⁰² val. laikotarpį) ir laikyti atlikusį vieną arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. V. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį šį (2022-02-14 d.) teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Įpareigoti M. V. 94 MGL (4700 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d., palikti galioti 2019-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2019-10-29 ir turto - traktoriaus „T-25A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 1000 EUR į valstybės biudžetą konfiskavimą.

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. V. 2022-01-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.