Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012-11-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: jis, būdamas nuteistas 2012-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kurio metu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-11-16, 2012-12-07 nuosprendžiui įsiteisėjus ir 2012-12-17 pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis 2015-06-13 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo patrulio M. S.. Tokiu būdu R. D. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

R. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, gailisi dėl savo elgesio, parodė, kad 2012-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teisme jis buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kurio metu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-11-16. 2012-12-17 jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jis vasaros metu remontavo automobilius, servisas yra šalia automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). 2015-06-13 remontavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo pažįstamui. Jis jam pasakė, kad jo automobilio reduktorius yra užblokuotas. Reduktorius reikalingas tam, kad automobilis geriau slystų saulės ašyje. Jis nutarė automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinti minėtą automobilį. Buvo pamiršęs, kad 2012-11-16 teismo sprendimu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonė dar buvo galiojanti. Per visą tą laiką jis jokio automobilio nevairavo ir visai nepagalvodamas, jog pažeis jam paskirtą bausmę, jis sėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavęs į aukščiau minėtą aikštelę, sukosi aikštelėje minėtu automobiliu ratu. Tai buvo apie 14.50 val. Apsisuko porą ratų ir vėl grįžo iki serviso. Tuo metu prie jo privažiavo pareigūnas ir pasakė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje jo vairavimas buvo chuliganiškas. Pareigūnas jo paprašė vairuotojo pažymėjimo. Jis atsakė, kad neturi, iš jo buvo atimtos teisės. Tada pareigūnas liepė jam kartu su juo važiuoti į komisariatą, o taip pat liepė atvažiuoti minėto automobilio savininkui kartu su automobiliu. Jo pažįstamas tuo metu buvo kartu su juo servise. Už vairavimą be teisių jis 2015-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nuteistas už administracinį teisės pažeidimą. Jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir nežinojo, jog reikia atvykti apklausai. Šiuo metu niekur nedirba, ketina įsidarbinti. Sutinka, kad jo byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti jam paskirtą baudą (b. l. 50-51).

Iš 2015-08-14 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašto dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad R. D. nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – vairuoja transporto priemones, kai ši teisė jam atimta teismo nuosprendžiu, ir, kad galimai jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, numatytų požymių (b. l. 2).

Iš 2012-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. D. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir paskirtas jam laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-11-16 (b. l. 4-7).

Iš 2012-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo patvarkymo dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2012-12-07 ir nutarta nuosprendį pateikti vykdyti probacijos tarnybai ir institucijai, vykdančiai eismo transporto kontrolę pagal nuteistojo gyvenamąją vietą (b. l. 8).

Iš 2012-12-17 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymos apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis matyti, kad R. D. buvo supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 9).

Iš 2015-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad R. D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, tai yra R. D. 2015-06-13 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, ir jam paskirta 724 eurų bauda (b. l. 20-21).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. D., būdamas nuteistas 2012-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kurio metu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-11-16, 2012-12-07 nuosprendžiui įsiteisėjus ir 2012-12-17 pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis 2015-06-13 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo patrulio M. S. ir tokiais veiksmais R. D. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, rašytinė bylos medžiaga. Jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą teisingumui (BK 12 straipsnis). R. D. nedirba, bet žada įsidarbinti ir sumokėti baudą. Jis teistas vieną kartą, nusikalto neišnykus teistumui už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymą, administracine tvarka yra daug kartų baustas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. D. skiriant BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio taikymui, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir paskirti 12 MGL dydžio (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 8 MGL dydžio (301,28 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. D., jog remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, terminas, per kurį nuteistasis savanoriškai turi sumokėti paskirtą baudą, yra du mėnesiai. Nuteistajam per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, R. D. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.