Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei, nukentėjusiajam E. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a, k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2013-11-21 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 metams, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2014-04-11 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams. LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi. BK 63 str. subendrinta su 2013-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2014-11-18 Varėnos r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; bausmę atlieka nuo 2014-12-03, teistumas neišnykęs,-

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. K. padarė plėšimą, o būtent, 2014 m. gruodžio 1 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 0,74 promil. girtumas), adresu: Varėnos m., (duomenys neskelbtini) ir kieme prie minėto pastato, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą - spirdamas mažiausiai šešis kartus į galvos sritį E. M., suduodamas ne mažiau dviejų smūgių kumščiais į galvą ir krūtinę, tuo padarydamas kraujosruvas ir nubrozdinimus burnos ertmės gleivinėje, kairio skruosto projekcijoje, pagrobė svetimą turtą - E. M. priklausančius 200 litų (57,92 euro), tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 200 litų (57,92 euro) turtinę žalą,

Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad 2014-12-01 vakare nuėjo į IKI parduotuvėje esantį lažybų punktą, kur sutiko pažįstamą A., su kuriuo buvo pagyvenęs vyriškis. Matė, kad vyriškis statė sumas, išlošė pinigų. Jie pakvietė eiti į viešbutį išgerti. Vyriškis davė 40 Lt ir paprašė nupirkti brendžio. IKI parduotuvėje nupirko butelį brendžio ir visi trys nuėjo į viešbutį. Kaltinamasis paaiškino, kad nukentėjusysis jam davė 100 Lt ir jis savo vardu paėmė kambarį, nes nukentėjusysis neturėjo dokumentų. Jis administratorei sumokėjo 80 Lt, o gautą grąžą – 20 Lt grąžino nukentėjusiajam. Kaltinamasis nurodė, kad kambaryje vyriškis greitai nuėjo miegoti, o pats su Andriumi gėrė brendį. Vienu metu buvo atsivedęs draugę M., bet ji trumpai pabuvo ir išėjo. Begeriant A. pas vyriškį pradėjo prašyti 20 Lt gėlėms, tačiau šis atsisakė duoti pinigų. Jis supyko, kad nedavė 20 Lt, todėl jis vyriškį apieškojo, patikrino kelnių kišenes, nurodė, kad pinigų kišenėse nebuvo. Vyriškis pradėjo šaukti, vadinti keiksmažodžiais dėl to, kad buvo apieškotas. Kaltinamasis paaiškino, kad jis susinervinęs vyriškiui du kartus kumščiu sudavė į galvą ir krūtinę. Nukentėjusysis nenugriuvo. Po kurio laiko nukentėjusysis išbėgo į lauką, gal todėl, kad buvo susinervinęs dėl suduotų smūgių. Kaltinamasis patvirtino, kad jis nubėgo į kiemą iš paskos ir paėmęs už drabužių vyriškį nutempė atgal į kambarį, pasiėmė nebaigtą gerti viskio butelį ir abu su A. išėjo į namus. Kaltinamasis paaiškino, kad jis vyriškiui smūgiavo 2-3 kartus koridoriuje ir kelis kartus kieme. Būnant lažybų punkte A. sakė, kad vyriškis jam skolingas 500 Lt, bet A. neprašė padėti atsiimti skolą. Kaltinamasis patvirtino ,matęs, kad tą vakarą nukentėjusysis kažkiek pinigų išlošė lažybų punkte, vėliau kažkiek jų pralošė, tačiau tikslios sumos nežinojo. Jis nurodė, kad namuose, rašomojo stalo stalčiuje, buvę 210 Lt, kurie kratos metu rasti ir paimti, yra jo asmeniniai, nes jis šiuos pinigus išlošė lažybų punkte, namiškiai to nežinojo. Nurodė, kad maždaug 3 dienos iki nusikaltimo jis išlošė 700 Lt. Visų įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nepripažįsta nukentėjusiojo civilinio ieškinio, nes jis pinigų iš nukentėjusiojo neėmė.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad iš anksčiau A. V. yra skolingas apie 300 litų. Skolinosi pinigus prieš metus, kai kartu dirbo. 2014-12-01 atvykęs į Varėną lažybų punkte sutiko A. V., o vėliau ir E. . Į Varėną su savimi atsivežė 200 litų, kurie buvo viena 100 litų kupiūra, viena 50 litų kupiūra ir likusios po 20 ir 10 litų kupiūromis. Lažybų punkte išlošė apie 200 litų, tikslios sumos neskaičiavo, nes buvo keletas laimėjimų. Išlošti 200 litų buvo viena 100 litų kupiūra, viena 50 litų kupiūra ir likę 10 litų kupiūromis. Visus pinigus laikė sportinių juodos spalvos kelnių priekinėje kairėje kišenėje su užtrauktuku, kuris buvo sugedęs, neužsisegė. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamajam davė du kartus pinigų, kad jis nupirktų alkoholinių gėrimų. Pirmą kartą išėjus iš lažybų punkto jam davė 50 litų kupiūrą, jis nupirko butelį brendžio, atnešė grąžą - 10 litų kupiūrą ir metalinius litus. Antrą kartą E. vėl davė būnant parduotuvėje IKI 40 litų, gal dvi kupiūras po 20 litų. Jis nupirko butelį brendžio ir maisto. Atėjus į viešbutį, administratorė nenorėjo įleisti, sakė, kad neblaivūs, bet vėliau sutiko įleisti. Nukentėjusysis paaiškino, kad su E. atėjo į kambarį, iš kelnių kišenės ištraukė ir jam padavė 100 litų kupiūrą sumokėti už viešbutį. Kvitas buvo rašomas kaltinamojo vardu, nes jis pats neturėjo asmens dokumento. Neprisimena, ar E. atnešė 20 litų grąžą. Nukentėjusysis nurodė, kad jis buvo išgėręs, pavargę, todėl užmigo. Per miegus jis pajuto, kad kažkas lenda į jo kelnių kišenę. Vėliau A. V. prašė 20 litų gėlėms nupirkti, tačiau jis atsisakė jam duoti 20 litų. Kai jis atsisakė duoti pinigų, tada prasidėjo konfliktas su E. , nes jis reikalavo pinigų. Nukentėjusysis nurodė, kad jis ir E. pasakė, kad pinigų neduos, tuomet jam sėdinčiam ant kėdės, E. koja spyrė vieną smūgį į galvos kairę pusę. Po smūgio nukrito ant žemės, buvo praradęs sąmonę kelioms minutėms. Toliau kas vyko tiksliai negali prisiminti, buvo aptemusi sąmonė. Nukentėjusysis nurodė, kad kai jis buvo nuo smūgio apsvaigęs, E. iš kelnių kišenės ištraukė 200 litų. Atsipeikėjęs jis išbėgo iš kambario į lauką, nes galvojo, kad E. gali ir toliau jį mušti. E. su E. jį pasivijo lauke. Kas lauke vyko, tiksliai neprisimena. Neprisimena, ar E. sudavė smūgius. Prisimena, kad A. sakė eiti į kambarį, nes yra basas. Tiksliai neprisimena, ar abu, ar kažkuris vienas nutempė atgal į kambarį ir po to abu išėjo. Nukentėjusysis nurodė, kad jiems išėjus, apsižiūrėjo, kad kišenėje nėra pinigų. Tada išėjo į gatvę ir prie pašto pastato priėjo prie pareigūnų, jiems viską papasakojo. A. V. įvykio metu smūgių nesudavė, jam pretenzijų neturi. Nukentėjusysis nurodė, kad pretenzijas reiškia kaltinamajam, kuris naudojo prieš jį smurtą ir pagrobė 200 litų, kurie buvo: viena 100 litų kupiūra, kelios 20 litų kupiūros ir kelios 10 litų kupiūros. Padaryta turtinė 200 litų žala. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis reikalauja, jog kaltinamasis atlygintų jam padarytą žalą, t. y. grąžintų 200 Lt arba 57,92 euro.

Liudytoja A. J., UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) , administratorė, parodė, kad 2014-12-01 d. apie 18.00 val. paskambino asmuo ir pasakė, kad reikalingas viešbučio kambarys. Apie 18.30 val. atvyko į viešbutį, kur prie pastato laukė trys nepažįstami vyrai. Du buvo jaunuoliai, iš kurių vienas buvo aukštas ir vienas žemo ūgio, o trečiasis - pagyvenęs vyras, kuris buvo labai girtas. Kadangi vyrai buvo girti, ji nenorėjo jų leisti į kambarį, tačiau jie labai prašė. Du jaunesni vyrai paaiškino, kad jų draugui, kuris buvo stipriai girtas, reikia kambario, nes jis neturi kur pernakvoti. Žemo ūgio jaunuolis davė savo asmens dokumentą, nes girtas vyriškis savo neturėjo ir vyrus įleido į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį antrame pastato aukšte. Tada surašė reikiamus dokumentus, už kambarį mokėjo žemo ūgio jaunuolis, kuris atnešė 100 litų kupiūrą. Jam davė 20 litų grąžos ir jis nuėjo į kambarį. Liudytoja nurodė, kad jai pasirodė, jog vienas iš jų buvo stipriai apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje, nieko nekalbėjo. Į kambarį jį nuvedė su juo buvę du minėti jaunuoliai. Nematė, ar vyriškiai turėjo su savimi alkoholinių gėrimų. Nakties metu viešbučio patalpose nebūna darbuotojų, niekas nesaugo ir nebudi.

Liudytoja A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), savivaldybei priklausančiame bute. 2014-12-01 d. apie apie 23.00 val. jau gulėjo lovoje ir snaudė, kai į namus grįžo sūnus E. K.. Atsikėlusi nebuvo, o tik girdėjo, kad jis buvo virtuvėje, valgė. Tada vėl užsnūdo ir greitai išbudo, nes į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė E.. Ji nurodė, kad tuo metu, kai atvyko policija, sūnus jau buvo savo kambaryje. Pareigūnų klausė, kas atsitiko. Jie pasakė, kad E. įtariamas apiplėšęs žmogų. Liudytoja paaiškino, kad kratos metu E. kambaryje, rašomojo stalo stalčiuje rado 210 litų, kurie buvo viena šimto nominalo kupiūra, dvi dvidešimties nominalo kupiūros ir 7 dešimties nominalo kupiūros. Minėtame kambaryje būna tik E., jame tik jo daiktai. Iš kur pas sūnų buvo šie pinigai – nežino, nes jie mažai bendravo. Pareigūnai paėmė minėtus pinigus, surašė kratos protokolą.

Liudytojas A. V. parodė, kad E. M. pažįsta, nes anksčiau kartu dirbo. Maždaug prieš metus E. pasiskolino 500 litų. Iki šiol jis skolos negrąžino. 2014-12-01 apie 18.00 val. prie parduotuvės IKI lažybų punkte sutiko E.. Jis lošė, galėjo išlošti apie 200 litų. Tada abu nuėjo į kavinę „Grilis“, nupirko du po 100 g viskio. Išgėrę vėl abu atėjo į lažybų punktą. Čia sutiko pažįstamą E. Visi trys nusprendė eiti į viešbutį, esantį Varėnos m., Vasario 16-osios gatvėje, nes E. M. neturėjo kur pernakvoti. Prieš tai jis E. davė 40 litų ir prašė nupirkti butelį brendžio. E. nupirko 0,7 ltr. talpos butelį brendžio. Jis pinigus padavė tiesiog iš rankos, kai atsiėmė laimėjimą. Tiksliai neprisimena, bet lyg padavė kupiūromis po 20 litų. Likusius pinigus E. M. įsidėjo lyg į kelnių kišenę. Jis buvo apsirengęs tamsias kelnes. Atėjus į viešbutį administratorė nenorėjo įleisti į viešbutį, nes E. M. buvo girtas. Bet susitarė, kad ji leis jam permiegoti. Pats koridoriuje kalbėjo su administratore, o E. su Edmundu nuėjo į kambarį. Prisimena, kad E. atnešė 100 litų kupiūrą sumokėti už kambarį ir davė savo dokumentą. Administratorė E. davė 20 litų grąžos, užpildė dokumentus. Tada abu su E. atėjo į kambarį, kur E. atidavė E. grąžą - 20 litų. Kambaryje visi trys išgėrė, E. atsigulė į lovą ir užmigo, o jis su E. toliau gėrė. Prisimena, kad vienu metu paskambino draugas ir su juo kalbėjo telefonu. Tuo metu į viešbučio kambarį buvo atėjusi kažkokia E. draugė. Kai grįžo iš lauko į kambarį, ta mergina greitai išėjo namo. Liudytojas paaiškino, kad jis prašė E. 20 litų nupirkti gėlėms. Manė, kad jis skolingas jam nemažą sumą pinigų, todėl nors dalį skolos galėtų atiduoti. Kai jis atsisakė duoti, tai E. pradėjo reikalauti tų 20 litų. E. M. ir jam atsisakė duoti pinigų. Liudytojas paaiškino, kad tada prasidėjo konfliktas tarp E. ir E., kuris reikalavo pinigų ir sudavė smūgius E,. Prisimena, kad jie susistumdė, E. mosavo rankomis, sudavė pora kartų į galvą. E. po smūgių buvo suklupęs ant grindų. Pats atitraukė E. ir pasakė: „viskas, gana, einam namo“. Liudytojas nurodė, kad jis pats nematė, ar E. apieškojo nukentėjusiojo kišenes ir ar paėmė nukentėjusiojo pinigus. Abu su E. išėjo į lauką ir tada pamatė, kad iš viešbučio išbėgo basas E. M. ir pasileido bėgti parduotuvės MAXIMA link. Su E. greitai jį pasivijo prie parduotuvės pastato. E. sakė: „kur tu bėgi“ ir pan. E. tuo metu pradėjo tampyti E. už drabužių, mosavo rankomis, bandė E. suduoti smūgius. Kadangi visi buvo neblaivūs ir viskas vyko labai trumpai ir greitai, tiksliai nepastebėjo, ar E. sudavė E. M. smūgius. Prisimena, kad juos skyrė, nes E. laikė E. už drabužių, jo nepaleido, stumdėsi. Po to suėmė nukentėjusįjį už drabužių ir nutempė į viešbutį, nes matė, kad jis nesiorientuoja aplinkoje, buvo išsigandęs, basas ir be striukės. Tempė jį vienas, nes norėjo padėti, kad nesušaltų, kad jam kas nors neatsitiktų, norėjo jį saugiai palikti viešbučio kambaryje. Nutempus E. į kambarį, čia atėjo ir E.. Abu su juo pasiėmė nebaigtą gerti butelį viskio ir išėjo iš viešbučio. (b.l. 76-78)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltę patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas, jog gautas E. M. pranešimas, kad jį sumušė ir atėmė pinigus iš matymo pažįstami E. K. ir A. V. (b. l. 4-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini) viešbučio aplinka ir patalpos. (duomenys neskelbtini) kambario, esančio 2-me aukšte duryse laužimo žymių nėra, kambaryje prie stalo yra 3 krepšiai su drabužiais, ant stalo eleltrinis virdulys, plastikinė lėkštė, pakelis su traškučiais, ant grindų tuščias butelis. Apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 7-10).

E. M. 2014-12-02 d. 00.18 val. nustatyta 0,63 promil. girtumas (b. l. 13).

Specialisto išvadoje Nr. G 1135/14 (06) nurodyta, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini) , padaryta kraujosruvos ir nubrozdinimai burnos ertmės gleivinėje, kairio skruosto projekcijoje. Sužalojimas padarytas veikiant kairį skruostą kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23-24).

2014-12-02 kratos metu E. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) , rasta 210 litų, kupiūromis: viena 100 litų, dvi 20 litų, septynios po 10 litų (b. l. 32-36). Kratos teisėtumas buvo patvirtintas 2014-12-04 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (b. l. 38-39).

2015-01-28 pateikta laikmena ir jos turinys buvo apžiūrėti, aprašyti užfiksuoti vaizdai (b. l. 60-61).

E. K. 2014-12-01 d. 00.38 val. buvo nustatytas 0,74 promil. girtumas (b. l. 127).

2014-12-08 specialisto išvadoje Nr. G 1153/14 (06) nurodyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b. l. 143).

Teismas laiko, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d., nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgius rankomis ir kojomis padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė iš jo 200 Lt. Kaltinamasis E. K. pripažino , kad jis sudavė smūgius nukentėjusiajam , tačiau nepripažino, kad reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų ir kad tuos pinigus iš nukentėjusiojo pagrobė. Nors kaltinamasis ir nepripažino pagrobęs pinigus, tačiau šią aplinkybę patvirtino liudytojas A. V., kuris patvirtino ,kad E. K. reikalavo iš nukentėjusiojo 20 Lt ir sudavė smūgius nukentėjusiajam, o jis atitraukė kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo. A. V. nurodė nematęs ar E. K. pagrobė pinigus, ar tikrino nukentėjusiojo kišenes. Tačiau šią aplinkybę patvirtino nukentėjusysis , kuris nurodė, kad jis jautė, jog kažkas lindo į jo kišenes. Byloje neginčijama aplinkybė, jog nukentėjusysis tą vakarą turėjo pinigų. Tą patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad jis matė, jog E. M. buvo išlošęs ir gavo pinigus. Iš karto po nusikaltimo padarymo E. K. grįžo į namus, buvo savo kambaryje ir atvykus policijos pareigūnams, jį išsivedė. Po dienos atlikus kratą, E. K. kambaryje, stalo stalčiuje buvo surasta 210 Lt, tokiomis kupiūromis, kurias nurodė ir nukentėjusysis. Kaltinamasis teigė, jog jis šią sumą buvo išlošęs lažybų punkte prieš tris dienas iki įvykio. Teismui užklausus Varėnoje IKI parduotuvėje esantį lažybų TOP SPORT punktą buvo gautas atsakymas, kad nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. bendrovės lažybų punkte Varėnoje nebuvo laimėta ir išmokėta 700 Lt pinigų suma (b. l. 30, T2).

Teismas laiko, kad ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą apkaltinti kaltinamąjį E. K. padarius plėšimą. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, liudytojo A. V. parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais. Liudytojas A. V., kuris neturėjo jokio motyvo apkalbėti kaltinamąjį nurodė, kad E. reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo ir sudavė jam smūgius.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas.

Kaltinamasis E. K. yra pilnametis, tačiau dar labai jauno amžiaus, teisiamas trečią kartą, pirmasis jo teistumas buvo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., o antrą kartą pagal BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (LR BK 11 str. 4d.). Jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis ir nuobaudos galiojančios (b. l. 110-115). LR BK 180 str. 1d. numato tik dvi bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. 2014-04-11 nuosprendžiu E. K. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo subendrinta su ankstesne bausme ir galutinai paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi medicinos įstaigoje, tęsti mokslą ir be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. E. K. nevykdė tinkamai paskirtos bausmės, tad probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą , jog būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas teikimą patenkino ir E. K. nuo 2014-12-03 atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prieš pat sulaikant šios bausmės atlikimui E. K. padarė šią naują smurtinę nusikalstamą veiką. LR BK 75 str., kuris numato bausmės vykdymo atidėjimą negali būti taikomas, nes kaltinamasis E. K. teistas ir teistumas neišnykęs. E. K. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis yra recidyvistas LR BK 27 str. 1d. prasme. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už- tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir per tą laiką padarė vėl naują nusikaltimą. Tai rodo, kad kaltinamasis E. K. nepadaro išvadų iš ankstesnių teistumų, ankstesni teismo procesai nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui , jis toliau daro naujas ir pavojingesnes nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis. Skiriant laisvės atėmimo bausmę, skirtinas mažesnis terminas nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, padarytą veiką, paties nukentėjusiojo didelį neatsargumą.

Nukentėjusysis patvirtino, jog jis palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 200 Lt turtinės žalos atlyginimo. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Todėl E. K. privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą iš E. K. buvo paimti 210 Lt, kurie šiuo metu yra saugomi Alytaus AVPK finansų skyriuje. Šie pinigai ir panaudotini civilinio ieškinio atlyginimui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 1 d. 7 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 7, 11, 14.1.1; 14.1.2.1 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1725, patvirtinančią 66,59 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo E. K., atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje ir už advokato dalyvavimą teisme. Įtariamasis E. K. buvo sulaikytas iš karto po nusikaltimo. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, jei įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuomet įtariamasis buvo suimtas, gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios. Nors šioje byloje E. K. nebuvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, tačiau jis visą laiką nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra laisvės atėmimo vietoje, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl teismas taip pat kreipėsi dėl gynėjo skyrimo. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į kaltinamojo E. K. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neturi jokių pajamų, neturi profesijos, todėl iš jo nepriteistinos valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-01 iki 2014-12-03 įskaitytinai.

Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis euro 92 euro centus) (200 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Pinigus, kurie kratos metu buvo paimti pas E. K., o šiuo metu saugomi Alytaus apskrities VPK finansų skyriuje, 2014-12-17 kasos pajamų orderio kvitas serija 52-5-KP Nr. 83, 57,92 Eur (atitinkamai 200 Lt) išmokėti nukentėjusiajam E. M. kaip žalos atlyginimą, o 2,89 Eur (atitinkamai 10 Lt) – grąžinti E. K..

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtų nuteistųjų per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.