Kauno apylinkės teismo nuosprendis

a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos l.e. direktoriaus R. G. nušalintas nuo Pravieniškių pataisos namuose–atvirosios kolonijos 1-oje valdybos PS prižiūrėtojo pareigų, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR BK 260 str.1 d., ir 228 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. eidamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-os valdybos priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nuteistiesiems, įgijo narkotinę medžiagą- 24,86 g. kanapių (ir jų dalių), kurios, vadovaujantis 2000-01-06 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ yra apsaugos ministro įsakymu Nr.5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ yra narkotinė medžiaga, kurią laikė prie savęs ir supakuotą bei paslėptą batuose po padais 2011-10-15 apie 08.30 val. gabeno į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ą valdybą, adresu Pravieniškių 2 km., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj., kuomet asmenų ir daiktų apžiūros patalpoje buvo patikrintas ir rasta narkotinė medžiaga.

Tokia veika jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 260 str.1 d.

Tuo pat metu, toje pat vietoje, eidamas Pravieniškių PN-ak 1-os valdybos priežiūros skyriaus pareigas - būdamas valstybės tarnautojas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi norėdamas perduoti nuteistiesiems ir paslėpęs savo batuose įnešė į pataisos įstaigą nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus – narkotinę medžiagą -24,86 g. kanapių (ir jų dalių), taip pažeidė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vidaus tvarkos taisyklių 21 punkto nuostatas, tai yra per kontrolės ir praleidimo punktą Nr.1 įnešė narkotines medžiagas –kanapes (ir jų dalis) , dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, kadangi šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas, Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 4 str. numatytus Kalėjimo departamento ir jam pavaldžių įstaigų principus: teisėtumo, sumenkino valstybės institucijos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo tarnautojo ir pareigūno vardą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką , numatytą pagal LR BK 228 str. 1 d.

Kaltinamasis D. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad į Pravieniškių pataisos namus nešėsi narkotinės medžiagos tikslu vartoti sau, tačiau neturėjęs tikslo jų platinti nuteistiesiems, atliekantiems bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis Pravieniškių pataisos namuose dirbo prižiūrėtojo pareigose nuo 2006 m. spali mėn. iki 2011-10-15, t.y. iki nušalinimo jo nuo pareigų direktoriaus įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metui nenustatytas nei laikas, nei vieta, nei asmuo iš kurio jis įgijo narkotinę medžiagą , kurios neturėjo tikslo platinti, todėl nepagrįstai yra kaltinamas pagal LR BK 260 str.1 d.. Bei kaltinamasis nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 228 str.1 d. . Paaiškino, kad apie 1 ,5metų vartojo narkotines medžiagas, ir apie tai nežinojo šeimos nariai, ar kiti asmenys, tačiau šiuo metu nevartojantis narkotinių medžiagų. D. Š. paaiškinimu, namuose jis rūkydavo narkotines medžiagas vakarais, niekam nematant, po to išgerdavo alaus, todėl sutuoktinė negalėjo įtarti tokio jo elgesio. Bei kaltinamojo paaiškinimu, jis paprastai rūkydavo naktimis, kai darbo vietoje būdavo ramybė, kadangi postuose dirba po vieną, todėl kolegos greičiausiai negalėjo jo matyti, darbo vietoje vadovybės nebuvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų, todėl niekas apie tai nežinojo. Tas medžiagas į darbo vietą nešėsi dėl atmosferos darbe, dėl nuolat juntamo streso, nes tai padėdavo atsipalaiduoti. Tokiais veiksmais jis nesiekė sumenkinti valstybės tarnybos vardo, todėl kaltinamas pagal LR BK 228 str.1 d. nepagrįstai.

Kaltinamasis parodė, kad jis narkotines medžiagas buvo įsigijęs už 500 Lt spalio 5-8 d. Kauno autobusų stotyje savo reikmėms. Narkotinės medžiagos patikrinimo metu buvo rastos abiejų batų paduose, kurios jis ten buvo įsidėjęs . Į savo darbovietę nešėsi todėl, kad anksčiau vartojo ir kuo toliau, tuo dažniau norėjosi vartoti, ir tai padėdavo atsipalaiduoti dėl jaučiamos įtampos. D. Š. paaiškinimu, ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus, jis buvo šoko būsenoje, todėl apklausiamas nurodė pirmą pasitaikiusią nuteistojo pavardę - A. R. , kurį jį dažniausiai matydavo, nes pastarasis dirbo skalbykloje, nors galėjo nurodyti bet kurią kitą nuteistojo pavardę. Pripažino, kad duodant pirminius paaiškinimus ikiteisminiame tyrime, jo niekas nevertė duoti tokius parodymus, juos davė būdamas šoko būsenoje, bei jam buvo gėda pripažinti, jog jis pats vartojo narkotines medžiagas. Paprasčiausiai jas vartodavo kas 5-10 min. naktimis, kai būdavo ramybė. Kaltinamojo paaiškinimu, įkalinimo įstaigoje postuose dirba po vieną asmenį, todėl kolegos galėjo nepastebėti, bei budėjimo postai nuolat skirdavosi. Kaltinamojo D. Š. paaiškinimu, dėl juntamo streso jis nesikreipė į pataisos įstaigos vadovybę, neprašė suteikti atostogų kažkuriam laikotarpiui, bei apie tai nesikalbėjo su kolegomis, nes jo nuomone, tuomet jis būtų atstumtas bendradarbių, o į vadovybę būtų kreipęsis tuomet , jei būtų užtikrintas jo anonimiškumas.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. (Pravieniškių PN-

AK Vidaus tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojas) parodė, jog neatsimenantis įvykio datos, kuomet jis su kitais vidaus tyrimo skyriaus pareigūnais nusprendė atlikti netikėtą asmenų, įeinančių į 1-os valdybos patalpas, apžiūrą ir daiktų patikrinimą, kurių metu pas pareigūną D. Š. tikrinant jo krepšį, striukę, paprašius jo nusiauti batus. Pastarajam nusiavus batą, patikrinus bato puspadį, jame pastebėjo paketą bespalviame polietilene su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Liudytojo paaiškinimu, įtaręs , kad tai gali būti narkotinė medžiaga, jis pasakė apie pareigūnams V. A. ,E. B. ir D. G. , kuris stovėjo šalia durų. Liudytojo parodymu, kaltinamojo paklausus-„ kas čia yra?“, jis atsakė-kad kanapės, tačiau daugiau liudytojas smulkmenų neatsimena . Esant įtarimui dėl galimai padaryto nusikaltimo, ikiteisminį tyrimą pradėjo skyriaus pareigūnas K., prokurorui pranešimas buvo išsiųstas iš vidaus tyrimo skyriaus į Kaišiadorių PK .Šio liudytojo parodymu kaltinamojo D. Š. koordinacija , veiksmai buvo tvarkoje, nebuvo būtinybės jam kviesti medikus(T2 b.l.39-40). Patikrinimas buvo atliekamas 1-oje valdyboje, specialiai įrengtoje patalpoje, kur tikrinami asmenys, įeinantys į įstaigą. Pagal įstaigos nustatytą tvarką, vidaus tyrimo skyrius kiekvieną dieną privalo tikrinti į įstaigą įeinančius asmenis, taip pat ir pareigūnus.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas E. B. (Pravieniškių PN-AK vidaus tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas )parodė, kad kaltinamąjį D. Š. pažįstą tik nuo atlikto patikrinimo, tarp jų nėra buvę jokių konfliktinių situacijų. Liudytojo parodymu, tiksliai dienos nepamenantis , t.y. galbūt spalio ar lapkričio mėnesį 8.00 val. introskopo patalpoje , jis su kitais pataisos namų pareigūnais D. G., V. A., G. V. tikrino į 1-ą valdybą įeinančius darbuotojus ( apie 10-15 žmonių) eilinį patikrinimą , tarp jų buvo ir kaltinamasis Š.. Patikrinimo metu asmens buvo paklausta dėl draudžiamų įnešti į pataisos įstaigą daiktų. Kaltinamajam nusiėmus striukę, pareigūnas G. V. pasiūlė jam nusiimti batus, kurį nusiavus ( nepamenantis ar kairį ar dešinį kojos batą), V. parodė, kad ten yra polietileninis paketėlis su neaiškia medžiaga. Jis padėjo batą ant stalo, o kitą batą apžiūrėjo pareigūnas V. A., kuriame rado tokį patį paketėlį. Rasti paketėliai buvo padėti ant stalo. Kaltinamasis, radus įtartinas medžiagas, nieko neaiškino, liudytojas jam jokių klausimų neuždavė. Tuo metu skyriaus viršininkas D. G. buvo lauke, kurį pasikvietė, ir pastarasis iškvietė tyrėją, gyvenantį netoliese. Iki tyrėjo atvykimo, buvo atlikti šie veiksmai su kaltinamuoju- patikrinimo metu rasti paketėliai batuose, jie padėti ant stalo, laukiant kol atvyks tyrėjas. Liudytojo parodymu, nuteistasis , kuris duotų parodymus prieš pareigūnus , ar kitą nuteistąjį nuteistųjų tarpe būtų laikomas „Ožiu“ , nesilaikantis subkultūros tradicijų. Patikrinimas buvo eilinis, nebuvo gauta jokia informacija apie tai, kad kas iš pareigūnų neša draudžiamus daiktus. Liudytojas negalėjo pasakyti, kas pradėjo ikiteisminį tyrimą ir surašė Aktą dėl priežiūros skyriaus prižiūrėtojo D. Š. asmens ir daiktų apžiūros, nes jis su pareigūnais tik surašė tarnybinius paaiškinimus, o skyriaus viršininkas D. G. iškvietė tyrėją(T2 b.l.40-41).

Liudytojas V. A. (Pravieniškių PN- AK vidaus tyrimo skyriaus vyr. inspektorius) parodymu, pareigūną D. Š. pažįsta, konfliktinių situacijų su juo neturėjęs. Liudytojo parodymu , 2011 spalio 15 d. jis su pareigūnais E. B. ir G. V. specialioje, tam skirtoje introskopo patalpoje tikrino įeinančią į įstaigą budinčią pamainą, t.y. visus pareigūnus ir įstaigos darbuotojus. Įėjus piliečiui Š., buvo liepta pateikti draudžiamus daiktus, jis sakė, kad nieko neturi. Patikrinus G. V. viename Š. bate buvo rastas celofaninis paketėlis , tuomet antras batas buvo perduotas jam, kuriame jis rado tokį pat paketėlį, tuomet batas buvo padėtas ant stalo. Tuomet buvo iškviestas tyrėjas Ž. K. , gyvenantį netoliese. Liudytojo parodymu, kuomet buvo rasti paketėliai, kaltinamasis nieko neaiškino, tik vėliau kažkokiam pareigūnui sakė, kad už 200 litų nešė kažkokiems nuteistiesiems.

Paskui buvo iškviestas tyrėjas, neprisimena, kas jį iškvietė, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytojas patvirtino, kad po aktu dėl priežiūros skyriaus prižiūrėtojo D. Š. asmens ir daiktų apžiūros yra jo parašas, kad prieš pasirašydamas skaitė jį, kad informacija jame buvo užfiksuota pradėjus ikiteisminį tyrimą. Liudytojas paaiškino, kad ikiteisminį tyrimą pradėjo tas, kas padėjo rezoliuciją, tačiau, kas surinko tekstą kompiuteriu, negali pasakyti. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar tą dieną nuteistųjų atžvilgiu vyko apklausos, jis taip pat nežino, ar tą dieną be kaltinamojo apklausos buvo imtasi kokių nors kitų veiksmų, iš jo pusės jokių veiksmų daugiau nebuvo (T2 b.l.41-42).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. K. (Pravieniškių PN-AK vidaus tyrimo skyriaus vyr. specialistas) parodė, kad kaltinamąjį D. Š. pažįsta tik iš matymo, pirmą kartą matė patikrinimo metu, konfliktinių situacijų neturėjo. Jo paaiškinimu, spalio vidury, šeštadienį, jis buvo namuose, ryte, kuomet laike nuo 8.00 val. iki 8.30 val., paskambinęs D. G. iškvietė jį į 1-ą valdybą, pasakęs, jog reikia atvykti į pataisos namų 1-ąją valdybą. Atėjus, jam buvo paaiškinta, kad padarius kratą D. Š. batuose buvo rasta kažkas panašaus į narkotines medžiagas. Liudytojo parodymu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, padaryta įvykio apžiūra, kurioje dalyvavo kaltinamasis D. Š., V. A. ir E. B., ir pagal surinktą medžiagą buvo surašyti tarnybiniai parnešimai, Š. tą pačią dieną pareikštas įtarimas. Daiktai buvo supakuoti į dėžę, kaltinamasis pasirašė ant dėžės ir ant įvykio vietos apžiūros protokolo ir buvo apklaustas įtariamuoju. Apklausa buvo atlikta kabinete, kurioje dalyvavo jis ir Š., kurios metu įtariamasis paaiškino, kad ar iš vakaro, ar dieną prieš, jis nuvažiavo į degalinę ir paėmė pakuotę, jis jos nepirko, jam ją atvežė kažkoks žmogus į Rumšiškes, už tai, kad ją įsineš ir paliks kažkam iš nuteistųjų, jam buvo pažadėta 200 Lt. Liudytojas neprisimena, ar buvo pasakyta nuteistojo pavardė, kuris turėjo pasiimti tą pakuotę, tačiau buvo nurodyta, kad paketai turėjo būti atsiimti prausykloje. Liudytojo parodymu, D. Š. buvo išsigandęs, mąstantis , blaivus, orientavosi erdvėje.. Bei liudytojo parodymu D. Š. pats pasakė, kad narkotikai buvo skirti įsinešimui į zoną, todėl jo paties tikrinti nebuvo reikalo. Įtariamojo apklausos metu D. Š. gynėjo atsisakė. Atlikus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus byla buvo perduota Kaišiadorių PK. Jo teigimu, atvykus pagal iškvietimą, jam buvo pateiktas aktas , tačiau negalintis pasakyti kas jį surašė, tai galėjo būti ir sekretorė. Viršininkas deda rezoliuciją ant tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir tai yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Jo teigimu,V. A., E. B. taip pat buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, jų paaiškinimai sutampo, tačiau negalintis pasakyti kas vykdė jų apklausą, nes skyriuje yra trys žmonės, atliekantys ikiteisminius tyrimus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. M. (Pravieniškių PN- AK 1-os valdybos vyr. inspektorius) parodė, kad pareigūną D. Š. pažįsta, santykiai –normalūs. 2011 m. spalio mėnesį atvykus į tarnybą, buvo atliktas patikrintas ir tik vėliau sužinojo, kad tuo metu buvo sulaikytas jo bendradarbis. Liudytojo parodymu, tądien buvo tikrinami visi darbuotojai. Jis su kaltinamuoju dirbo 6 metus kas ketvirtą parą , nežinojo, kad jis vartoja kokias nors narkotines medžiagas, to nepastebėjęs, o jei pastarasis būtų vartojęs narkotines medžiagas , jis tai būtų pastebėjęs iš veido, akių vyzdžių išsiplėtimo . Liudytojo teigimu, jis pats niekada nebuvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų. Nuteistąjį R. žino, tačiau jis nieko negalintis pasakyti apie šio nuteistojo ir D. Š. santykius ( Tėjo pasakyti, kokie santykiai jį sieja su Š.. Liudytoju teigimu, tą dieną, kai buvo sulaikytas b.l.43).

Liudytojo D. G. (Pravieniškių PN-AK vidaus tyrimo skyriaus viršininko) parodymu, kaltinamąjį D. Š. pažįsta, konfliktinių situacijų nėra buvę. Liudytojas parodė, kad spalio mėnesį atvyko į 1-ą valdybą atlikti įeinančių ir išeinančių pareigūnų ir jų daiktų patikrinimo. Patikrinimas buvo suplanuotas, teisės aktų nustatyta tvarka yra numatyta atlikti tokius netikėtus patikrinimus, tą dieną buvo tikrinta 1-a valdyba. Patalpoje buvo speciali įranga patikrinimui, apžiūrą atliko E. B., V. A. ir G. V., tuo metu jis buvęs lauke, reguliavo, kad asmenys į patikrinimo patalpą užeitų po vieną, nepažeidžiant žmogaus teisių. Užėjus D. Š., po kelių minučių jį vienas iš pareigūnų informavo, kad pas Š. rasta, kaip įtariama narkotinių medžiagų. Jis informavo direktorių, Kalėjimų departamento vidaus tyrimo skyriaus viršininką, bei iškvietė tyrėją Ž. K.. Liudytojo parodymu, D. Š. paklaustas, kas čia, sakė, kad tai narkotinės medžiagos, kalbėjo, kad nešė kažkokiam nuteistajam už 200 Lt, tačiau jis nieko neklausinėjo, nes apie įvykį turėjo pranešti įstaigos direktoriui bei kalėjimų departamentui. Liudytojas paaiškino, kad pareigūnas gali daryti tokius pažeidimus dėl sunkios materialinės padėties, nuteistieji priversti pareigūno to daryti negali, taip pat paminėjo, kad tą pačią dieną buvo ir kitas pareigūnas sulaikytas su mobilaus ryšio telefonu. Šio liudytojo parodymu, D. Š. uždavė tik vieną, jau minėtą klausimą, daugiu nieko neklausinėjo ir tai buvo ne apklausa, o pirminė informacija. Jis teigė, kad nėra tokių duomenų, kad pareigūnai būtų tikrinami dėl narkotinių medžiagų darbo metu, tai yra pirmas toks atvejis jo darbo praktiką. Jis taip pat teigė, kad nežino, kokie veiksmai tą dieną buvo atliekami nuteistųjų patalpose. .(T2 b.l.43-44)..

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. Š. parodė, kad apie vyrui, pareikštus įtarimus sužinojo jam 2011 m. spalio 15 d. sugrįžus iš darbo, kuris pasakė, kad rado pas jį batuose žolės ir viskas, daugiau nieko smulkiai nepasakojo, o ji nieko jo neklausinėjo .Ji pati buvo pasimetusi, verkė, pergyveno dėl šeimos, vaikų, po to su vyru vengė tos temos, nes, jos teigimu, tai buvo vyro reikalas. Liudytoja parodė, kad kartu su vyru gyveno 10 metų, jos santykiai su sutuoktiniu yra geri , vyras puikiai sutaria su vaikais .Liudytojos parodymu, jau sutuoktinis niekada nesiskundė dėl problemų darbe , tiks grįždavo pavargęs, todėl eidavo atsigulti. Ji nėra pastebėjusi jokių sutuoktinio elgsenos pasikeitimų , jis rūko daug, retkarčiais vartoja alkoholinius gėrimus. Liudytojos parodymu, šeimos materialinė padėtis buvo tokia, kad gyveno nuo algos iki algos, visada galą su galu vos sudurdavo, kartais paremdavo jų tėvai, vyras beveik visą algą atiduodavo jai , sau pasilikdavo pinigų tik ant cigarečių, tačiau ji nepastebėjusi, kad vyras turėtų papildomus 500 Lt,.Ji tuomet buvo vaiko priežiūros atostogose, gaudavo išmoką ( T2 b.l.44-45).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2000-10-21 Pravieniškių PN 1-oje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. D. Š. pažįsta kaip pareigūną, jis dirba Pravieniškių PN 1-uose namuose. Sužinojęs, kad D. Š. buvo pareikšti kaltinimai, jog D. Š. jam nešė narkotines medžiagas, buvo nustebęs, kad pareiškė tokį kaltinimą, nes pas D. Š. nieko neprašęs, bei jokių konfliktų su juo neturėjęs. Jam nežinomos aplinkybės , kodėl pareigūnas jį apkalbėjo. Jam asmeniškai su kaltinamuoju neteko bendrauti, jis negalintis pasakyti, kiek laiko pažįsta D. Š.. Liudytojo parodymu, kaltinamasis D. Š. iš kitų prižiūrėtojų niekuo neišsiskyrė. Iš kitų nuteistųjų neteko girdėti, kad D. Š. būtų kažką įnešęs, tame tarpe ir narkotines medžiagas, nors jo bausmės atlikimo tarpas palyginus su kitais nuteistaisiais pats didžiausias. Šis pareigūnas darbų neskirstė, ateidavo į patalpas atlikti kratų, kratas darydavo trise ir penkiese. Šiuo metu jo būrio viršininkas Drąsutis. Nusikaltimo įvykio dieną, 2011-10-15, būrio viršininkas buvo Arbočius. Liudytojas parodė, kad jis dirba zonoje, yra atsakingas už zonos skalbyklą, koplytėlę, ją prižiūri. Būdamas laisvėje narkotinių medžiagų nevartoja, įskaitoje įrašytas nebuvo. Pagal nuteistųjų neformalias taisykles priklauso paprastai darbuotojų kastai, kastų yra įvairių, aukščiau jo yra „šustrekai“, žemiau - nuskriaustieji ir dirbantys. Teigė nuteistųjų subkultūros nepalaikantis, jam visi vienodi.

Nors kaltinamasis D, Š. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 str.1d., 228 str.1d, pripažinęs tik aplinkybę, kad įgytą narkotinę medžiagą nešėsi į darbo vietą, Pravieniškių pataisos namų –Ak 1-ąją valdybą tikslu vartoti sau, jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų , numatytų pagal LR BK 228 str.1 d., BK 260 str.1 d. yra pilnai įrodyta liudytojų G. V., E. B., V. A., Ž. K., J. M., D. G., dalinai G. Š. bei A. R. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, bet ir surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

2011-10-15 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos vidaus tyrimų skyriaus akte dėl priežiūros skyriaus prižiūrėtojo D. Š. asmens ir daiktų apžiūros (b.l.1) užfiksuota, kad prieš atliekant D. Š. apžiūrą pastarojo buvo paklausta ar šis neturi su savimi draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų. D. Š. atsakė, kad neturi, tačiau apžiūrint pastarojo avalynę, kurią avėjo, po avalynės padeliais buvo rasti ir paimti du polietileniniai paketėliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Šiame akte nurodyta -.D. Š. paaiškino, kad tai yra narkotinė medžiaga -– kanapės( T1 b.l.1).

2011-10-15 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojas G. V. informavo administraciją, kad 2011-10-15 apie 8.30 val. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje, asmenų ir jų daiktų apžiūros patalpose atlikus PS prižiūrėtojo D. Š., a.k(duomenys neskelbtini) asmens ir daiktų apžiūrą, jo batuose buvo rasti du celofaniniai paketėliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (T1 b.l.2).

2012-01-10 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str.5 d. ir 260 str.1d. ir 22 str.1d. ir 260 str.1 d. (T1 b.l.5-6).Nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu operatyvių priemonių pagalba nenustatyta kokiu tikslu, prie kokių aplinkybių, iš ko, kur ir kada D. Š. įgijo narkotinių medžiagų. Bei , jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad įtariamasis D. Š. savo pirminius parodymus pakeitė, nurodė, apkalbėjęs nuteistąjį A. R. , narkotinę medžiagą nešė ne jam. Medžiagoje nesant kitų objektyvių duomenų, jog būtent A. R. sukurstė D. Š. daryti nusikaltimą, t.y. į pataisos namus už atlygį įnešti narkotinę medžiagą, bei tokiu būdu pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą. Kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. R. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str.5d ir 260 str.1 d., 22 str.1d. ir 260 str.1 d. padarymu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutraukiamas (T1 b.l.5-7).

A. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2001-06-26 Kauno apygardos teismo nuosprendį., kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 105 str.5p, 131 str.2d, ir BK 42 str.1,3 tvarka, taikant bausmių apėmimą, paskirta galutinė subendrinta-15 m. laisvės atėmimo bausmė(T1 b.l.89-94), kuri 2003-06-20 D. K. apygardos teismo nutartimi iš Senojo BK 105 str.5p. perkvalifikuota į Naujojo BK 129 str.2d.6p, ir paskirta 13 m.laisvės atėmimo; veika iš Senojo BK 131 str.2 d. perkvalifikuota į naujojo BK 146 str.2 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo.LR BK 63 str.1,2d.5d.1p. paskirta subendrinta -13 m.laisvės atėmimo (T1 b.l.104-105).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, jog nežinantis dėl kokių aplinkybių jis buvo apkalbėtas pareigūno D. Š., ir be pagrindo jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas. Šio liudytojo parodymu, jis pats nevartoja narkotinių medžiagų, kaltinamojo nieko nėra prašęs įnešti, bei nėra girdėjęs iš kitų nuteistųjų , jog kaltinamasis būtų karką įnešęs. Šiuo liudytojo parodymu, pareigūnas D. Š. niekuo neišsiskyrė iš kitų dirbančių prižiūrėtojų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. paaiškino, jog liudytoją A. R. jis apkalbėjo.Esant tokioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo metu , nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. R. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str.5d ir 260 str.1 d., 22 str.1d. ir 260 str.1 d. padarymu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutraukiamas (T1 b.l.5-7)

2012-03-02 Kauno apygardos prokurorės J. D. nutarimu D. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl BK 228 str.2 d.( T1 b.l.13-14).Nutarime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu tik pats įtariamasis D. Š. savo pirminiuose parodymuose nurodė, kad narkotinę medžiagą-kanapes jis nešė nuteistajam A. R. . Apklaustas papildomai kaip įtariamasis jis pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad pats rūko „žolę“ ir narkotinę medžiagą –kanapes nešėsi į savo darbo vietą, turėdamas tikslą pats parūkyti. J. M. apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog dirbdamas kartu su D. Š. nepastebėjo pastarojo išskirtinio bendravimo su nuteistuoju A. R. ar kitais nuteistaisiais. Nuteistasis A. R. neigia, kad D. Š. jam galėjo nešti narkotines medžiagas. Bei konstatuota,, jog išnaudojus visas įstatyme numatytas aplinkybes nesurinkta duomenų, kad įtariamasis D. Š. , būdamas valstybės tarnautojas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, narkotinę medžiagą-kanapes, atnešė į Pravieniškių PN turėdamas tikslą narkotinę medžiagą perduoti nuteistajam D. R. ar kuriam nors kitam nuteistajam siekdamas už tai gauti atlygį ar turėti kitokios asmeninės naudos (T1 b.l.13-14).

2012-01-11 D. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas , įtariant jį padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 260 str.1 d., 228 str.2 d.(T1 b.l.117).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.16-22) nurodyta įvykio vieta – Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų -atvirosios kolonijos 1-os valdybos introskopo patalpa, adresu Pravieniškės -2, Pravieniškių sen., Kaišiadorių rajone, Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atviroji kolonija, kurios dešinėj pusėje yra introskopas, patalpos kairėje yra persirengimo kabina, kurioje užfiksuotas stovintis uniformuotas pareigūnas D. Š., priešais jį stovintis stalas, ant kurio padėta pora juodos spalvos batų su auliukais, kairės kojos bate, po padeliu užfiksuotas celofaninis maišelis su žalios spalvos organinės kilmės medžiaga, toks pats maišelis užfiksuotas ir dešinės kojos bate, po padeliu.Juodos spalvos pora batų ir du celofaniniai maišeliai , kuriuose –augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga įvykio vietos apžiūros metu supakuota į voką Nr. 1528537., bei pateikta fotolentelė.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada ( 2011-12-07 Nr. 140-(6879)-ISI-7251( T1, b.l.30-31)- žalios spalvos augalinės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių paketėlių, rastų 2011-10-15 pas D. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė -24,86 g.

Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos priežiūros paros 2011-10-14 žiniaraščio Nr. 43-9213 matyti, kad Bausmės grupės prižiūrėtojas D. Š. turėjo dirbti pataisos įstaigoje 2001-10-15 nuo 8.00 val. iki 2011-10-16 d.8.00 val.( T1 b.l.34), prižiūrėtoju 2-ame būryje (T1 b.l.35).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK KPS vyresn. tyrėjo J. O. 2012-01-09 tarnybiniame pranešime (b.l.53) nurodyta, kad operatyvių priemonių pagalba nepavyko nustatyti, kokiomis aplinkybėmis, iš ko, kur, kada ir kokiu tikslu D. Š. įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių. To paties tyrėjo J. O. 2012-02-13 tarnybiniame pranešime (b.l.54) nurodyta, kad taip pat nepavyko nustatyti nuteistojo, atliekančio bausmę Pravieniškių PN-AK 1-oje valdyboje, kuriam PS prižiūrėtojas D. Š. nešė narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), taip pat nepavyko nustatyti ir minėto tyrėjo J. O. 2012-02-20 tarnybiniame pranešime (b.l.55) nurodyta, kad operatyvių priemonių pagalba nepavyko nustatyti, ar už narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) įnešimą į Pravieniškių PN-AK platinimui nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu nuteistajam, D. Š. gavo atlygį. D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.124).

2011-10-15 D. Š. pranešus apie įtarimą pagal LR BK 260 str.1 d. , apklaustas įtariamuoju D. Š. atsisakė nuo gynėjo dalyvavimo jo apklausoje , ką patvirtina byloje esantis rašytinis protokolas dėl gynėjo atsisakymo )(T1 b.l.109), bei apklaustas įtariamuoju , jis paaiškino, kad nuteistąjį A. R. žinojo, nes tekę su juo bendrauti ankščiau darbo reikalais. Tuomet A. Š. paaiškino, jog skalbykloje nuteistasis A. R. jam pasiūlė, kad 2011-10-12 į Rumšiškių degalinę atveš prekes, kurias jis turėjęs atnešti ir palikti skalbykloje už durų skalbimo miltelių dėžutėje, pasiūlė atlygį 200 litų, ir jis sutiko dėl sunkios materialinės padėties papildomai užsidirbti.Tuomet jis nurodęs, kad 2011-10-12 apie 19.00 val. sutartu laiku jis nuvyko į Rumšiškių degalinę , kur vyriškis apie 25 m. amžiaus , atvykęs juodos spalvos automobiliu( a/m markės, valstybinio numerio nepamenantis) padavė jam du paketėlius ir 200 Lt. Kas buvo paketėliuose jis nežino, nežiūrėjo, tačiau įtarę, kad tai galėjo būti narkotinės medžiagos, bet to tiksliai nežinojęs. Žinojo, kad už tai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet vis tiek ryžosi nunešti į darbą ir perduoti skalbykloje sutartoje vietoje. Jis namuose paketėlius įsidėjo po vieną į kiekvieną batą, kurie buvo rasti darbe , einat pro introskopą, daiktų ir drabužių apžiūros metu(T1 b.l.111-112). Vėliau 2011-12-07 D. Š. apklaustas papildomai įtariamuoju , taip pat atsisakė gynėjo dalyvavimo jo apklausoje (T1 b.l.114), , kurios metu nurodė,, jog būdamas šoke jis davė neteisingus parodymus. , kuomet jo batuose patikrinimo metu buvo rasta „žolė“, nurodęs, kad nuteistąjį A. R. jis pasakė, kaip pirmąjį pasitaikiusį, prisiminusį tuomet , kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir dirba skalbyklos patalpose. Tuomet D. Š. pakeitė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinęs, jog apie 1,5 m. rūko pats „žolę“, nors niekas iš šeimos narių nežinojo, , kurią jis maišydavo su tabaku, ar susukęs cigaretę,.Kadangi buvo savaitgalis 2011-10-15 , jis pagalvojo, pasislėpęs batuose, su savimi pasiimti didesnį kiekį „Žolės“ ,kad nereikėtų pastoviai prieš kiekvieną pamainą įsinešti, nes yra rizika kiekvieną kartą, kad vadovybė patikrins,.Šią narkotinę medžiagą jis būtų pasislėpęs 4-oje KPP, užkišant už lentelių.‘Žolę“ jis įsigijo 2011 m. spalio pradžioje Kauno autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens –vyro apie 30-40 m. amžiaus, tamsaus gymio-čigono. , už kurią mokėjo -500 litų , ir kurią jis laikė namo kieme, pavėsinėje.A. R. jis apkalbėjo, jis neprašė jo atnešti „Žolės“ , niekas jam nemokėjo degalinėje 200 Lt, taip sugalvojo tuomet spontaniškai(T1 b.l.115).2012-01-11 D. Š. apklaustas papildomai įtariamuoju pagal LR BK 260 str.1 d., 228 str.2 d. ( pranešus apie įtarimus) , dalyvaujant gynėjui, jis paaiškino analogiškai kaip ir 2011-12-07 apklaustas įtariamuoju , paaiškinęs , jog narkotinę medžiagą nešėsi į tarnybą tikslu parūkyti pats, neturėdamas jos platint, bei dėl pareikšto įtarimo dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, paaiškino, jog to nedarė, atlygio iš niekur negavo, jokiems nuteistiesiems narkotinių medžiagų nenešė, jas tik ketino rūkyti tarnybos metu ir tarnybos patalpose, dėl ko labai gailisi ir pasižada padėti ikiteisminiam tyrimui(T1 b.l.119).Bei papildomai apklaustas įtariamuoju patvirtino 2012-01-11 duotus įtariamojo apklausos metu duotus parodymus(T1 b.l.123).

2011-10-17 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos L.E.direktoriaus R. G. įsakymu Nr.P-347 D. Š. nušalintas nuo pareigų nuo 2011-10-15 d. iki kol bus atkliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas (T1 b.l.128).

Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-os valdybos viršininko R. M. išduotoje 2011-11-11 D. Š. tarnybinėje charakteristikoje (b.l.145) nurodoma, kad D. Š. įstaigoje dirba nuo 2006 m., per tarnybos laiką nebuvo baustas ar skatintas, apibūdinamas kaip taktiškas, nekonfliktiškas, drausmingas darbuotojas, kuris ne visuomet atlieka pavestas užduotis laiku ir tinkamai, jam sunkokai sekasi priimti savarankiškus sprendimus ir juos įgyvendinti, todėl jam reikalinga papildoma tiesioginio viršininko kontrolė ir priežiūra. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-os valdybos viršininko R. M. išduotoje 2011-08-10 pažymoje (b.l.173), skirtoje UAB „Ekspareigūnai.lt security group“, nurodoma, kad D. Š. per tarnybos laikotarpį užsirekomendavo kaip drausmingas ir pareigingas darbuotojas, pasižymintis sugebėjimu greitai ir optimaliai vykdyti jam pavestas užduotis, rodyti iniciatyvą sprendimų priėmime, jis yra lengvai bendraujantis su nuteistaisiais, veikiantis ryžtingai ir apgalvotai.

Kaltinamasis D. Š. padaryta neteisėta veika pagal LR BK 260 str.1 d. yra kvalifikuota teisingai, nes eidamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-os valdybos priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nuteistiesiems, įgijo narkotinę medžiagą- 24,86 g. kanapių (ir jų dalių), kurias laikydamas prie savęs ir supakuotą bei paslėptą batuose po padais 2011-10-15 apie 08.30 val. gabeno į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ą valdybą, adresu Pravieniškių 2 km., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj., kuomet asmenų ir daiktų apžiūros patalpoje buvo patikrintas ir rasta narkotinė medžiaga. Nusikaltimo sudėtis formali, pakanka atlikti Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus (įgyti, laikyti gabenti narkotines medžiagas , turint tikslą ją platinti, ar platinti). Šiuo atveju įstatymas nereikalauja pasekmių ( narkotinės medžiagos perdavimo konkrečiam asmeniui). Narkotinių medžiagų neperdavimas konkretiems asmenims nešalina baudžiamosios atsakomybės ir nesumažina padarytos veikos pavojingumo visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta pilnai įrodyta- liudytojų G. V., E. B., V. A., Ž. K., J. M., D. G., dalinai G. Š. bei A. R. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, bei aptartų rašytinių įrodymų visuma. Liudytojo Ž. K. parodymu nustatyta, kad apklausiant kaltinamąjį dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str.1 . D. Š. paaiškino, kad ar iš vakaro, ar dieną prieš, jis nuvažiavo į degalinę ir paėmė pakuotę, jis jos nepirko, jam ją atvežė kažkoks žmogus į Rumšiškes, už tai, kad ją įsineš ir paliks kažkam iš nuteistųjų, jam buvo pažadėta 200 Lt. D. Š. apklausos metu atsisakė gynėjo. Nors liudytojo parodymu D. Š. buvo išsigandęs, tačiau mąstantis , blaivus, orientavosi erdvėje.Atlikus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus byla buvo perduota Kaišiadorių PK.Be to paties kaltinamojo D. Š. parodymu, tokius pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė būdamas šoko būsenoje , save ir kitą asmenį apkalbėjęs, tačiau tokią kaltinamojo pasitrinktą poziciją teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes nėra byloje jokių pagrindžiančių įrodymų apie kaltinamojo sveikatos būklę dėl patirto šoko įvyko dieną, bei jokio loginio paaiškinimo D. Š. save ir kitą asmenį apkalbėti, bloginant savo padėtį, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jo duotiems pirminiams parodymams ikiteisminiame tyrime . Bei liudytojos G. Š. parodymu nustatyta, jog D. Š. jai nėra niekada skundęsis dėl problemų darbe, tik grįždavo pavargęs (T2 b.l.44-45), bei paties kaltinamojo D. Š. paaiškinimu nustatyta, jog dėl juntamos įtampos darbe jis nėra kreipęsis į pataisos namų administraciją ar psichologą.

Dėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, kadangi šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas, Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 4 str. numatytus Kalėjimo departamento ir jam pavaldžių įstaigų principus: teisėtumo, sumenkino valstybės institucijos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo tarnautojo ir pareigūno vardą.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatytą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str., t.y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. Š. šias nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, neteistas, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, bei į šeimynines aplinkybes- vedęs, augina du mažamečius vaikus , jo darbdavio pateiktą charakteristiką, skirtina bausmės –terminuotas laisvės atėmimas, numatytas sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 260 str.1 d., 228 str.1 d. ( ideali nusikalstamų veikų sutaptis). LR BK 63 str.1 d.2d.5d.1p pagrindu paskistas bausmes apimant, t.y. griežtesne bausme apimat švelnesnę bausmę. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 68 ² str.-teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimas .

D. Š. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas .

Daiktai , turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -celofaniniai paketėliai ( T1 b.l.33), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 91 str., 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1d.2p, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai –po tyrimo likusios ir saugomos PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlio saugykloje narkotinė medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos teisės aktuose nustatyta tvarka . Kiti daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -vyriškų batų pora, kuri perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina Pravieniškių pataisos namų atvirajai kolonijai( 2011-11-09 kvitas B , serija BBB Nr.0204260(T1 b.l.24).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str.,str., 307 str., teismas

nusprendžia:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas pagal LR BK 260 str.1 d. ir BK 228 str.1 d. ir paskirti bausmes:

-pagal LR BK 260 str. 1 d. -2 m. laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 228 str.1 d. -1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d. 1p , griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 68 ² str. –atimti D. Š. teisę dirbti valstybės tarnyboje 2(dviejų) metų terminui.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. Š. skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turėjusius reikšmės daiktus – celofaninius paketėlius ir po tyrimo likusias 24,86 g. kanapių (ir jų dalių), kurios saugomos Policijos Departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlio—saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vyriškų batų porą, saugomus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK saugykloje, kvitas B serija BBB Nr. 020426, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Pravieniškių pataisos namų atvirajai kolonijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.