- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- II-155-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- N. D.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. D., 2008-02-12 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal N. D. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. sausio 7 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. sausio 7 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau - Institucijos) nutarimu N. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. gruodžio 18 d. 10 val. 30 val. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 3 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 70 punkto reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda - 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. D. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2008 m. sausio 7 d. Institucijos nutarimą ir nutraukti jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, jog Policijos patrulių instrukcijoje, patvirtintoje Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, 66 punkte numatyti atvejai, kada policijos patrulis gali sustabdyti transporto priemonę. Jo automobilis buvo sustabdytas be jokio pagrindo, todėl įvyko konfliktas tarp jo ir policijos pareigūno. Konflikto metu jis atsisakė pūsti į alkotesterį, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netenkintas jo prašymas išduoti siuntimą į medicinos įstaigą. Jis nebuvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, per valandą laiko po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nuvyko į Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Atlikus kraujo tyrimus, gauta išvada, jog alkoholio jo kraujyje nerasta. Mano, kad įvykus konfliktui, policijos pareigūnas privalėjo nuvežti jį į medicinos įstaigą girtumui patikrinti. Teisės pažeidimo nepadarė ir yra nubaustas nepagrįstai (b. l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. D. prašo jo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 19). Atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo nepatenkinti, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas (b.l. 20).
Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).
Konstatuojama.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Šioje byloje nėra ginčo, jog N. D. 2007 m. gruodžio 18 d. 10 val. 30 val. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 3 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnui pareikalavus atsisakė neblaivumo (girtumo) patikrinimo vietoje. N. D. administracinio teisės pažeidimo protokole raštu paaiškino, jog „važiuos pasitikrinti į ligoninę“ (b.l. 12).
Iš policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007 m. gruodžio 18 d. jis patruliavo kartu su viršila A. Z. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 3 km., 10 val. 30 min. sustabdė transporto priemonę „VW Passat“, kuri vilko automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamą N. D.. Iš N. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl norėjo alkotesteriu patikrinti jį dėl girtumo. N. D. paaiškino, jog alkoholį vartojo vakar ir pats nuvyks per 1 valandą į ligoninę pasitikrinti dėl girtumo. Buvo keista jo koordinacija, judesiai įtempti, buvo dirglus, drebėjo rankų pirštai (b.l. 13).
Iš 2007-12-18 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad N. D. atvyko 11 val. 55 min. į VšĮ Klaipėdos ligoninės priėmimo skyrių, tuo metu alkoholio matavimo aparatu „Alchotest 7410 0206“ N. D. nustatytas tikrinimo rezultatas 0,24 promilės etilo alkoholio. Iš 2007-12-19 Specialisto išvados Nr. T-A 3525/07(03) matyti, kad N. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 15).
Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolę ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) nustatyti atlikimo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Neblaivumo nustatymo taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 4 punktą, policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Medicininė apžiūra – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) (Neblaivumo nustatymo taisyklių 2 punktas).
Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 4 punktą, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pažymėtina, jog pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 10 punktą, tokiu atveju asmuo turi būti pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą ne vėliau kaip per 1 valandą nuo įtariamo pažeidimo padarymo.
Šalies argumentai
N. D. paaiškinimu ir policijos pareigūno R. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 13) nustatyta, jog policijos pareigūnai turėjo galimybę atlikti N. D. tikrinimą alkotesteriu ir jis nebuvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Taigi, šiuo atveju policijos pareigūnai neprivalėjo N. D. pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Pažymėtina, jog N. D. medicininė apžiūra atlikta praėjus daugiau kaip 1 valandai (1 val. 25 min.)
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo klausimą, ar įtariamas neblaiviu vairuotojas turėjo būti pristatytas medicininei apžiūrai neblaivumui nustatyti. Nustatęs, kad asmuo neturėjo būti pristatytas medicininei apžiūrai atlikti, teismas konstatavo, kad asmens nepagrįstas atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) vertintinas kaip neblaivumo patikrinimo vengimas, todėl asmuo pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalį (administracinė byla Nr. N1-1185/2007). Tai konstatuota ir Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinime, aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. pasitarime.
Taigi, N. D. nepagrįstai atsisakė būti tikrinamas policijos pareigūnų, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 70 punkto reikalavimus. Veika pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.
Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
LR ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcija (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007 m. gruodžio 31 d.). numatė baudą vairuotojams nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų
Nuo 2008-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30¹, 32, 123, 124, 124¹, 124², 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130², 131, 134, 187, 224, 225, 259¹, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124³ straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymui 2007-12-13 Nr.X-1365 (toliau-Įstatymas), iš dalies pasikeitė ATPK 126 straipsnio dispozicija ir sankcija. Pagal nuo 2008-01-01 įsigaliojusią 126 straipsnio redakciją už neblaivumo patikrinimo vengimą yra numatyta sankcija (ATPK 126 str. 4 d.) - bauda vairuotojams nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalis numato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos <...>. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Taigi, N. D. taikytina sankcija pagal iki 2008-01-01 galiojusią įstatymo redakciją.
N. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad jam skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą 2008 m. sausio 7 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimą, kuriuo N. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007 m. gruodžio 31 d.) paskirta nuobauda - 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.