Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. V. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 4703,43 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, 679,90 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo, 1820,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 423,31 Eur delspinigių, 39,46 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 4703,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 4703,43 Eur finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas Lizingo Sutarties pagrindu valdomos transporto priemonės savininkui UAB „mogo LT“ negrąžino, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. Nutraukus Sutartį neišmokėta suteikto finansavimo suma sudarė – 4703,43 Eur. Kreditorius UAB „mogo LT“ 2016 m. kovo 7 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido įmonei AB „Debt Capital Managment“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ ir UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas nustatė, kad pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas 2014 m. gruodžio 12 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš kreditoriaus, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti kasmėnesines lizingo įmokas (el.b.l. 28-49). Atsakovas sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta 2015 m. balandžio 7 d. (el.b.l. 50). Atsakovas pradiniam kreditoriui automobilio negrąžino.

Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2016 m. kovo 7 d. Gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido įmonei AB „Debt Capital Managment“ (el.b.l. 18, 20-26). AB „Debt Capital Management“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolą (el.b.l. 13-17, 52). Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu (el.b.l. 10).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4703,43 Eur nesumokėtos finansavimo sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).

Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties 7.1. punktu šalys susitarė, kad lizingo gavėjas (atsakovas) moka palūkanas nuo neišmokėto lizingo sumos per visą lizingo terminą, taip pat susitarė dėl 39,46 procento metinės palūkanų normos. CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkintinas (6.872 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 39,46 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos 4703,43 Eur finansavimo sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 13.2. punktu šalys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. delspinigių dydis nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 423,31 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistini ieškovo sumokėti 86,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 8).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 4703,43 Eur negrąžinto kredito, 679,90 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 1820,38 Eur mokėjimą funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 423,31 Eur delspinigių, 39,46 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 4703,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 86,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 d. nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 d. nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. balandžio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.