Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 24 kartus:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 750 Lt bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 626 Lt bauda;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

16) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

19) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 26 parų areštas;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. gegužės 9 d., dirbdamas adresu (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val., apžiūrinėdamas prekybos centro teritoriją, pastebėjo įtartiną asmenį. Asmuo jam sukėlė įtarimus dėl to, kad stovėdamas antrame prekybos centro aukšte žiūrėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę bei jos patalpas tarsi ją stebėdamas. Asmuo dėvėjo tamsios spalvos beisbolo kepurę, akinius nuo saulės, vilkėjo margą baltos ir tamsios spalvos viršutinį drabužį, tamsios spalvos kelnes, ant nugaros buvo užsidėjęs apytuštę kuprinę. Per vaizdo stebėjimo kameras toliau stebint parduotuvę, jis vėl pastebėjo tą patį asmenį, tik šį kartą asmuo išėjo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės jau su ,,išsipūtusia“ kuprine bei ant peties užsidėjęs tik vieną petnešą iš dviejų. Nusprendė šį asmenį patikrinti. Jį sustabdė jau prie prekybos centro išėjimo durų, prisistatė ir paprašė praeiti prie apsaugos posto. Atėjus į apsaugos postą, paprašė parodyti kuprinę, ką asmuo ir padarė. Paklausė, ar kuprinėje esantys daiktai priklauso jam, pasakė, kad taip. Tuomet jis pamatė, kad kuprinė pilna drabužių, o konkrečiau – striukių, kurios buvo su (duomenys neskelbtini) drabužių parduotuvės kainų etiketėmis bei magnetinėmis apsaugomis. Suprato, kad drabužiai yra iš ten pavogti. Taip pat pastebėjo, kad kuprinėje asmuo yra pasidaręs folijos apsaugą, į kurią įdėjus drabužius su magnetinėmis apsaugomis, parduotuvės varteliai nereaguoja. Pranešė parduotuvės (duomenys neskelbtini) atstovams, kad patikrintų, ar tai jų prekės. Jie prekes pasiėmė ir parašė pareiškimą. Visos striukės grąžintos į parduotuvę.

5. 2023 m. gegužės 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo D. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 12.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ((duomenys neskelbtini)) UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pas sulaikytąjį rastos prekės: 4 vnt. mėlynos spalvos su oranžinėmis detalėmis vyriškų sportinių striukių (prekės kodas 1119339001), kurių 1 vnt. kaina 59,99 Eur; 3 vnt. šviesiai pilkos spalvos vyriškų striukių (prekės kodas 1088999001), kurių 1 vnt. kaina 59,99 Eur; 3 vnt. tamsiai žalios spalvos vyriškų sportinių striukių (prekės kodas 1088999003), kurių 1 vnt. kaina 59,99 Eur. Bendra prekių vertė – 599,90 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę.

6. 2023 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esant fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) parduotuvė, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotos mėlynos, žalios, pilkos spalvos striukių kainos – po 59,99 Eur ir lentynos, ant kurių šios striukės yra pakabintos parduotuvėje.

7. 2023 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (2 vnt.). Vaizdo įraše LT-0507-FL01-NO2_ch4_main_2023-05-09111000-20230509120000.dav (viršutiniame dešiniame kampe nurodyta data ir laikas – 2023 m. gegužės 9 d. 11:10:02, apatiniame kairiame kampe užrašas „IPC“) užfiksuota prekybos salė, vyriškų drabužių skyrius, per stiklą matoma bendra prekybos centro erdvė ir liftas. 11:41:42 hole pastebimas D. G. (vilki juodai-baltos spalvos ornamentais margintą džemperį, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos laisvalaikio batelius, ant nugaros – kuprinė su juodai-pilkos spalvos ornamentais bei baltos spalvos vertikaliu užrašu „Adidas“, kuprinė neišsipūtusi. D. G. su nedidele barzda, juodais saulės akiniais, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. 11:41:59 D. G. matomas prekybos salėje apžiūrinėjantis drabužius. 11:45:02 D. G. dešine ranka nuo kabyklos kairėje pusėje nukabina žalios ir pilkos spalvos pusilges striukes (plono audinio) ir greitu žingsniu išeina iš stebimo perimetro. Nuo 11:46 D. G. periodiškai matomas salėje apžiūrinėjantis prekes. 11:56 D. G. leidžiasi eskalatoriumi, ant nugaros kuprinė. Vaizdo įraše LT-0507-FL01-NO2_ch4_main_2023-05-09120000-20230509121000.dav (viršutiniame dešiniame kampe nurodyta data ir laikas – 2023 m. gegužės 9 d. 12:00:00, apatiniame kairiame kampe užrašas „IPC“) užfiksuota ta pati salė. 12:05:29 D. G. stovi hole prie liftų, pasirėmęs į turėklus, 12:06:58 ateina į prekybos salę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros perimetro, 12:08 vėl pasirodo ir išeina iš prekybos salės, ant nugaros – akivaizdžiai išsipūtusi kuprinė.

8. 2023 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta iš kaltinamojo D. G. sulaikymo metu paimta kuprinė. Apžiūros metu užfiksuota, kad kuprinė yra juodai-pilkos spalvos, ornamentuota, su baltos spalvos užrašu ,,Adidas“, 43x30x18 cm dydžio, užsegama užtrauktuku, nugaroje – 2 juodos spalvos petnešos ir trumpa medžiaginė juodos spalvos rankena, šonuose – po mažą tinklinę kišenėlę, prie užtrauktuko prisegtas ryškiai rausvas švilpukas, kuprinės pamušalas pilkos spalvos. Per visą kuprinės dydį yra įdėtas maišas iš folijos, folija sutvirtinta rudos spalvos lipnia juosta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

10. Visuma 2–8 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 10 vnt. vyriškų sportinių striukių (už 599,90 Eur), įsidėjo jas į savo nusikalstamai veikai daryti pritaikytą kuprinę (jos vidus išklotas folija) ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tačiau neturėjo realios galimybės šio turto valdyti, juo naudotis ir disponuoti, kadangi prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu D. G. pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. G. suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, duodamas parodymus pripažino, kad į prekybos centrą ėjo, turėdamas tikslą pavogti kokių nors prekių. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, vertė (599,90 Eur) viršija 11 MGL dydžio sumą, kas reiškia, kad D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

11. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. G. skirti 75 parų areštą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. 50 parų arešto bausmę.

13. D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimas iki trejų metų bausmės. D. G. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

14. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

15. Spręsdamas dėl D. G. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Asmuo išsiskyręs, nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. vykdo individualią veiklą, 24 kartus teistas (dauguma nusikalstamų veikų – nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ne kartą atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes), eilę kartų baustas administracine tvarka (taip pat ir už smulkias vagystes). Taigi, įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. G. skyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 75 parų arešto bausmė yra pakankama, teisinga, proporcinga ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

16. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. G. skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė.

V. Kiti klausimai

17. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos.

18. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. G. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 9 d. 14.30 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 14.16 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

19. Kuprinė ,,Adidas“, iš vidaus išklota folija, 2023 m. gegužės 9 d. paimta D. G. sulaikymo metu ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu perduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus r., Nemečinės II kaimas, Vilniaus g. 69, laikytina nusikalstamos veikos priemone, todėl konfiskuotina ir sunaikintina (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Laikmena su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „UAB (duomenys neskelbtini) – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti vieną laikino sulaikymo dieną (nuo 2023 m. gegužės 9 d. 14.30 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 14.16 val.), ją prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti D. G. galutinę bausmę – 49 (keturiasdešimt devynių) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

D. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuprinę ,,Adidas“ kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikmeną su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „UAB (duomenys neskelbtini) palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį adresu A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, prieš tai susisiekęs su šia įstaiga (tel. Nr. (8 37) 407 902).

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.