Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas. I. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad asmenų iki 16 metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimas ar jų turėjimas užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo 50 iki 100 litų. Protokole nurodyta, kad I. S. kaltinama tuo, jog jos nepilnametis sūnus K. S. viešoje vietoje pasirodė neblaivus (0,24 promilės neblaivumas), nurodyta, jog nepilnametis vartojo gėrimą Smetonišką girą. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 178¹ straipsnio 1 dalį nepilnamečio iki 16 metų tėvams (globėjams) kyla už svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą bei už alkoholinių gėrimų vartojimą ar turėjimą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog alkoholiniai gėrimai – tai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra didesnė kaip 1,2 procento (alaus – didesnė kaip 0,5 procento). Šiuo atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nepilnametis K. S. vartojo girą, kurios tūrinė alkoholio koncentracija yra 0,3 procento, tad remiantis minėta Alkoholio kontrolės įstatymo nuostata, toks gėrimas negali būti pripažintas nei alkoholiniu, nei svaigiuoju, pagamintu naudojant spiritą, todėl atsakomybė už jo vartojimą ar turėjimą nekyla. Taip pat pažymėtina, kad formuluojant kaltinimą protokole, I. S. kaltinama ne tuo, jog jos sūnus turėjo ar vartojo alkoholinį gėrimą, bet tuo, jog jis viešoje vietoje pasirodė neblaivus. Atsakomybę už tokį pažeidimą numato ne ATPK 178¹ straipsnio 1 dalis, o ATPK 178 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad girtų nepilnamečių iki 16 metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo 50 iki 100 litų. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų padarytus pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 178 straipsnio 4 dalyje <...>, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai), t. y. tam, kad už ATPK 178 straipsnio 4 dalies pažeidimą patraukti atsakomybėn nepilnamečio tėvus, būtina nustatyti, kad nepilnametis buvo sulaukęs 14 metų. Nagrinėjamu atveju, neblaivus nepilnametis buvo sulaikytas 2010 m. vasario 6 d., o jis gimęs – (duomenys neskelbtini), t. y. veikos padarymo metu jam buvo 13 metų. Be to, šiuo atveju, įvertinus tai, kad nepilnametis apsvaigo vartodamas nealkoholinį gėrimą, abejonių kelia ir subjektyvaus elemento – kaltės buvimas, kadangi asmuo, vartodamas gėrimą, kurio prekybai jokių apribojimų nėra numatyta, gali pagrįstai tikėtis, jog jis pašalinių reiškinių nesukels. Todėl nepilnamečio tėvų (globėjų) veikoje šiuo atveju negalima neginčijamai nustatyti ir kaltės, tad remiantis principu in dubio pro reo, visos abejonės turėtų būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

I. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimą I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.