Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo advokato Telesforo Urbaičio skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys- antstolė Svetlana Kastanauskienė ir A. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. G. (jos atstovas) kreipėsi į teismą skundu dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė nepagrįstai vykdo 2016-01-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo rezoliucija civilinėje byloje Nr.2-32-665/2015 išduotą vykdomąjį raštą, todėl prašo šį raštą panaikinti ir vykdomąją bylą Nr.0056/16/00289 nutraukti. Pareiškėjos teigimu, šalių sudarytoje ir teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai nebuvo priteista jokių piniginių sumų, nes ieškovė nebuvo ir nėra skolininkė.

A. S. Kastanauskienė savo 2016-05-11 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą pažymėjo, kad savo veikloje jai suteiktų įgalinimų neviršija, griežtai laikosi CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos ir taisyklių.Sutinkamai su LR CPK 651str.1d., gavusi vykdyti vykdomąjį, jį patikrino ir, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių dokumentui priimti, pradėjo vykdyti. Nutraukti vykdomąją bylą ji taip pat neturi pagrindo, nes pagal LR CPK 629 str.1d.5p vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.

Suinteresuotas asmuo A. G. (jo atstovas) atsiliepime prašė skundą atmesti. Nurodė, kad remiantis šalių pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, kurią teismas patvirtino savo sprendimu (sprendimas-įsiteisėjo) A. G. turėjo atitekti dirbtuvių įranga, kurią I. G. atsisakė jam atiduoti. Nepavykus taikiu būdu atgauti išieškotojui priklausančio turto jis buvo priverstas kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kadangi antstolė nerado minėtos įrangos ir negalėjo jos aprašyti, tai išieškojimą nukreipė į I. G. pinigines lėšas, nes minėtą įrangą šalys tarpusavio susitarimu buvo įvertinę konkrečia pinigų suma.

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00289 duomenimis nustatyta, kad A. G. 2016-02-02 antstolei S.Kastanauskienei pateikė vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-01-28 vykdomąjį raštą Nr.2-32-665/2015, kuriame be kita ko parašyta, kad teismo sprendimu A. G. tenka visa stalių dirbtuvių įranga, šalių susitarimu įvertinta 14000 Eur, esanti (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad I. G. per protingą terminą (teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, įsiteisėjo 2015 metų lapkričio mėnesį) neįvykdė teismo sprendimu patvirtintos sutarties 3.1.2.p., t.y. neperdavė A. G. jam priklausančią stalių dirbtuvių įrangą (iš sutarties teksto matyti, kad A. G. jam tenkančia ½ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi teikia išlaikymą savo dviem nepilnamečiams vaikams, o tai reiškia, kad aukščiau nurodytu adresu jis nebegyvena), todėl A. G. turėjo teisinį pagrindą pareikalauti, kad vykdant teismo sprendimą būtų išieškota jam priteisto turto vertė (dėl kurios šalys susitarė, o teismas šį susitarimą patvirtino savo sprendimu). I. G. savo skunde (ar kituose dokumentuose) nepažymi, kad paminėta įranga yra perduota A. G., nenurodo ir galimybės ją perduoti savininkui, tik teigia, kad vykdomasis raštas turi būti panaikintas, o vykdomoji byla nutraukta.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai- antstolis, skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad nors vykdymo proceso teisinis reguliavimas skirtas išieškotojo –teisių ir teisėtų interesų apsaugai, tačiau antstolis turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju išieškojimo veiksmai atliekami vykdant sutuoktinių turto pasidalijimą, pagal teismo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta I. G. ir A. G. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Tačiau nors pagal savo pobūdį tokia sutartis ir yra panaši į taikos sutartį, tačiau negali būti jai prilyginama, todėl konstatuotina, kad vykdomasis raštas tokiu atveju gali būti išduodamas ir teisėjo rezoliucija. Pareiškėjai sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bendromis pastangomis ir abipusiais kompromisais be kita ko sureguliavo ir ginčytinas sąlygas dėl santuokoje bendrai sugyvento turto pasidalijimo ir sutarė jas vykdyti (savaime suprantama, kad nekilnojamas turtas ir kilnojamieji daiktai dėl kurių nuosavybės buvo susitarta, turi būti perduoti jų savininkui). Kadangi sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra išreikšta pačių sutuoktinių valia, t.t. susitarta dėl kiekvieno pasidalinto kilnojamojo daikto ir nekilnojamojo turto vertės, todėl šalys neturi teisės savavališkai pakeisti jų sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį, neatiduoti kitam sutuoktiniui priklausančių daiktų ar pakeisti jų vertę. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-01-28 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-32-665/2015 atitinka šio dokumento turiniui keliamus reikalavimus (CPK 648 str.), todėl jį panaikinti nėra jokio pagrindo. Ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus duomenis teismas nenustatė nei vieno iš LR CPK 629 str. nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl ir šioje dalyje pareiškėjos atstovo skundas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai kas, išdėstyta, pripažintina, kad antstolės 2016-05-11 patvarkymas, kuriuo ji atsisakė tenkinti I. G. skundą dėl antstolės veiksmų, šio patvarkymo surašymo metu buvo teisėtas ir pagrįstas. Pripažinus šį antstolės patvarkymą teisėtu, nėra panaikinti aukščiau paminėtą vykdomąjį raštą ir nutraukti vykdomąją bylą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos I. G. atstovo advokato Telesforo Urbaičio skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.