Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiškėjui E. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. I. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas 2015-05-12 nutartimi įpareigojo Lukiškių TI-K pateikti duomenis apie kameras, kuriose pareiškėjas buvo laikomas ginčui aktuliu laikotarpiu, jų plotą ir kartu su pareiškėju laikytų asmenų skaičių. Tam tikri Lukiškių TI-K pateikti duomenys neleidžia objektyviai nustatyti, ar pareiškėjui buvo užtikrintas minimalus 3,6 kv. m kameros plotas, todėl visi neaiškumai vertintini jo naudai. Nustatyta, kad 3,6 kv. m kameros plotas per ginčijamą laikotarpį (320 dienų) pareiškėjui buvo užtikrintas 11 dienų, t. y. 2013-02-08, 2013-03-01 (kameroje Nr. 121, plotas – 7,38 kv. m, 1 asmuo kameroje), 2013-03-02–2013-03-06 (kameroje Nr. 309, plotas – 7,72 kv. m, 1–2 asmenys kameroje), 2014-01-10–2014-01-13 (kameroje Nr. 111, plotas – 7,45 kv. m, 2 asmenys kameroje), 2014-01-01 (kameroje Nr. 296, plotas – 8,03 kv. m, 2 asmenys kameroje). Aplinkybių, kad likusį kalinimo laikotarpį (309 dienas) pareiškėjui nebuvo užtikrintas teisės aktuose garantuotas minimalus vienam asmeniui tenkantis kameros plotas, Lukiškių TI-K neginčija. Tai, kad Lukiškių TI-K administracija dėl kamerų stygiaus neturėjo galimybių pareiškėjo patalpinti į tinkamą kamerą, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad 309 dienas buvo pažeista pareiškėjo subjektinė teisė būti kalinamu kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. Teismas nenustatė, kad pareiškėjui buvo sudarytos papildomos sąlygos ilgiau nei 1 val. būti gryname ore, pasivaikščioti. Vadinasi, negali būti pripažinta, kad įstaiga už nepakankamą kameros plotą kompensavo pareiškėjui, suteikdama pakankamą judėjimo laisvę, galimybę dalyvauti užimtumo programose ar pan.

Tabako kontrolės įstatymo 3 str. nustato, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra ginti žmogaus teises į aplinką be tabako dūmų, o 19 str. 1 d. 3 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Higienos normos Nr. HN76-2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (14 p.).

Pažymėtina, kad nei Bausmių vykdymo kodekso nei Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimą, nereglamentuoja, kad nerūkantys asmenys turi būti izoliuotai laikomi nuo rūkančių asmenų. Kita vertus, jau minėtos Tabako kontrolės įstatymo ir Higienos normos Nr. HN76-2010 nuostatos suponuoja išvadą, kad Lukiškių TI-K, paskirstydamas suimtuosius į gyvenamąsias patalpas, turi imtis priemonių, kad būtų užtikrinta saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, o nerūkantys asmenys nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Suimtųjų (nuteistųjų) laikymo izoliavimo tvarką ir sąlygas Lukiškių TI-K nustato Lukiškių TI-K direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. 1-57 patvirtintas Suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos aprašas (b. l. 32–34) (toliau – Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad kitą dieną po atvykimo, suimtiesiems (nuteistiesiems), kurie atvyko į įstaigą pirmą kartą, Sveikatos priežiūros tarnybos specialistai atlieka pirminį sveikatos patikrinimą. Psichologinės tarnybos pareigūnai su naujai atvykusiais asmenimis atlieka profilaktinio pobūdžio pokalbį, kurio metu stengiasi įvertinti suimtojo (nuteistojo) psichinę būklę, esant būtinumui, apie asmenį, kuriam reikia papildomo dėmesio, praneša Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams (9 p.). Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnai asmenis, atvykusius pirmą kartą į įstaigą, pasirašytinai supažindina su Lukiškių TI-K vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais ir atsakomybe už jų nevykdymą (10 p.). Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnai, kitą darbo dieną po atvykimo, su asmenimis, atvykusiais pirmą kartą į Lukiškių TI-K, atlieka profilaktinio pobūdžio pokalbį, kurio metu supažindina suimtąjį (nuteistąjį) su jo teisėmis ir pareigomis (11 p.). Kitą darbo dieną po atvykimo, išnagrinėję visus žodinius ir rašytinius suimtųjų (nuteistųjų) prašymus, Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnai, atsižvelgę į Socialinės reabilitacijos skyriaus ir Psichologinės tarnybos pareigūnų rekomendacijas bei pastabas dėl atskirų asmenų, skiria suimtuosius (nuteistuosius) į gyvenamąsias kameras (12 p.). Suimtieji ir nuteistieji, laikomi Lukiškių TI-K, į gyvenamąsias patalpas skiriami griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str., atsižvelgus į įstaigos užpildymą, kriminogeninę būklę įstaigoje bei suimtojo (nuteistojo) rašytinį prašymą laikyti jį atskirai nuo rūkančių asmenų (pagal galimybes, tokiems asmenims sudaroma galimybė būti laikomiems atskirai nuo rūkančių) (13 p.).

Nustatyta, kad 2014-01-10, atvykęs į Lukiškių TI-K, pareiškėjas pasirašytinai sutiko būti laikomas kartu su rūkančiais asmenimis. Atsižvelgdamas į tokią pareiškėjo valią, Lukiškių TI-K neturėjo pareigos laikyti jį atskirai nuo rūkančiųjų. Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad su rūkančiais buvo laikomas ne visą buvimo Lukiškių TI-K laikotarpį, tačiau aiškaus laikotarpio, kada prieš jo valią buvo laikomas su rūkančiaisiais nenurodė. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė būtinos sąlygos valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų.

Pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5. p., įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos. Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerūdijančio plieno klozetas. Sienos dengiamos glazūruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazūruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Nurodyta nuostata patvirtina, kad imperatyvaus reikalavimo pilnai atitverti sanitarinį mazgą nėra. Higienos normos HN 76:2010 21 p. nustatytas reikalavimas, kad sanitarinis mazgas turi būti įrengtas atskiroje patalpoje, taip pat taikomas tik projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Vadinasi, sanitarinio mazgo atskyrimas sienele nuo bendro kameros ploto, atitinka anksčiau nurodyta reguliavimą, todėl negali būti vertinamas kaip pareiškėjo teisių pažeidimas.

Kamerų vėdinimas per langus atitinka Higienos normos HN 76:2010 24 punkto reikalavimus. Per mechaninę patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistemą vėdinamos tik tos patalpos, kuriose tokia sistema įrengta.

Lukiškių TI-K pateikė duomenis, kad yra sudaręs sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (anksčiau UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“) ir UAB „Dezinfa“ dėl buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimo darbų atlikimo Lukiškių TI-K (b. l. 26–34), todėl pareiškėjo argumentai, kad kamerose buvo įsiveisę tarakonai pripažintini nepagrįstais.

Pagal Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisykles, ne rečiau kaip kartą per savaitę suimtiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti dušu, kirpėjo paslaugomis, gauti išskalbtą patalynę ir apatinius drabužius (107 p.). Teismui pateiktame skunde pareiškėjas patvirtino, kad ši teisė jam buvo užtikrinta, todėl negali būti konstatuoti neteisėti Lukiškių TI-K veiksmai.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti teismui skunde išdėstytus argumentus, patvirtinančius objektyvius duomenis, kuriuos teismas nagrinėdamas bylą galėtų ištirti ir įvertinti bei jais pagrįsti daromas išvadas. Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo skunde ir atsikirtime į atsakovės atsiliepimą nurodyti teiginiai, kad kameros neatitinka higienos reikalavimų, yra grindžiami išimtinai jo subjektyvaus pobūdžio pasakojimais ir nepatvirtinti jokiais objektyviais, įrodomąją galią turinčiais duomenimis. Teismui nėra pateikti duomenys, jog pareiškėjas dėl netinkamų kalinimo sąlygų, higienos reikalavimų neatitinkančių kamerų, būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K ar Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, galintį atlikti kamerų patikras vietoje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra individualizuotos, todėl teismo negali būti patikrintos, o atsakovė negali būti įpareigota įrodyti to, ko pareiškėjas konkrečiai ir aiškiai nepagrindė.

Suėmimo vykdymo įstatymo 29 str. 1 d. nustatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vieną valandą pasivaikščioti gryname ore. Pareiškėjas patvirtino, kad Lukiškių TI-K administracija šią jo teisę užtikrino, pareigos leisti jam ilgiau nei 1 valandą pasivaikščioti gryname ore atsakovės atstovas neturėjo, todėl pareiškėjo teisių nepažeidė.

Suimtieji turi teisę per tris mėnesius gauti vieną pašto ar perduodamą drabužių, avalynės siuntinį ir neribotą kiekį smulkiųjų paketų su spauda (24 str. 1 d.). Suimtiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus ne grynaisiais pinigais pirkti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka (28 str. 1 d.). Maisto ar maisto papildų, įrangos sportui perdavimas suimtiesiems teisės aktuose nenustatytas, todėl Lukiškių TI-K neturi teisinės pareigos leisti pareiškėjui perduoti maistą ar maisto papildus. Juos suimtasis turi teisę įsigyti Lukiškių TI-K parduotuvėje.

Suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais (27 str. 1 d.). Pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles, suimtiesiems draudžiama turėti buitinius elektrinius prietaisus (išskyrus nurodytus Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 punkte, iki 1000 W galingumo virdulius ir vandens šildytuvus). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo teisių, neleisdama jam turėti elektrinio kaistuvo maistui gaminti, Lukiškių TI-K administracija taip pat nepažeidė.

Fiziologinės mitybos normos asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, nustatytos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14. Pagal šių normų nuostatas, fiziologinės mitybos normos nedirbantiems vyrams yra 2 298 kcal per parą. Kardomojo kalinimo vietose laikomiems asmenims sudarytas valgiaraštis buvo patvirtintas ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiu Kalėjimų departamento prie TM 2011-04-29 įsakymu Nr. V-138. Į įstaigos administraciją dėl netinkamo maitinimo ar maisto kokybės pareiškėjas nesikreipė. Savo skunde išdėstytų argumentų taip pat niekaip nepagrindė. Praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui teismas negali įpareigoti Lukiškių TI-K įrodyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjui buvo užtikrintas teisės aktų reikalavimus atitinkantis maitinimas. Be to, atsakovas negali būti įpareigotas įrodyti to, ko nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl netinkamo maitinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas teigia patyręs didelį diskomfortą dėl to, kad jam nebuvo suteikti ilgalaikiai pasimatymai su sužadėtine.

Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 22 str. 1 d., suimtiesiems užtikrinamas neribotas skaičius ne ilgesnių nei 2 valandos pasimatymų su giminaičiais ar kitais asmenimis. Teisės į ilgalaikius pasimatymus Suėmimo vykdymo įstatymas nenustato. Nustatyta, kad Kaišiadorių apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendis, kuriuo pareiškėjui paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2012-12-06. Pareiškėjas 2012-12-19 paskirtai bausmei atlikti buvo išvežtas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Nuo 2013-02-08 iki 2013-03-06 į Lukiškių TI-K buvo atvežtas du kartus ir ne ilgiau nei 7 dienų laikotarpiui. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 2 d. 3 p., nuteistieji terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuriems nuosprendis įsiteisėjo ir kurie ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo, nagrinėjančio bylą teisiamajame posėdyje, nutartimi iki penkiolikos parų palikti tardymo izoliatoriuose ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme, prilyginami suimtiesiems. Nuo 2014-01-10 pareiškėjas Lukiškių TI-K yra laikomas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam yra paskirtas suėmimas (b. l. 21). Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad būdamas Lukiškių TI-K pareiškėjas pagal savo teisinį statusą neturėjo teisės į ilgalaikį pasimatymą, todėl Lukiškių TI-K jo teisių nepažeidė.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti teismui skunde išdėstytus argumentus, patvirtinančius objektyvius duomenis, kuriuos teismas nagrinėdamas bylą galėtų ištirti ir įvertinti bei jais pagrįsti daromas išvadas. Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo skunde nurodyti ir teismo anksčiau neįvertinti argumentai, kad kameros Lukiškių TI-K neatitinka higienos reikalavimų, yra grindžiami išimtinai jo subjektyvaus pobūdžio pasakojimais ir nepatvirtinti jokiais objektyviais, įrodomąją galią turinčiais duomenimis. Teismui nėra pateikti duomenys, jog pareiškėjas dėl netinkamų kalinimo sąlygų, higienos reikalavimų neatitinkančių kamerų, būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K ar Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, galintį atlikti kamerų patikras vietoje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra individualizuotos, todėl teismo negali būti patikrintos, o atsakovė negali būti įpareigota įrodyti to, ko pareiškėjas konkrečiai ir aiškiai nepagrindė.

Suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimo tvarką reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str., pagal kurio 1 d. 4 p., asmenys, anksčiau atlikę su laisvės atėmimu susijusias bausmes, laikomi atskirai nuo asmenų, anksčiau neatlikusių su laisvės atėmimu susijusių bausmių. Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžius pareiškėjui buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Vadinasi, priešingai nei nurodė pareiškėjas, jis gali būti laikomas kartu su asmenimis, kurie anksčiau yra atlikę su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Lukiškių TI-K administracija tinkamai įgyvendino Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. reikalavimus.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas gali būti tenkinamas tik toje dalyje, kurioje nustatyta, jog Lukiškių TI-K neužtikrino pareiškėjui minimalaus 3,6 kv. m kameros ploto. Kiti pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai apie galimus Lukiškių TI-K administracijos neteisėtus veiksmus yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Teismas nustatė, kad 309 dienas pareiškėjas buvo kalinamas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad E. I. atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Kita vertus, pareiškėjas nurodė, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė diskomfortą, dvasinius išgyvenimus, tam tikrą sukrėtimą, tačiau neįrodė, kad dėl kalinimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis, pablogėjo jo sveikata, atsirado negrįžtami psichinės ar fizinės sveikatos sutrikimai, psichologinių problemų ar kitų intensyvaus pobūdžio neigiamų išgyvenimų. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo teisės – būti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, pažeidimo trukmę (309 dienos), taip pat atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas (minimali mėnesinė alga (ginčui aktualiu laikotarpiu) – 850 Lt (246,18 eurai) / 1 000 Lt (289,62 eurai) ) ir naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką iš esmės analogiško pobūdžio bylose, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui priteistina 1 850 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamą pobūdį, jų mastas būtų itin didelis, todėl 1 850 eurų sumą vertina kaip adekvačią dėl netinkamų kalinimo sąlygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 5 p., 127 ir 129 str. teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo E. I. skundą tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui E. I. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 1 850 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.