Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant organo, priėmusio nutarimą skundžiamoje byloje, įgaliotam atstovui N. S., skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjęs S. B. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2014-07-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK 2014-07-23 nutarimu Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėja Milda D. S. Baranskui už pažeidimo, numatyto LT (duomenys neskelbtini) str., padarymą paskyrė 250 Lt baudą. Administracinė nuobauda pareiškėjui S. B. paskirta už tai, kad 2014-07-12, apie 16.00 val., S. B., būdamas neblaivus , (girtumą nusistatyti atsisakė), lošimų automatų salone „Admirol“, esančiame Marijampolė, Bažnyčios g. 28, elgėsi įžūliai, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2014-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas S. B. skundas, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK 2014-07- 23 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta viseto objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti administracinio teisės pažeidimo buvimą ir kaltę. S. B. teigia, jog konflikto neinicijavo, tik norėjo paprašyti cigaretės. Asmeniui nesutikus duoti cigaretę, nusprendė paprašyti kito asmens. Kadangi turi regos negalią, nematė, jog į rūkymo kambarį įėjo tas pats asmuo, iš kurio jau prašė cigaretės. Jį pažino tik iš balso, kai šis, paprašius duoti cigaretę, atsakė ir pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais bei pakvietė apsaugos darbuotoją. Nurodo, jog nevartojo necenzūrinių žodžių ar gestų, nekibo prie asmens įžeidžiamai. Incidento metu rūkymo kambaryje buvo tik jis pats ir asmuo, iš kurio prašė cigaretės.

Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 str. dispozicija nurodo, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl E. M. ir V. S. parodymai, kad asmuo, matant dar trims UAB „Admiral“ klientams rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, prašė kito asmens cigaretės, su kuriuo susistumdė, bandė suduoti lazda - atitinka dispozicijoje keliamus reikalavimus ir administracinio teisė pažeidimo esmė yra įrodyta neabejotinai.

Marijampolės apskrities VPK atstovas teisme prašė skundo netenkinti. Paaiškino, jog nutarimas priimtas pagrįstai, išsamiai įvertinus visus surinktus byloje įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( (duomenys neskelbtini) str. ).

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius keiksmus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie piliečių ir kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Kaip galima spręsti iš Marijampolės apskrities VPK 2014-07-23 nutarimo, nedidelis S. B. chuliganizmas pasireiškė tuo, jog S. B., būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė), lošimų automatų salone „Admirol“, esančiame Marijampolė, Bažnyčios g. 28, elgėsi įžūliai, t.y., triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir ten buvusių žmonių rimtį. S. B. skunde pažymi, jog konflikto neinicijavo, tik norėjo paprašyti cigaretės. Nurodo, jog nevartojo necenzūrinių žodžių ar gestų, nekibo prie asmens įžeidžiamai. Tokius argumentus teismas vertina kaip gynybinę poziciją. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančias, vienas kitą iš esmės patvirtinančiais bei papildančiais, liudytojų, o būtent barmenės, apsaugos darbuotų parodymais, kurie patvirtina, jog S. B., būdamas neblaivus lošimų automatų salone, elgėsi įžūliai, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, nereagavo į apsaugos darbuotojų perspėjimus, grasino juos atleisti iš darbo, priekabiavo prie automatų salono lankytojų. Nustatytos byloje faktinės aplinkybės leidžia S. B. elgesį vertinti kaip chuliganišką ir atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. sudėtį, todėl jis yra pagrįstai nubaustas už šio pažeidimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 1 d., 1 p., 283 str., 284 str., teismas, -

nutarė:

Palikti Marijampolės AVPK 2014 07 23 nutarimą nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.