Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei S. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą V. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. P. su savivaldybės institucija, duodančia išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracija dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėjai neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. Pati pareiškėja vaikšto mažai, naudodamasi vaikštyne, nueina tik nedidelius atstumus. Jai būtina nuolatinė pagalba nuperkant ir pagaminant maistą, būtina pasirūpinti jos higiena ir vaistais, sumokėti mokesčius, sutvarkyti buitį. Visais V. P. poreikiais rūpinasi jos dukra V. P., kuri organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą institucijose, aprūpina ją maistu ir vaistais, sutvarko buitį. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. V. P., prižiūrinti pareiškėją, yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo V. P. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. V. P. yra jos mama, kuri jau 4–5 metus negali savarankiškai savimi pasirūpinti, jai reikalinga kasdieninė priežiūra ir jos reikalų tvarkymas. Dėl sveikatos būklės, ji negali pasirūpinti nei vaistais, nei maistu, nei buitimi, nei savo higiena, savarankiškai vaikšto tik po butą, nueina į tualetą. Ji nuolat rūpinasi mama, sutinka ir toliau rūpintis mama bei būti jos turto administratore, nes rūpinasi ir mamos butu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. P. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ir sprendimo ma­tyti, kad V. P. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, rekomenduota kitų asmenų pagalba, nes ji gali padidinti jos mobilumo, bendravimo, žinių taikymo, savarankiškumo galimybes bei padėti kasdieninėje veikloje (t. 1, el. b. l. 8–12). Kauno miesto savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad V. P. būtina rūpyba, rūpintoja rekomenduojama paskirti jos dukrą V. P., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 47–48). Šie įrodymai patvirtina, kad V. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi V. P.

Teismas konstatuoja:

V. P. veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

V. P., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, ji neteista, administracinių nuobaudų neturi (t. 1, el. b. l. 55–56), medicininis dokumentų išrašas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 75–79). Kauno miesto savivaldybės administracija išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, V. P. sutinka, kad jos rūpintoja būtų V. P. (t. 1, el. b. l. 47–48, 1–2), o pastaroji sutinka būti V. P. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 74). Visa tai leidžia spręsti, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas V. P. pasky­rimas V. P. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

V. P. turi nekilnojamojo turto, gauna nuolatines pajamas, todėl tvarkyti šį turtą reikia nuolatinės priežiūros, V. P. sutinka rūpintis turtu, todėl ji paskirtina ir turto administratore.

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. P. rūpintoja V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.