Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Garliavos policijos nuovados pareigūnas G. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2007 m. rugpjūčio 5 d. apie 16 val. Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 105, UAB „Maxima LT“ prekybos centre pagrobė „Biovela“ jautienos kumpelį 2,58 Lt vertės, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

II.

Nesutikdama su Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, G. A. padavė apeliacinį skundą dėl jo. Nurodo, kad yra išsituokusi, gyvena viena, nuo 2007 m. balandžio 26 d. jai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, todėl dėl netekto darbingumo ji gauna 526,94 Lt pensijos, tačiau pusę šios sumos atskaičiuoja antstoliai. Pažymi, kad jai būtina vartoti vaistus, todėl dalį pajamų išleidžia medikamentams, o susidarius sunkiai materialinei padėčiai, ji neišgali sumokėti baudos. Taip pat nurodo, kad savo kaltės dėl pažeidimo padarymo ji nepripažįsta, kadangi nurodytu laiku UAB „Maxima LT“ prekybos centre ji buvo apkaltinta apsaugos darbuotojų vagyste tuo metu, kai ėjo susimokėti už paimtą „Biovela“ kumpelį, kurį buvo įsidėjusi į rankinę.

Institucijos atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Administracinio teisės pažeidimo protokole G. A. inkriminuotas ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pažeidimo esmė nurodyta tai, kad ji 2007 m. rugpjūčio 5 d. apie 16 val. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. 105 esančiame UAB „Maxima LT“ prekybos centre pagrobė 2,58 Lt vertės „Biovela“ jautienos kumpelį. G. A. neigia savo kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo, teigdama, jog ji buvo sulaikyta prekybos salėje beeinanti sumokėti už jautienos kumpelį. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši jos versija nėra pagrįsta įrodymais, tuo tarpu byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, jog ji padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. UAB „Maxima LT“ 2007 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimas bei UAB „Maxima LT“ 2007 m. rugpjūčio 5 d. išėmimo aktas patvirtina, kad G. A. praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už „Biovela“ jautienos kumpelį, kurio vertė 2,58 Lt (b. l. 4, 5). Taip pat ir G. A. jos atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė po paaiškinimu, kad ji nurodytą dieną parduotuvėje buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, kadangi pro kasas prasinešė kumpelį nesumokėjusi už jį (b. l. 3). Tuo tarpu tik administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ji iškėlė versiją, kad buvo sulaikyta prekybos salėje, dar nepraėjusi pro kasas (b. l. 11). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ši jos versija prieštarauja pirminiams jos paaiškinimams dėl pažeidimo, užfiksuotiems administracinio teisės pažeidimo protokole, o kiti byloje surinkti įrodymai, kaip jau minėta, patvirtina, jog G. A. buvo sulaikyta praėjusi pro kasas ir nesusimokėjusi už nurodytą prekę, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais. ATPK 50 straipsnis nustato, kad sankcija už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų. Pirmosios instancijos teismas G. A. skyrė 300 litų baudą, tai yra minimalią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą G. A. , nurodė, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai, kad ji yra nedarbinga, netektas darbingumas aštuoniasdešimt procentų (b. l. 18), kas yra pakankamas pagrindas išvadai, jog nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Taip pat pateikti įrodymai dėl ypač sunkios jos materialinės padėties. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias galimybę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, skirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimas keistinas, G. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skiriant 100 (vieno šimto) litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nuta r i a:

G. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimą pakeisti ir G. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Nutartis neskundžiama.