Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-05-25, 11.15 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno r., būdamas neblaivus (0.09 promilių girtumas), vairavo motorolerį Kymco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, buvo be šalmo, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, be to, pareigūnui nepateikė dokumentų. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad valandą iki sustabdymo vartojo alkoholinius gėrimus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.7-9), alkotesterio parodymas, kuriame matyti, kad 2016-05-25, 11:38:22 M. B. buvo neblaivus, jam nustatytas 0.09 promilių girtumas (b.l.11), kita bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d., M. B. yra kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

M. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Praeityje M. B. baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus, nuobaudos galioja (b.l. 12-15).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d. sankcijose (LR ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę t.y. į tai, M. B. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, labai nežymiai viršija leistiną normą, pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta administracinė nuobauda, neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d. ir skirti baudas:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., skirti 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., skirti 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d., skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir paskirti M. B. galutinę nuobaudą 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.