- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- e2YT-2606-1080/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17020-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 53,25 kv. m pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra valstybės nuosavybė.
2. Pareiškėja nurodo, kad gavo suinteresuotų asmenų pranešimą apie nuosavybės teise neįregistruotą, galimai bešeimininkį turtą – 53,25 kv. m pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) ir, kad šį pastatą privalu perimti valstybės nuosavybėn. Pagal minėto Pastato kadastrinės bylos duomenis šis nekilnojamojo turto objektas yra šalia 1940 metų statybos, 78,23 kv. m pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris priklauso valstybei nuosavybės teise. Pareiškėjos teigimu, Pastatas buvo baigtas statyti 1982 metais kaip valstybės nuosavybė ir nuo pat jo sukūrimo iki šio momento jis išsaugojo valstybės nuosavybės statusą, nes pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 97–98 straipsnius valstybė buvo vienintelė viso valstybinio turto (įskaitant valstybės įmonių ir kitą turtą, pagrindinį miestų butų fondą) savininkė. Atkūrus Lietuvos Respublikos Nepriklausomybę, viešosios nuosavybės perleidimas į privačią nuosavybę buvo vykdomas Butų privatizavimo įstatymo ir Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju Pastatas nebuvo privatizuotas teisės aktų nustatyta tvarka ar kitaip perleistas privačių fizinių ir juridinių asmenų nuosavybėn, todėl jis liko valstybės nuosavybė. Vilniaus regioninis valstybės archyvas taip pat informavo, kad duomenų apie pastato privatizavimą neturi.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo atsiliepime iš esmės atkartojo pareiškėjos pareiškime išdėstytus argumentus.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui apie rašytinį procesą pranešta tinkamai ir laiku.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsnius juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms šioms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 53,25 kv. m pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra valstybės nuosavybė. Pareiškėjos teigimu, Pastatas buvo baigtas statyti 1982 metais kaip valstybės nuosavybė ir iki šio momento jis išsaugojo valstybės nuosavybės statusą, nes valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduotas (parduotas ar kitaip pagal įstatymus perleistas) privačių asmenų nuosavybėn.
7. Iš byloje esančios Pastato kadastrinės bylos duomenų matyti, kad Pastatas pradėtas ir baigtas statyti 1982 metais, Pastato paskirtis – kita, pavadinimas – sandėlis. Kadastriniai duomenys nustatyti 2023 m. spalio 4 d.
8. Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d. įstatymu padarytų pakeitimų, buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė. Pagal 1964 m. CK 97–98 straipsnius valstybė buvo vienintelė viso valstybinio turto (įskaitant valstybės įsteigtų prekybos, komunalinių ir kitokių įmonių turtą, pagrindinį miestų butų fondą ir kt.) savininkė. Remiantis kasacinio teismo suformuota 1964 m. CK ir kitų teisės normų, reglamentavusių viešosios nuosavybės teisę, aiškinimo ir taikymo praktika, galioja prezumpcija, pagal kurią visi viešosios nuosavybės teisės objektai yra valstybės nuosavybė, jeigu neįrodyta, kad jie įstatymų nustatyta tvarka buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).
9. Atkūrus Lietuvos Respublikos Nepriklausomybę, viešosios nuosavybės perleidimas į privačią nuosavybę buvo vykdomas Butų privatizavimo įstatymo, Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju Pastatas nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduotas (parduotas ar kitaip pagal įstatymus perleistas) privačių asmenų nuosavybėn. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pareiškėjos nurodytų aplinkybių taip pat neginčija.
10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustačius, kad Pastatas 1982 metais buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybės teisės objektas, kuris valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo privatizuotas teisės aktų nustatyta tvarka ar kitaip perleistas privačių fizinių ir juridinių asmenų nuosavybėn, pareiškėjai neturint ir negalint gauti dokumentų, patvirtinančių jos nuosavybės teisę į Pastatą, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, kad 53,25 kv. m pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra valstybės nuosavybė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 53,25 kv. m pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra valstybės nuosavybė.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.