Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos miesto policijos komisariato atstovui Mariui Uksui ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023-03-08 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas (toliau ir Institucija) 2023-03-08 nutarimu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal A. U. pareiškimą ROIK 23196557674 , dėl 2023-01-27 gauto A. U. pareiškimo. A. U. pareiškime nurodoma, kad 2023-01-23 - 2023-01-25 ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prie jo garažo stovėjo stalas, ant kurio, esant reikalui, jis darbuojasi. Tam, kad būtų patogu, išvažiuoti iš garažo, jis yra pastatytas šalia garažo, ne ant važiuojamosios dalies. Nurodyta, jog dar 2022 m. vasarą buvo konfliktas su namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventoju A. P., dėl ko buvo kviesta policija. Tuomet taip pat buvo mėtomas darbo stalas, esantis prie garažo. Dabar vėl tas pats asmuo piktavališkai kenkia pareiškėjui, nukelia stalą ir užstato įvažiavimą į garažą. Teigė, kad jis yra pernešęs klinikinę mirtį ir negali kilnoti sunkių daiktų. Prašo išsiaiškinti, kokiu pagrindu ir dėl kokios priežasties A. P. atlieka šiuos veiksmus, t.y liečia ir stumdo jam priklausančius objektus, šiuo atveju - stalą ir taip provokuoja jį rimtam konfliktui. Praėjusiais metais tyrimas kaimynui buvo nutrauktas, nes jis viską neigė.

Nutarime nurodyta, jog tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta minėtu adresu, matoma, kad tarp (duomenys neskelbtini) g. esančių Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini) namų yra pastatytas garažas su įvažiavimu į jį. Šalia garažo, namo Nr.: (duomenys neskelbtini) kiemo pievoje pastatytas medinis stalas. Namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) teritorijos kieme yra aptverta teritorija, pareiškėjas A. U. nurodė, kad tai jam priklausantis žemės plotas, į kurį patenkama per vartelius.

Asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda nustatyta, kad yra A. P. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad su kaimynu A. U. jau ilgą laiką vyksta problemos, kadangi jis pats kelia konfliktus. Asmuo turi garažą su įvažiavimu į jį ir šalia jo ant pievos stato stalą nors šalia turi savo teritoriją. Ten užsiima darbais, pjausto medį ir užsiima kitais darbais, dėl ko prišiukšlina jų gyvenamojoje teritorijoje. Su asmeniu kalbėtis ir susitarti draugiškai neįmanoma, nes jis nori turėti visą teritoriją tik sau aplink. Jo gyvenamajame name kaimynai taip pat žino situaciją su šiuo asmeniu, ne kartą jis yra dulkes iškratęs kieme bei kitaip šiukšlinęs. Jis visada nueina tą stalą nukelti, jį nukelia tik ant keliuko prie garažo, niekur jo neneša, jo durų ar pačio stalo neapgadino nei karto. Šie A. U. veiksmai trukdo pjauti žolę ir žaisti vaikams.

Nutarime nurodyta, jog telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoja I. T. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad šiuo metu minėtu adresu nebegyvena, tačiau situacija dėl kaimynų konflikto jai yra žinoma, kadangi tai tęsiasi jau ilgą laiką. Gyventojas su kaimynu iš gretimo namo jau konfliktuoja ne pirmą kartą, teigė, kad kaimynai principingai kilnoja stalą iš vienos vietos į kitą ir taip tarpusavyje pykstasi. Asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) yra R. S. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad taip pat ši situacija jam yra žinoma. Minėtu adresu gyventojai teritoriją ir kiemą tvarkosi bendru sutarimu, ten yra pasidarę vaikų žaidimų aikštelę, teigė, kad kaimynas turi savo aptvertą teritoriją (duomenys neskelbtini), tačiau vis tiek stalą laiko jų kieme neaišku kodėl. Su kitais gyventojais susisiekti nepavyko.

A. U. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašus, kuriuose matoma kaip asmuo 2023-01-22 14:31 val. nueina prie minėto garažo, paima stalą, nukelia nuo pievos ir pastato prie garažo. Kituose pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos tapačios aplinkybės.

Tikslinant pareiškime minimas aplinkybes, matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre 2022-06-04 buvo registruotas A. P. pranešimas 0122000325083 apie tai, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žodinio konflikto metu kaimynas jam sužalojo dešinės rankos riešą.

Buvo gauti duomenys iš Valstybės registrų centro, iš kurių matyti, kad E. U., 2000 m. spalio 2 d. sutartimi Nr.: (duomenys neskelbtini) pirko 0.0961ha. Ploto žemės sklypo dalį, esantį (duomenys neskelbtini), sudarantį 0.0364ha. 2017 vasario 2 d. dovanojimo sutartimi E. P. (duomenys neskelbtini), (dovanotojas) neatlygintinai perdavė apdovanotajam A. U. butą/patalpą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) bei 364/961 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Pagal pateiktą žemės sklypo planą M 1:500 matyti, kad E. U. priklauso atskirai 19 (m2) ir 150 (m2) bei bendrai naudojami 149 (m2) 46 (m2). Žemės plotas atskirtas ir (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, nuosavybės teise šiems asmenims nepriklauso.

Nutarime nurodyta, jog asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Konstatuota, jog Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau LR ANK ) 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas - įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnis).

Nutarime nurodyta, jog administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Nurodoma, kad teismai ne kartą yra konstatavę, jog ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-451/2011; Nr. 2K-P-267/2011; Nr. 2K-P-183/2012). Inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį. Nutarime teigiama, kad aptariamoje situacijoje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad stalą A. P. padėjo tyčia prie garažo vartų, siekdamas, kad A. U. negalėtų įvažiuoti ar patekti į garažą. Pagal turimus tyrimo duomenis konstatuota, jog A. P. stalą nukeldavo dėl to, kad šis stovėdavo jų gyvenamojo namo teritorijoje, kurioje žaidžia vaikai, kurią gyventojai tvarko ir prižiūri bendru sutarimu. A. P. tik norėjo, kad stalą asmuo laikytų savo teritorijoje, kurią turi šalia.

Nutarime teigiama, kad nėra pagrindo A. P. veiksmų vertinti kaip savavaldžiavimo, todėl administracinė teisena pagal ANK 591 str. 1d. 1p nutraukta.

Tyrimas buvo pradėtas dėl 2023-01r27 gauto A. U. pareiškimo apie tai, kad 2023-01-23 - 2023-01-25 adresu (duomenys neskelbtini) prie jo garažo stovi stalas, ant kurio esant reikalui jis darbuojasi. Tam, kad būtų patogu išvažiuoti iš garažo, jis yra pastatytas šalia garažo, ne ant važiuojamosios dalies. Pareiškime nurodoma, kad A. P. piktavališkai kenkia pareiškėjui, nukelia stalą ir užstato įvažiavimą į garažą. Prašo išsiaiškinti, kokiu pagrindu ir dėl kokios priežasties asmuo atlieka šiuos veiksmus, t,y liečia ir stumdo jam priklausančius objektus, šiuo atveju - stalą ir taip provokuoja jį rimtam konfliktui.

Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) g. esančių Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini) namų yra pastatytas garažas su įvažiavimu į jį. Šalia garažo, namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo pievoje pastatytas medinis stalas. Namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) teritorijos kieme yra aptverta teritorija, pareiškėjas A. U. nurodė, kad tai jam priklausantis žemės plotas, į kurį patenkama per vartelius.

2023-03-24 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas A. U. skundas (Reg. Nr. 30-AP-1420) dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023-03-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-586-2023, kuriame nurodorpa, kad tiriant bylą buvo palikta daug netikslumų ir neobjektyviai ištirtas kaimyno elgesys. A. U. kreipiasi į teismą tikėdamasis objektyvaus tyrimo ir teisingo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinę išdėstytas aplinkybes, nurodo, jog keisti skundžiamo nutarimo A. U. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu A. U. nurodė, kad jis dirba prie savo garažo pasistatęs darbinį stalą, tad jis niekam negali trukdyti, nes tai yra jo įvažiavimo į garažą teritorijoje. Šiuo veiksmu jis niekam netrukdo, juo labiau pjauti žolę žiemos metu, tačiau kaimynas jo stalą vis nukelia Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) namo bendroje teritorijoje kiti gyventojai taip pat yra pasistatę vaikų sūpynes, kitus žaidimų objektus, suoliukus, tačiau dėl to konfliktų nekyla.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad A. U. darbo stalą pasistato namo Nr. (duomenys neskelbtini) bendroje teritorijoje, valstybinėje žemėje ir ten dirba, šiukšlina, laiko statybines atliekas, tad norint nupjauti žolę, ar leisti vaikams saugiai žaisti, kad nesusižeistų į nuo darbo prie stalo likusias atliekas, nukelia stalą į A. U. gyvenamos teritorijos, t.y. namo (duomenys neskelbtini) teritoriją. Nurodo, kad tokie A. U. veiksmai trukdo naudotis bendra, namui (duomenys neskelbtini) priklausančia valstybinės žemės teritorija, todėl jis tiesiog perkelia stalą šalia.

Teismo posėdžio metu A. U. prašė patenkinti jo skundą, o Klaipėdos apskrities VPK įgaliotas atstovas Marius Uksas prašė skundo netenkinti.

Prie skundo medžiagos pateikti Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas su servituto teise pravažiuoti į (duomenys neskelbtini) ( b.l. 17-18), privačios žemės sklypo (duomenys neskelbtini) su servituto teisės naudojimu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje sutartis ( b.l. 19-21), 216-03-09 buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 24-29), Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymas „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Mano būstas Baltija“ paskyrimo termino pratęsimo, iš kurio matyti, kad bendrojo naudojimų objektų administravimo terminas partęstas iki 2027-12-31 (b.l. 39), pateiktas „UAB „Mano būstas Baltija“ adminstruojamų daugiabučių sąrašas (b.l. 40-60, 66-85), kur nurodyta, jo į (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) naudingo gyvenamojo ploto kv.m. 494,48 butų skaičius- 6, t.y. bendraturčių teisė ė žemės sklypą NT registro centro pažymoje nenurodyta. (b.l. 66-85), taip pat pateikti kiti duomenys, kurie nėra susiję su bendraturčių namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje teisėmis. Prie skundo medžiagos yra pateiktas CD (B.l.108), kuriame, kaip ir nuotraukose apžiūrėtose teisminio nagrinėjimo metu, matyti darbo stalo vieta po jo perkėlimo.

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1-2 dalis).

Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tačiau administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas, arba atsisakymas pradėti šią teiseną ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti motyvuotas bei pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti išvadą, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nagrinėjamu atveju pagal A. U. pareiškimą A. P. buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 518 straipsnį dėl to, kad 2023-01-23 - 2023-01-25 ties (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje prie A. U. garažo stovėjo stalas, ant kurio, esant reikalui, jis darbavosi. Nurodyta, kad yra mėtomas darbo stalas, esantis prie pareiškėjo garažo. A. P. piktavališkai kenkia pareiškėjui, nukelia stalą ir užstato įvažiavimą į garažą. Buvo prašoma išsiaiškinti, kokiu pagrindu ir dėl kokios priežasties A. P. atlieka šiuos veiksmus, t.y liečia ir stumdo jam priklausančius objektus, šiuo atveju - stalą ir taip provokuoja jį rimtam konfliktui.

Institucijos 2023-03-08 nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pradėta administracinė teisena A. P. atžvilgiu nutraukta, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Vadovaujantis 1999-03-09 LR Vyriausybės Nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai ( veiklai)“ 2.3. p. žemės sklypai parduodami bendrosios dalinės nuosavybės teise pagal detaliuosius planus, o jeigu tokie planai neparengti – pagal žemės sklypų ribų specialiuosius planus. Jeigu ne visi daugiabučio namo butai privatizuoti, prie tokio namo suformuoto žemės sklypo vienas iš bendrasavininkių yra valstybė. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. U., kaip ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, naudojasi prie (duomenys neskelbtini) namo esančia valstybine žeme. Iš byloje teikiamų duomenų, detalusis planas nepatvirtintas, susitarimo kaip naudotis namo kieme esančią žemę tarp namo gyventojų nėra. Iš aptartų prie skundo pateiktų duomenų matyti, kad A. U. naudojasi garažu, kuris taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorijai, taigi, taip pat turi laikytis bendro susitarimo dėl kiemo naudojimosi tvarkos, bendro gyvenimo normų. A. P. veiksmai – A. U. stalo perkėlimas tam kad galėtų žaisti namo vaikai, šiltuoju metų laiku būtų galima pjauti žolė, tvarkyti bendrą gerbūvį, negali būti traktuotini kaip tyčiniai, turintys neteisėtą, savavališką pobūdį. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. veiksmuose nenustatytas subjektyviosios nusižengimo sudėties elemento – tyčios, nesant pažeidimo sudėties vieno iš elementų, A. P. veiksmai negali būti traktuojami kaip savaldžiavimas, todėl 2023-03-08 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. P. atvilgiu naikinti nėra teisinio pagrindo. pagrindo

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. U. skundo ne tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023-03-08 nutarimą (ROIK: 23196557674) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.