Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėja J. Č. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2016 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (23.2)D-7663 „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir raštas Nr. (23.2)D-7663, ginčijamas raštas); 2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas Nr. 3), patikrinimą, nustatant, ar tualetas, vandentiekis (vandens paėmimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai) įrengti teisės aktuose nustatyta tvarka, patikrinti tualetui, vandentiekiui įrengti galimai išduoto statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, atitikimą pastato projektinės dokumentacijos sprendiniams; 3) nustačius pažeidimus įrengiant tualetą bei vandentiekį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įpareigoti minėto buto savininkę ar / ir buto statytoją H. K. per teisės aktuose nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius; 4) priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad jai ir jos sutuoktiniui R. Č. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – butas Nr. 2). Pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 26 d. Inspekcijos Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl vandentiekio bute Nr. 3 įrengimo teisėtumo patikrinimo (toliau – ir Prašymas). Prašyme nurodė, kad virš buto Nr. 2 yra trečiajam suinteresuotam asmeniui I. S. nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 3, jo statytojas – H. K.. Virš bute Nr. 2 esančių gyvenamųjų patalpų, miegamojo, bute Nr. 3 įrengtas tualetas, dėl vandens paėmimo ir nuotekų šalinimo patalpose bute Nr. 3, pareiškėjos bute Nr. 2 nuolat girdimas didelis, nemalonus triukšmas. Pažymėjo, kad nedavė tretiesiems suinteresuotiems asmenims leidimo įrengti tualetą virš savo buto Nr. 2, todėl mano, jog bute Nr. 3 įrengtas vandentiekis (tualetas) galimai neatitinka Statybos techninio reglamento 2.07.01:2003 „Vandentiekio ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ (toliau – ir STR 2.07.01:2003), statybos techninio reglamento 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ (toliau – ir STR 2.01.07:2003), Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas) keliamų reikalavimų bei kitų norminių teisės aktų. Pareiškėjos nuomone, vandentiekis galimai įrengtas nukrypstant nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), ir buto Nr. 3 projektinių sprendinių, tualeto ir vandentiekio įrengimas bute Nr. 3 galimai yra savavališkas – nesant statybą leidžiančio dokumento ar tinkamo statybos projekto.

3. Pareiškėja nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius rašte Nr. (23.2)2D-7663 atsisakė atlikti patikrinimą bute Nr. 3, teikdamas, jog patikrinus Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenis nustatyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra butas Nr. 2, nebaigtas statyti, baigtumas – 95 proc. Akcentavo, kad kadangi statybos darbai dar nebaigti, statytojas (ar rangovas), vykdantis statybos darbus, turėtų supažindinti pareiškėją su projektine dokumentacija nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo. Pareiškėjos nuomone, ginčijamo rašto argumentai visiškai nesusiję su Prašymu, nors iki šiol ji nėra supažindinta su projektine dokumentacija, statytojas atsisako tai atlikti. Pareiškėjos įsitikinimu, nurodytas argumentas nebuvo pagrindas atsisakyti atlikti patikrinimą, šiuo atveju patikrinti statybos teisėtumą pagal Prašymą turi teisę ir pareigą tik Inspekcija, o būtent šiuos veiksmus pareiškėja ir prašė atlikti.

4. Pareiškėjos teigimu, Inspekcija gavusi Prašymą privalėjo atlikti pastato patikrinimą įstatymuose nustatyta tvarka, nes Prašymas yra pradėti statybos teisėtumo patikrinimą. Teisės aktai neįtvirtina galimybės atsisakyti atlikti statybos patikrinimą dėl statinio baigtumo procento, priešingai, Inspekcija turėjo reaguoti kuo skubiau, kol statyba nebaigta, bei atlikti statybos patikrinimą pagal Prašymą. Pareiškėja nesutiko su rašto Nr. (23.2)2D-7663 teiginiu, kad Prašyme nurodytiems statybos darbams (tualeto ir vandentiekio įrengimas), kurie pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002) priskiriami paprastojo remonto darbams, statybą leidžiantys dokumentai nėra reglamentuojami ir šiems darbams atlikti neprivalomi. Pareiškėjos įsitikinimu, vandentiekio ir tualeto įrengimas negali būti vertinamas kaip paprastas remontas, kadangi tokie darbai neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje įtvirtinto statinio paprastojo remonto apibrėžimo. Pabrėžė, kad šiuo atveju butas Nr. 3 nėra baigtas, todėl vandentiekio ir tualeto įrengimas vertintinas kaip nauja statyba, o ne kaip remontas. Mano, kad net ir esant paprastajam remontui, statybų valstybinę priežiūrą atliekanti institucija privalo patikrinti, ar tokie darbai atliekami pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus.