Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, išnagrinėjusi R. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimu R. P. pripažin­tas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Įstatymas (ATPK 329 straipsnis) numato, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, jeigu asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – yra ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 329 straipsnio teisės norma nėra įpareigojanti administracinę nuobau­dą paskyrusį (organą) pareigūną sutrumpinti atimtos specialios teisės terminą net ir esant visoms šiame straipsnyje išvardintoms sąlygoms.

Administraciniai teisės pažeidimai, susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblai­viam, tame tarpe ir R. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, laikytini vienais iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl ATPK 329 straipsnio nuostatos asmenims, padariusiems pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, gali būti taikomos tik kruopščiai įvertinus asmenybę, jos požiūrį į teisės normų laikymąsi, paskiros ir atliktos nuobaudos santykį ir jos įtaką administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Šiame teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad R. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda, artima minimaliai, nuo jos paskyrimo praėjo vos pusę laikotarpio (prašymas pateiktas dar šiam laikotarpiui nepasibaigus), t. y. vos pusė nuobaudos termino, todėl laikotarpis, per kurį R. P. patiria nepatogumus yra pakankamai trumpas, pažyma patvirtina, kad dar 2006 m. kovo 7 d. R. P. buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą (b. l. 10). Visa tai leidžia spręsti, kad atlikus vos pusę paskirtos nuobaudos nėra pakankamas laiko tarpas, kuris leistų spręsti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai – siekti auklėti, kad laikytųsi įstatymų bei nepadarytų naujų teisės pažeidimų, yra pasiekti. Vertinant šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktojo nurodomų aplinkybių kontekste – patogesnės gyvenimo ir susisiekimo sąlygos, tenka pripažinti, kad visuomenės interesas saugiam eismui yra svaresnis nei jo asmeninio gyvenimo komfortas. Ta aplinkybė, kad jis išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, kad darbdavio puikiai charakterizuojamas, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Įvertinus visas šias aplinkybes, padarytą teisės pažeidimą ir atliktos nuobaudos dydį, negalima daryti išvados, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, t. y. siekis auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, įtakoti teisės pažeidimų prevenciją, jau pasiekti. Dėl paskirtos nuobau­dos R. P. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo netei­sėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir jos nurodytos aplinky­bės nėra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teisėja

nutaria:

R. P. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu, jį paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.