Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. prašymas išspręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-49951-842/2025 ir Nr. e2-9065-584/2025 sujungimo.

2. Prašyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-49951-842/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ciendy“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus dėl nuomos sutarties atnaujinimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9065-584/2025 pagal ieškovės VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovei UAB „Ciendy“ dėl iškeldinimo. Pastarojoje byloje UAB „Ciendy“ padavė prašymą sustabdyti civilinę bylą, nurodydama, kad civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Teismas vertino, kad abu ginčai yra tarpusavyje susiję – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje prašoma iškeldinti UAB „Ciendy“ iš patalpų, kurių nuomos sutarties atnaujinimo klausimą prašoma spręsti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Civilinės bylos sujungtinos

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

5. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-49951-842/2025 pagal ieškovės UAB „Ciendy“ ieškinį atsakovei VĮ „Turto bankas“, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę per 20 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nurodytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sudaryti su ieškove rašytinį susitarimą, kuriuo būtų atnaujinta 2016 m. spalio 25 d. nuomos sutartis Nr. (2-42-21)-S2-562 (su visais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Nuomos sutartis) dėl tualeto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio (unikalus (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) nuomos, nurodytą rašytinį susitarimą sudarant šiomis esminėmis sąlygomis: nuomos terminas – nuo susitarimo pasirašymo dienos iki 2026 m. spalio 25 d.; nuomos mokestis – 693,51 Eur per mėnesį. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad šalys 2016 m. spalio 25 d. sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo perduotas valstybei nuosavybės teise priklausantis, atsakovės patikėjimo teise valdomas ir naudojamas, ilgalaikis materialusis turtas. Baigiantis Nuomos sutarties terminui atsakovė pasiūlė ieškovei pratęsti Nuomos sutartį iki 2026 m. spalio 25 d., nurodydama, kad pratęsus Nuomos sutarties terminą keisis Turto nuomos kaina. Ieškovė su atsakovės pasiūlymu dėl Nuomos sutarties pratęsimo sutiko, tačiau nurodė, kad ketina derėtis dėl nuompinigių už naudojimąsi Turtu dydžio, pateikdama ieškovei turto vertintojų atliktus Turto įvertinimus. Atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. raštu atsakė ieškovei, kad nuomos kaina buvo nustatyta pagal taisykles ir nepriklausomo turto vertintojo, todėl atsakovė neturi pagrindo išnuomoti patalpų už mažesnę kainą. Ieškovė kreipėsi į ieškovę dėl nuomos kainos sumažinimo ir nepriklausomo turto vertintojo parengtos turto vertinimo ataskaitos pateikimo, tačiau atsakovė ieškovės prašymų nepatenkino. Ieškovė pakartotinai kreipėsi su pirmiau nurodytais prašymais į atsakovę, tačiau atsakovė kreipėsi į teismą dėl ieškovės iškeldinimo iš Turto. Ieškovė laikosi pozicijos, kad turi teisę į Nuomos sutarties atnaujinimą ir tolesnį Turto naudojimą, o atsakovė turi prievolę Nuomos sutartį atnaujinti.