- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- 1-629-319/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Nukentėjusysis
- R. T.
- Kaltinamasis
- S. V.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (nakvynės namai), teistas:
1. 2012 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;
2. 2014 m. sausio 22 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais keturiems mėnesiams;
3. 2016 m. gegužės 10 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams;
4. 2017 m. rugpjūčio 31 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BVK 157 straipsniu 2018 m. gruodžio 28 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos;
5. 2020 m. birželio 1 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi 2020 m. spalio 8 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 30 dienų laisvės atėmimo bausmės, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis S. V. 2020 m. balandžio 13 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė R. T., pastarajam nugriuvus ant sofos, ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė į veido sritį ir ne mažiau kaip po vieną kartą spyrė į dešinės ir kairės pusės mentes, tuo nukentėjusiajam R. T. dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d.10.30 konfliktas su nukentėjusiuoju R. T. įvyko dėl pinigų. Jis kartu su D. N. nuvažiavo pas nukentėjusįjį R. T. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur tuo metu šiame bute dar buvo A. J. ir D. B.. D. N. paprašė pas A. J. paskolinti pinigų. Jis kartu su D. N. ir A. J., taksi automobiliu, nuvažiavo pas šią į namus. Bute A. J. pasakė, kad pavogta 100 Eur. Ji įtarė, kad tai galėjo padaryti R. T., kuris prieš tai buvo pas ją namuose. Trise grįžo pas R. T. ir A. J. pas nukentėjusįjį paklausė kur dingo jos pinigai. Nukentėjusiajam pasakius, kad pinigų neėmė, jis priėjęs pastūmė R. T.. Šiam parkritus ant lovos du ar tai tris kartus įspyrė į nugarą ir kojas. Smūgių ranka nukentėjusiajai į veidą nesudavė. Nukentėjusįjį per veidą mušė D. N.. Ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad nukentėjusiajam sudavė ir kelis smūgius ranka į veidą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo S. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis apklaustas įtariamuoju parodė 2020 m. balandžio 13 d. ryte kartu su D. N. atėjo pas R. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo R. T., D. B. ir A. J.. Kartu su A. J. ir D. B. iš namų išvyko pas A. J. į namus, kad ji pasiimtų pinigų. A. J. pas save namuose rado pinigus, tačiau trūko 100 Eur. A. J. pasakė, kad dingo jai priklausantys 100 Eur, kad juos galimai paėmė R. T., nes ji teigė, kad jis matė, kur yra jos pinigai. Supykęs dėl tokio jo poelgio, nuvyko atgal pas R. T. į namus kartu su D. B. ir A. J. Atėjęs į kambarį, reiškė R. T. pretenzijas, konfliktavo, reikalavo, kad jis atiduotų Astos 100 eurų. R. T. pinigų neatidavė, teigė, kad jų neėmė, todėl supykęs R. T. pastūmė, jis neatlaikė pusiausvyros ir atsisėdo ant sofos. R. T. būnant ant sofos, su kumščiu sudavė apie tris ar keturis stiprius smūgius į veido sritį. Suduoti smūgiai buvo stiproki, todėl jis tikrai galėjo jausti fizinį skausmą. Kad iš nosies bėgtų kraujas, nematė. Po to iš karto R. T. į menčių sritį pradėjo spardyti, spyrė du ar tris spyrius, dėl to jis taip pat galėjo jausti fizinį skausmą. A. J. reiškė pretenzijas dėl dingusių 100 Eur, už kuriuos R. T. prisipirko maisto produktų, todėl susirinko iš šaldytuvo maisto produktus ir iš namų išėjo. A. J. sakė, kad tai jos maisto produktai. Šio įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl to, kad sumušė R. T. nuoširdžiai gailisi (b. l. 127-130).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. T. parodė, kad pas jį namuose svečiavosi D. B. ir A. J., kuriai paskambinusi A. N. prašė paskolinti 5 Eur. Neužilgo atvažiavo kaltinamasis ir D. N. ir vėliau kartu su A. J. išvažiavo pas šią į namus. Šiems grįžus į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), prasidėjo puolimas ir priekaištai, kad neva jis pavogė A. J. pinigus. Iš karto į puolė D. N. ir kaltinamasis. Jis neigė , kad paėmė A. J. pinigus. Priėjęs kaltinamais jį rankomis pastūmė, nukritus ant sofos D. N. paėmusi jo telefoną sviedė į sieną. Tuo metu kaltinamasis sudavė jam stiprius smūgius rankomis į veidą, kelis kartus įspyrė į nugarą. Dėl suduotų smūgių jis jautė skausmą. Vieną kartą per veidą plaštaka sudavė ir D. N.. Civilinio ieškinio nereiškia.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. jis buvo pas nukentėjusįjį ir abu bei A. J. gėrė alų. A. J. paskambino D. N. ir prašė paskolinti pinigų. Neužilgo atvažiavo D. N. ir S. V. ir kartu su A. J. išvažiavo. Neužilgo trise grįžę pradėjo R. T. reikšti pretenzija dėl dingusių 100 Eur. Nukentėjusysis pasakė, kad pinigų neėmė. Nukentėjusiajam atsisėdus ant sofos kaltinamasis kelis kartus įspyrė šiam į nukarą, o D. N. ir A. J. sudavė kelis smūgius ranka į veidą. Jis nematė, kad kaltinamasis būtų sudavęs smūgius rankomis nukentėjusiajam į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas telefonu, jis buvo įspėtas sakyti tiesą. Tuo metu jis buvo pagiringas, todėl galėjo ir pasakyti, kad kaltinamasis sudavė kelis smūgius ranką nukentėjusiajam į veidą. Prieš teismo posėdį jam skambino kaltinamasis S. V., pasveikino jį su gimtadieniu, tačiau apie bylą nekalbėjo.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo D. B. parodymai duoti telefonu ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ir išklausytas šių parodymų įrašas. D. B. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 ar 14 d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo pas R. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), abu vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo A. J. , kurios pavardės nežino, ji alkoholio nevartojo. Į butą atėjo D. B., kurios pavardės nežino, ir S. V.. Jie kartu su A. J. kažkur išvažiavo ir po kurio laiko visi kartu grįžo. Jie tuo metu buvo likę dviese su R. T.. Kuomet į butą grįžo A. J., D. B. ir S. V., S. V. griebė už drabužių R. T. ir trenkė jį į sieną, moterys pradėjo rėkti kur 100 Eur. Konfliktas įvyko dėl pinigų, R. T. pradėjo mušti S. V., jam kumščiu sudavė du ar tris smūgius į veido sritį, su koja sudavė smūgius R. T. į šonus, kiek buvo suduota smūgių, negali pasakyti. S. V. iš šaldytuvo susidėjo maisto produktus, pasakė, kad čia bus R. T. pirkęs už 100 Eur, kurie priklausė A. J. i. Iš buto išėjo A. J., D. B. ir S. V., bute liko R. T. ir jis. Jis taip pat po kurio laiko išėjo namo. Ant R. T. veido paakiuose matė mėlynes, iš nosies matė bėgantį kraują (b. l. 52-53).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. rytą pas ją buvo užėjęs R. T.. Apie pietus pas ją užėjusi D. N. kartu su S. V. paprašė paskolinti 15 Eur. Tuo metu ji ir pastebėjo, kad nėra 100 Eur. Iš karto įtarė, kad šiuos pinigus galėjo pavogti R. T.. Ji kartu su D. N. ir kaltinamuoju nuvažiavo pas nukentėjusįjį į namus, kuriuose rado užėjusį D. B.. S. V. iš karto nukentėjusiojo paklausė kur jos pinigai ir iš priekio ranka tris kartus kirto nukentėjusiajam į veidą ir koja įspyrė, tačiau kur pataikė nematė. Tuo metu D. N. paėmė R. T. mobilųjį telefoną ir sviedė į sieną. Ji ir D. N. nukentėjusiajam smūgių nesudavė.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja D. N. parodė, kad 2020 m. balandžio mėn., tikslaus laiko nepamena, ji paskambino A. J. ir prašė paskolinti pinigų, nes trūko išgertuvėms. Su S. V. nuvažiavo pas R. T. į namus, kuriuose tuo metu buvo D. B. ir A. J.. Ji kartu su kaltinamuoju ir A. J. ir nuvažiavo į šios butą. A. J. namuose apžiūrėjusi krepšį pasakė, kad dingo 100 Eur. Ji įtarė, kad pinigus galėjo pavogti R. T. su kuriuo bendravo. Visi, būdami girti, grįžo pas nukentėjusįjį ir ji šiam pasakė, kad jis vagia ne tik iš jos, bet ir iš jos draugės. Nukentėjusysis pasakė, kad pinigų neėmė. Įsiliepsnojus žodiniam konfliktui ji matė, kaip S. V. pora kartų ranka kirto R. T. į veidą, tačiau nematė, kad būtų nukentėjusiajam spyręs. Konflikto metu R. T. griebė ją už plaukų ir ji dėl to jam du kartus rankos plaštaka kirto į veidą. Ji matė, kaip A. J. susikrovė maistą iš nukentėjusiojo šaldytuvo pasakydama, kad maistas pirktas už jos pinigus. Konflikto metu ji buvo neblaivi.
Iš 2020 m. gegužės 7 d. protokolo pareiškimo, matyti, kad nukentėjusysis R. T. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2020 m. balandžio 13 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu jį tyčia pastūmė S. V., jam nugriuvus ant sofos, ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė smūgius į veido sritį ir ne mažiau kaip po vieną kartą spyrė į dešinės ir kairės pusės mentes, dėl ko jis jautė skausmą (t. 1, b. l. 12-14).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. T. nusikaltimo padarymo vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parodymus, parodė vietas kuriose kaltinamasis S. V. prieš jį panaudojo fizinį smurtą (t. 1, b. l. 31-40).
VTMT Alytaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 342/2020 (06), konstatuota, kad nukentėjusiajam R. T. poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentat bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 70).
Išrašas iš Alytaus apskrities VPK registruotų pranešimų, patvirtina, kad 2020 m. balandžio 19 d. 19.36 val. gautas nukentėjusiojo R. T. telefoninis pranešimas, kad 2020 m. balandžio 12 d. pažįstamas asmuo sumušė veidą, pastūmė, spardė, pavogė maistą iš šaldytuvo, sudaužė telefoną (t. 1, b. l. 71-74).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis S. V. nukentėjusiajam R. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Kaip matyti iš kaltinamojo S. V. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nepripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusiajam R. T. sudavė ranka smūgius į veidą, tačiau neneigė, kad nukentėjusiajam koja kelis kartus įspyrė į nugarą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. T. patvirtino, kad būtent kaltinamasis įspyrė jam į nugarą ir kelis kartus sudavė ranka stiprius smūgius į veidą. Tokius nukentėjusiojo parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojai A. J. ir D. N., bei iš dalies liudytojas D. B.. Šis liudytojas teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nematė, kaip kaltinamasis sudavė ranka smūgius nukentėjusiajam, tačiau ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti) jis tokias aplinkybes nurodė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti kaltinamojo S. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju S. V. pripažino, kad nukentėjusiajam kelis kartus koja įspyrė į nugarą ir sudavė kelis smūgius ranka į veidą. Taigi kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu sutampa su nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymais, neprieštarauja aptartai teismo medicinos specialisto išvadai ir kitiems įrodymams. Teismui nėra pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais ir liudytojų, kurie buvo nusikaltimo padarymo vietoje, parodymais. Dėl kaltinamojo tyčia suduotų smūgių kojomis ir rankomis nukentėjusysis R. T. neabejotinai jautė fizinį skausmą ir jam dėl patirtų sužalojimų nežymiai buvo sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių minėtų padarinių yra priežastinis ryšys, todėl S. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad S. V. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamajame akte nebuvo nurodyta ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau nustatyta, kad kaltinamasis pirmiau buvo nuteistas keturis kartus, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko (2018 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai prieš terminą). Taigi jis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 97 str. 3 d. 3 p.). Byloje nėra patikimų įrodymų, kad S. V. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas 5 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, administracine tvarka per paskutinius 3 metus nebaustas, VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t. 1, b. l. 81), šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos (gyvena nakvynės namuose), niekur nedirba. Kaltinamasis 2020 m. birželio 1 d. teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi 2020 m. spalio 8 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 30 d. laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, nes kaltinamasis iš pirmesnių teistumų išvadų nedaro. Paskirtina bausmė subendrintina su 2020 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 str. 3d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą 2020 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2020 m. birželio 1 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. V. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.