- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-1925-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01953-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- I. L., I. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus
- Kategorijos
- 119.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2771-647/2013 išnagrinėjus ieškovo J. L. ieškinį atsakovams I. L. ir I. Š. dėl tėvystės nuginčijimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu reikalaudamas pakeisti vaiko S. L. gimimo liudijimo įrašą apie tėvą, išbraukiant duomenis apie ieškovą, nustatyti, kad vaiko tėvas yra I. Š. ir iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kaip buvo pradėtas ir pagimdytas S. L., ieškovas jau ilgą laiką negyveno su atsakove. Ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta dar 1994 m., tačiau santuokos nutraukimas buvo įregistruotas tik (duomenys neskelbtini). Kadangi vaikas gimė (duomenys neskelbtini), ieškovas buvo įrašytas į vaiko gimimo liudijimą kaip tėvas. 2006-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovui ir atsakovei buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-26 nutartimi nutarė J. L. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo palikti nenagrinėtą. Priėmęs ieškinį ir gavęs šalių atsiliepimus, teismas nustatė, kad 2006-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota J. L. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. L. atžvilgiu, tėvystės klausimas byloje nebuvo keliamas. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu, jeigu pareiškimą paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) J. L. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovo ieškinį priimti, bylą perduoti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas riboja žmogaus teisę kreiptis į teismą. CK 3.180 straipsnyje numatytas kai kurių materialinių asmeninių, bet ne procesinių teisių ribojimas. Nepaisant CK 3.180 straipsnio, asmuo turi teisę kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.
Pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi, vadovaudamasis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendė, kad ieškinys yra paduotas neįgalioto asmens, nes 2006-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-126-494/2006, J. L. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia jo sūnaus S. L. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija dėl žemiau nurodytų argumentų.
Siekiant apsaugoti prioritetinius vaiko interesus tėvų (tėvo ar motinos) valdžia laikinai ar neterminuotai gali būti apribota tuo atveju, jeigu tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Minėtos tėvų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, turi būti suprantamos kaip asmeninės tėvų teisės, susijusios su vaikų auklėjimu ir auginimu. Pavyzdžiui, apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, iš dalies bendrauti su vaiku, paveldėti vaiko turtą pagal įstatymą (CK 5.6 straipsnio 3 dalis), teisės būti išlaikomi vaikui suaugus (CK 3.206 straipsnio 2 dalis). Tačiau neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nereiškia, jog asmuo, kurio, kaip tėvo, valdžia buvo neterminuotai apribota, netenka tėvo ar motinos statuso, t. y. nėra laikomas (pripažįstamas) vaiko tėvu ar motina. Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, tėvai ar vienas iš jų yra laikomi tinkamais asmenimis pateikti teismui prašymą panaikinti vaiko atskyrimą nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.182 straipsnio 4 dalis). Todėl nėra pagrindo teigti, jog įsiteisėjusiu 2006-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribojus apelianto J. L. (tėvo) valdžią sūnaus S. L. atžvilgiu, apeliantas tapo asmeniu, kuris nėra įgaliotas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias tėvų valdžios apribojimą, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.