- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-1507-580/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32943-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Loreta Bujokaitė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vagos prekyba“
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vagos prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus mieste apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vagos prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei leidyklai „Vaga“, uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“, uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vagos prekyba“ priešieškinį Vilniaus miesto savivaldybei dėl turto pagerinimo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė:
1.1. nutraukti 1993 m. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį Nr. 221 (toliau – Panaudos sutartis);
1.2. iškeldinti atsakovą UAB „Vagos prekyba“ su visu jam priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 60-(1-14);
1.3. iškeldinti atsakovą UAB leidyklą „Vaga“ su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 60-(1-14);
1.4. iškeldinti atsakovą UAB „Nemuno vaistinė“ (Camelia vaistinė)“ su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 60-(1-14);
1.5. iškeldinti atsakovą UAB „Kosmelita“ (Eurokos parduotuvė) su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 60-(1-14).
2. Ieškovas nurodė, kad:
2.1. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 290,69 kv. m negyvenamosios patalpos-knygynas, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Patalpos). Ieškovas su leidykla „Vaga“ 1993 m. sudarė Panaudos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo leisti leidyklai „Vaga“ neatlygintinai 25 metus naudotis Vilniaus 14-ojo knygyno „Naujininkai“ patalpomis, o leidykla „Vaga“ įsipareigojo 25 metus užtikrinti knygyno veiklą, ne mažiau kaip 70 proc. prekybinių knygyno salių naudojant knygų prekybai, prižiūrėti ir remontuoti patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus darbuotojai 2015-06-11 patikrino Patalpas ir nustatė, kad Patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, t. y. ne knygynui, o komercinei veiklai. Patalpos be Vilniaus miesto savivaldybės leidimo subnuomojamos UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“. Ieškovas 2015-06-12 išsiuntė UAB „Vagos prekyba“ įspėjimą, kuriuo prašė atlaisvinti patalpas iki 2015-06-29 ir grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei. 2015-09-08 raštu įspėta UAB leidykla „Vaga“, kuriai nurodyta iki 2015-09-21 atlaisvinti Patalpas. Atsakovai Patalpų negrąžino;
2.2. ieškovas nedavė sutikimo UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ naudotis Patalpomis. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnį savininkas turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės pažeistos, t. y. kad Patalpomis atsakovai naudojasi ne pagal paskirtį ir jas be sutikimo perleido naudoti tretiesiems asmenims. Atsakovų UAB „Vagos prekyba“ ir UAB leidyklos „Vaga“ bei UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ veiksmai atitinka nesąžiningo valdymo turinio.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Vagos prekyba“ prašė ieškinį atmesti. Pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš Vilniaus miesto savivaldybės priteisti 30 438,63 Eur išlaidų už Patalpų pagerinimo darbus ir 6 proc. metines palūkanas. Rėmėsi CK 6.501 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad:
3.1. 2006 m. balandžio-birželio mėnesiais savo lėšomis atliko Patalpų pagerinimo darbus. UAB „Vorto renovacija“ įrengė palanges, įstatė duris, pakeitė langus, sumokėta 5 126,27 Eur; UAB “Rampini“ už stogo remontą sumokėta 2 819,45 Eur; UAB „Meldija“ atliko vidaus apdailos darbus, kurių vertė – 25 487,56 Eur bei šildymo remontą, kurio vertė – 1 462,76 Eur; UAB „Juaras“ įrengė apsaugos – gaisro signalizaciją, kurios vertė 1 462,33 Eur;
3.2. leidimą žodiniu susitarimu subnuomoti Patalpas ieškovas davė, ieškovas žinojo apie Patalpų pagerinimo darbus, Patalpų pagerinimui pritarė konkliudentiniais veiksmais. Pagerinus Patalpas, jų vertė padidėjo. Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovui būtų perduotos vertingesnės Patalpos, taip ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovų sąskaita.
4. Atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
4.1. nežinojo ieškovo ir atsakovų UAB „Vagos prekyba“ ir UAB leidyklos „Vaga“ santykių. UAB „Vagos prekyba“ ir UAB leidyklos „Vaga“ teisė naudotis Patalpomis nustatyta Vyriausybės nutarimu ir Vilniaus miesto savivaldybės sprendimais. Vyriausybės nutarimas ir Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai liktų galioti ir nutraukus Panaudos sutartį. Patalpose esančios prekybinės salės plotas yra 125,28 kv. m. Pagal Panaudos sutartį knygyno veiklai turi būti naudojama 87,70 kv. m. Patalpų naudojimas ne knygyno veiklai savaime nepažeidžia sutarties. UAB „Vagos prekyba“ valdo ir naudoja Patalpų dalį. Patalpos nėra perspektyvi vieta komercinei veiklai. Knygynai tampa retenybe ir dažniausiai būna prekybos centruose;
4.2. UAB „Nemuno vaistinė“ atliko remonto darbus, Patalpas prižiūri. Tai atitinka ieškovo, kaip Patalpų savininko, interesą Patalpų išsaugojimu ir techninės būklės išlaikymu. Ieškovas neįrodo, kad UAB „Nemuno vaistinė“ yra nesąžiningas valdytojas. Atsakovas turi teisę į sąžiningo asmens teisių gynimą. Teisėtai su UAB „Vagos prekyba“ sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią. Ieškovas neginčija atsakovų UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Vagos prekyba“ susitarimo.
5. Atsakovai UAB „Nemuno prekyba“ su UAB „Vagos prekyba“ su priešieškiniu sutiko.
Šalies argumentai
6. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė priešieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad:
6.1. UAB „Vagos prekyba“ nepateikė įrodymų, kad atsakovė apmokėjo sąskaitas faktūras. Iš sąskaitų neaišku, kokios patalpos buvo remontuojamos. Ekspertizės išvadose nurodoma, kad 2006 m. Patalpose atlikti statybos darbai: naujų langų, durų ir palangių montavimas; stogo remonto darbai; vidaus apdailos darbai (sienų dažymas, keraminių plytelių grindų dangos ir laminato grindlenčių įrengimas); šildymo įrengimas; ventiliacijos įrengimas; apsaugos-gaisro signalizacijos montavimo darbai; sumontuotas pandusas neįgaliesiems. Šie remonto darbai nepagrįstai pripažįstami patalpų pagerinimu, siekiant užtikrinti pastato atitiktį esminiams statinio reikalavimams. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ darbai priskirtini paprastajam remontui. Patalpos nuomojamos nuo 1993 metų, todėl darbai buvo būtini atkurti statinio patalpų savybes, pablogėjusias dėl jų ilgo naudojimo. Remontas priskirtinas normaliai patalpų priežiūrai. Panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas;
6.2. panaudos gavėjas turi pareigą grąžinti daiktą tokios būklės, kokios perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, arba sutartyje numatytos būklės, privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas;
6.3. Ekspertizės akte pateiktos nuotraukos rodo, kad Patalpomis naudojasi atsakovai UAB „Nemuno vaistinė“ (Camelia vaistinė) ir UAB „Kosmelita“ (kosmetikos ir grožio parduotuvė „Eurokos“). Patalpos yra perplanuotos ir neatitinka kadastrinių matavimų bylos. Patalpos pritaikytos UAB „Nemuno vaistinė“ bei UAB „Kosmelita“ veiklai. Kadangi UAB „Nemuno vaistinė“ remontą atliko, pritaikydama Patalpas veiklai, tai nėra Patalpų pagerinimas. Galimai UAB „Kosmelita“ taip pat pritaikė Patalpas savo veiklai. UAB „Nemuno vaistinė“ bei UAB „Kosmelita“ iš prekybinės veiklos gavo pelno, naudos iš subnuomos gavo ir UAB „Vagos prekyba“. Pritaikydami patalpas komercinei veiklai atsakovai prisiėmė riziką;
6.4. ieškovė nėra davusi leidimo UAB “Vagos prekyba“ pagerinti Patalpas. Atsakovas dėl leidimo nesikreipė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento 2016-02-04 raštu Teisės departamentas informuotas, kad UAB „Vagos prekyba“ nesikreipė dėl išankstinio rašytinio sutikimo. UAB „Vagos prekyba“ 2013-11-11 raštu informuota, kad Patalpos suremontuotos. 2015-06-11 Akte konstatuota, kad remonto darbai nebuvo suderinti su panaudos davėju;
6.5. Ekspertizės aktas nepatvirtina realaus išlaidų dydžio. Atsakovas yra juridinis asmuo, kuris išlaidas privalo pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, juridiniam asmeniui keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ekspertas neatsižvelgė, kad Patalpos nuo 2006 metų nusidėvėjo. Panaudos gavėjas Panaudos sutartimi įsipareigojo prižiūrėti Patalpas Ekspertas, nustatydamas pagerinimo darbų liekamąją vertę, nepagrįstai priskaičiavo elektros instaliacijos, apsaugos gaisro signalizacijos montavimo darbų, šildymo įrengimo bei ventiliacijos įrengimo liekamąją vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad:
7.1. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 290,69 kv. m ploto negyvenamosios patalpos-knygynas, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vyriausybė 1993-08-01 potvarkiu Nr. 593P leido Vilniaus miesto valdybai neatlygintinai perduoti Patalpas leidyklai „Vaga“. Vilniaus miesto taryba 1993-11-17 sprendimu Nr. 152 įpareigojo Vilniaus miesto valdybą leidyklai „Vaga“ leisti neatlygintinai naudotis patalpomis 25 metus Vilniaus miesto valdyba 1994-01-17 potvarkiu Nr. 63V perdavė patalpas į Vilniaus miesto kultūros skyriaus balansą ir pritarė sutarčiai dėl patalpų naudojimo sąlygų. Ieškovas su leidykla „Vaga“ 1993 m. sudarė Panaudos sutartį, kuria įsipareigojo leisti neatlygintinai 25 metus naudotis Vilniaus 14-ojo knygyno „Naujininkai“ patalpomis, o leidykla „Vaga“ įsipareigojo užtikrinti tolimesnį knygyno funkcionavimą, ne mažiau kaip 70 proc. prekybinių knygyno salių naudojant knygų prekybai, prižiūrėti ir remontuoti patalpas. 2015-06-11 patikrinus Patalpas, surašytas patikrinimo aktas ir nustatyta, kad Patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, subnuomojamos be Vilniaus miesto savivaldybės leidimo. UAB „Nemuno vaistinė“ (Camelia vaistinė) naudoja patalpas pažymėtas plane 60-2 ir UAB „Kosmelita“ (Eurokos parduotuvė) naudoja patalpas, plane pažymėtas indeksais 60-2 (dalis), 60-9. UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ patalpas plane pažymėtas indeksais 60-(3, 12, 13) naudoja bendroms reikmėms, o pagalbines patalpas, plane pažymėtas indeksais 60-(4-8, 10, 11, 14) naudoja sandėliavimui;
7.2. UAB „Vagos prekyba“ nepateikė įrodymų, kad už įrodinėjamus pagerinimo darbus išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos. Teismo ekspertizės akte nurodoma, kad atsakovas UAB „Vagos prekyba“ 2006 m. atliko Patalpų pagerinimus. Atliktų statybos darbų vertė 2006 m. kovo mėnesio kainomis ir sąnaudomis yra 28 013,65 Eur, o 2016 m. kovo mėnesio kainomis ir sąnaudomis – 30 438, 63 Eur;
7.3. Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalį panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį arba be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalis įpareigoja panaudos davėją nutraukti panaudos sutartį, jeigu panaudos gavėjas nevykdo veiklos, dėl kurios buvo perduotas valstybės ar savivaldybės turtas, arba šį turtą naudoja ne pagal paskirtį. Vilniaus miesto savivaldybė yra Patalpų savininkė. Savininko teisės pažeidžiamos, sutikimas subnuomoti Patalpas neduotas. UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ naudojasi Patalpomis be savininko leidimo;
7.4. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad panaudos gavėjui, pagerinusiam pagal panaudos perduotą turtą, už pagerinimus neatlyginama. Atsakovas Patalpas pagerino 2006 metais. UAB „Vagos prekyba“ turėjo gauti raštišką ieškovo sutikimą Patalpų pagerinimui bei Patalpų subnuomai. Nuomos sutartyse su UAB „Kosmelita“ ir UAB „Nemuno vaistinė“ nuomos mokestis yra 3 740 Lt ir 3 500 Lt per metus. Atsakovas gavo pelną. Atsakovai pertvarkė Patalpas savo veiklai. UAB „Vagos prekyba“ nepateikė sutarčių, kaip buvo naudojamos Patalpos nuo 1993 iki 2013 metų (20 metų).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovas UAB „Vagos prekyba“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 dienos sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį bei visiškai tenkinti atsakovo priešieškinį dėl išlaidų už turto pagerinimą atlyginimo. Prašė iš Vilniaus miesto savivaldybės priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
8.1. Vyriausybės 1993-08-01 potvarkis Nr. 593P, Vilniaus miesto tarybos 1993-11-17 sprendimas galioja, todėl Panaudos sutarties nutraukimas nepanaikintų juridinių faktų. 1997 metais atsakovas savo lėšomis išplėtė prekybinių patalpų plotą iki 170,86 kv. m. Panaudos sutartimi atsakovas yra įsipareigojęs knygų prekybai skirti 87,70 kv. m plotą ir šios prievolės nepažeidė. Likę 30 proc. gali būti naudojami atsakovo nuožiūra. Įsipareigojimas 25 metus užtikrinti knygyno funkcionavimą yra labai sudėtingas dėl besikeičiančios rinkos. Prekybos knygomis organizatoriai privalo bendradarbiauti su kavinėmis, bilietų prekybos sistemomis, kitais prekių ir paslaugų tiekėjais. Patalpos yra neperspektyvioje vietoje, perkamoji galia yra ženkliai mažesnė už miesto vidurkį. Versto subjektų iškeldinimas būtų žalingas Vilniaus gyventojams, būtų pažeistas lokalus viešasis interesas. Patalpose vykdoma knygyno veikla, panaudos objektas naudojamas pagal paskirtį. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalis netaikytina;
8.2. atsakovas tikėjosi ilgalaikių santykių, todėl 2006 m. balandžio-birželio mėnesiais savo lėšomis atliko Patalpų pagerinimo darbus. Patalpų pagerinimai pritraukia daugiau vartotojų bei verslo partnerių. Atsakovas Patalpas pritaikė savo poreikiams 1993 m. Darbai nelaikytini Patalpų būklės palaikymu, nes Patalpų būklė nereikalavo kapitalinio ar einamojo remonto, Patalpų pagerinimai atlikti padarant Patalpas patrauklesnėmis;
8.3. atsakovui 2006 metais atliekant Patalpų pagerinimo darbus, ieškovas tam neprieštaravo. Šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Atsakovas turėjo teisėtą pagrindą laikyti, kad pagerinimo darbai atliekami esant ieškovo leidimui. Darbų atlikimas pagrįstas leistinais įrodymais. Panaudos sutartis sudaryta 1993 metais, todėl Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 3 dalis netaikoma. Teismas nepagrįstai ignoravo teismo ekspertizės išvadas.
9. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, kad visos Patalpos yra subnuomojamos: dalis patalpų subnuomojamos UAB „Nemuno vaistinė“ (Camelia vaistinė), o kita dalis – UAB „Kosmelita“ (Eurokos parduotuvė). Pažymėjo, kad apeliantė dėl leidimo Patalpų pagerinimui nesikreipė. Palaikė ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei teismo motyvus.
10. UAB „Nemuno vaistinė prisidėjo prie apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Apeliacinis procesas vyksta dėl savivaldybės teisės nutraukti panaudos sutartį su knygų prekyba užsiimančiu juridiniu asmeniu, kai dalis patalpų subnuomojama kitiems asmenims bei turto pagerinimo išlaidų priteisimo.
14. Byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl panaudos teisės atsiradimo. Nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 290,86 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos–knygynas, unikalus daikto numeris 1097-8002-1012:0059. Vyriausybė 1993-08-01 potvarkio Nr. 593P „Dėl Vilniaus miesto knygynų“ 1.2 punktu leido Vilniaus miesto valdybai neatlygintinai perduoti valstybinei leidyklai „Vaga“ patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus miesto taryba 1993-11-17 sprendimu Nr. 152 įpareigojo Vilniaus miesto valdybą leisti valstybinei leidyklai „Vaga“ neatlygintinai naudotis patalpomis Vilniaus 14-ojo knygyno „Naujininkai“ patalpomis 25 metus. Vilniaus miesto valdyba 1994-01-17 potvarkiu Nr. 63V perdavė patalpas į Vilniaus miesto kultūros skyriaus balansą ir pritarė sutarčiai dėl patalpų naudojimo sąlygų. Potvarkio priede esančiame knygynų patalpų sąraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) perduodamo knygyno plotas yra 352,95 kv. m. Ieškovas su valstybine leidykla „Vaga“ 1993 m. sudarė negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudos sutartį Nr. 221, kuria ieškovė įsipareigojo leisti valstybinei leidyklai „Vaga“ neatlygintinai naudotis 25 metus Vilniaus 14-ojo knygyno „Naujininkai“ patalpomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o valstybinė leidykla „Vaga“ įsipareigojo užtikrinti tolimesnį šio knygyno funkcionavimą 25 metus, ne mažiau kaip 70 proc. prekybinių knygyno salių naudojant knygų prekybai, prižiūrėti ir remontuoti patalpas. Panaudos sutarties V punkte nurodoma, kad valstybinei leidyklai „Vaga“ nevykdant šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, Vilniaus miesto valdyba turi teisę sutartį nutraukti. Panaudos sutartyje suteikiamas plotas nenurodomas. Ieškovas pateikia pastato vidaus plotų eksplikaciją bei brėžinį, pagal kuriuos įvairių Patalpose esančių objektų bendras plotas sudaro 290,69 kv. m.
15. CK 641 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jei panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus darbuotojai 2015-06-11 patikrino negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. 1097-8002-1012:0059, ir surašė Aktą, kuriame nurodė, jog visos Patalpos naudojamos UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ reikmėms Nėra aprašyta tik patalpa-tamburas 60-1, kurios plotas sudaro 3,72 kv. m ir kuri neturi reikšmės sprendžiant dėl Patalpų naudojimo aplinkybių, nes tai įėjimo patalpa. 2015-06-11 Aktu buvo nustatyta, jog visos Patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, todėl Vilniaus miesto savivaldybė įgijo teisę nutraukti Panaudos sutartį.
16. Apeliantas teigia, jog knygų prekyba vyksta visose knygyno prekybinėse patalpose, ir tose, kuriose prekiaujama atsakovų UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ produkcija, ir tai laiko verslo sinergija. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas teigia, jog visos Patalpos yra subnuomojamos. Ekspertizės apžiūros akte yra Patalpų nuotraukos, darytos 2016-08-30. Ekspertizės apžiūros akte detaliai fiksuotos patalpos, nurodant jų indeksus, tačiau nei vienoje nuotraukoje nėra užfiksuota, kad Patalpose vyktų prekyba knygomis. UAB „Vagos prekyba“ su tripliku pateikė Patalpose esančius stendus su knygomis, tačiau šie stendai išdėstyti prie sienos ir 70 proc. prekybos ploto neužima. Atsakovas neteikia duomenų, kad Patalpose dirbtų bendrovės darbuotojai, į Patalpas būtų pristatomos knygos, kad šis knygynas būtų įtrauktas į „Vagos“ knygynų sąrašą, būtų vykdoma knygų prekybos reklama ir pan. 2013-10-24 Nuomos sutartimi su UAB „Kosmelita“ šiai bendrovei išnuomota 81 kv. m plotas už 3 740 Lt, o 2013-09-10 Nuomos sutartimi su UAB „Nemuno vaistinė“, šiai bendrovei išnuomota 93 kv. m už 3 500 Lt (t. 2, b. l. 96-105). Bendras išnuomotas plotas 174 kv. m, t. y. 60 proc. viso išnuomoto ploto. Ieškovas yra pateikęs Aktą, kuriuo fiksuotas Patalpų naudojimas ne pagal paskirtį, faktinė padėtis fiksuota Ekspertizės apžiūros aktu, tuo spręstina, jog ieškovas yra pakankamais įrodymais patvirtinęs faktą, jog Patalpos nenaudojamos knygų prekybai. Esant nustatytam, apelianto teiginiai dėl knygų prekybos vykdymo Patalpose laikomi neįrodytais (CPK 178 straipsnis).
17. Apelianto argumentai dėl lokalinio viešojo intereso gynimo reikalingumo yra teisingi ir suprantami, tačiau atsakovas veikia kaip privatus juridinis asmuo ir neturi įstatyminės teisės ir pareigos ginti viešą interesą. Vilniaus miesto savivaldybė pagal Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8 punktą privalo užtikrinti bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimą. Savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių. Negalima laikyti, jog UAB „Vagos prekyba“, nuomodama neatlygintinai gautas Patalpas vaistinei ir kosmetikos parduotuvei, tokiu veiksmu užtikrina viešą interesą. Tai, kad atsakovui yra sudėtinga 25 metus prekiauti knygomis, ne suteikia jam teisę neatlygintinai gautas Patalpas nuomoti ir gauti už tai lėšas, bet sukelia pareigą grąžinti Patalpas, kai jos nenaudojamos veiklai, kuriais buvo suteiktos. Panaudos sutarties V punktu atsakovas yra įspėtas dėl Panaudos sutarties nutraukimo, nevykdant įsipareigojimų. Panaudai savivaldybės turtas gali būti suteikiamas tik išskirtinėmis sąlygomis (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnis). Neatlygintinai gauto savivaldybės turto nuoma už pinigus prieštarauja viešam interesui – racionaliam valstybės ir savivaldybės turto naudojimui.
18. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog Panaudos sutarties negalima nutraukti dėl to, kad tai prieštarautų Vyriausybės 1993-08-01 potvarkiui Nr. 593P bei Vilniaus miesto tarybos 1993-11-17 sprendimui. Patalpos Nekilnojamojo turto registre yra registruotos Vilniaus miesto savivaldybės vardu nuosavybės teise. Vyriausybė neturi jokių įgaliojimų įpareigoti savivaldybę su savivaldybės turtu elgtis ne pagal savivaldybės valią. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, jog savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja: 1) savivaldybių tarybos pagal Vietos savivaldos įstatymą – įgyvendindamos turto savininko funkcijas; savivaldybių institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos – patikėjimo teise; kiti juridiniai asmenys – šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytais atvejais pagal turto patikėjimo sutartį. Ieškovu byloje nurodyta Vilniaus miesto savivaldybė, o ne Vilniaus miesto savivaldybės organas. Ankstesni sprendimai, kurie buvo priimti prieš tai buvusios Vilniaus miesto tarybos ir valdybos yra priimti žemesnės kompetencijos institucijų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 1993-11-17 sprendimas, kuriuo valdyba įpareigojama leisti neatlygintinai naudotis Patalpomis, nereiškia, jog Panaudos sutartis negali būti nutraukiama, jei būtų nustatomi sutarties vykdymo pažeidimai.
19. Apeliantas nurodo, jog jis 1997 metais savo lėšomis išplėtė prekybinių patalpų plotą nuo 125,28 kv. m iki 170,86 kv. m, todėl turi knygų prekybai skirti 87,70 kv. m. Panaudos sutartyje nėra nurodytas prekybinių knygyno salių plotas. Panaudos sutartimi nustačius knygų prekybai naudojamų salių ploto procentą, šiuo procentu turi būti vadovaujamasi ir šiuo metu nepriklausomai nuo prekybos ploto pakitimų. Atsakovas yra pateikęs 1997 m. rugpjūčio mėn. patalpų eksplikaciją ir teigia, jog jis padidino prekybos plotą, nėra nustatyta, kas iki tol buvo patalpoje 60-9. Apskritai, neracionalu svarstyti apie prekybos salių naudojimo knygų prekybai plotą, kai neįrodyta, jog Patalpos naudojamos knygų prekybai.
20. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nurodo, jog panaudos davėjas privalo nutraukti panaudos sutartį, jeigu panaudos gavėjas nevykdo veiklos, dėl kurios buvo perduotas valstybės ar savivaldybės turtas, arba šį turtą naudoja ne pagal paskirtį. Daroma išvada, jog apeliacinio skundo argumentai dėl neteisėto Panaudos sutarties nutraukimo yra nepagrįsti, Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė teisės normas. Panaudos sutarties nutraukimo teisinė pasekmė (CK 6.221 straipsnis) yra turto grąžinimas panaudos davėjui, todėl ieškovo reikalavimai iškeldinti iš Patalpų asmenis, kurie šiuo metu be pagrindo naudojasi patalpomis yra teisėtas ir pagrįstas.
21. Atsakovas UAB „Vagos prekyba“ yra pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo priteisti 30 438,63 Eur už Patalpų pagerinimą. Panaudos gavėjo atlikto turto pagerinimo kompensavimo klausimai reglamentuoti CK 6.501 straipsnyje, pagal kurį, kai panaudos gavėjas panaudos davėjo leidimu išsinuomotą turtą pagerina, jis turi teisę į tyrėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus atvejus, kai sutartis numato ką kita. Be nuomotojo leidimo padarytų ir neatskiriamų be žalos daiktui pagerinimų atlyginti neprivaloma.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012 išaiškinta, kad pagal įstatymo nustatytą teisinį reglamentavimą, sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: nuomininkas (panaudos gavėjas) pagerino išsinuomotą (naudotą neatlygintinai) daiktą; nuomininkas (panaudos gavėjas) turėjo nuomotojo (panaudos davėjo) leidimą daryti daikto pagerinimus; nuomininko (panaudos gavėjo) turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį; įstatymų ar šalių sutarties nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių. Viena būtinų sąlygų, suteikiančių teisę į išlaidų, panaudotų daiktui pagerinti, atlyginimą, – tokių pagerinimų atlikimas turint nuomotojo (panaudos davėjo) leidimą. Leidimo atlikti nuomojamo (naudojamo) daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes šiuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių. Įstatymas šiam sandoriui nenustato konkrečios formos, todėl jis gali būti sudarytas bet kuria įstatymo įtvirtinta forma (CK 1.71 straipsnis).
23. Apeliantas nurodo, jog turtas buvo pagerintas ieškovui neprieštaraujant, tačiau leidimo Patalpų pagerinimui nepateikė. Ieškovas neigia, jog leidimas Patalpų pagerinimui buvo išduotas. Tokia pozicija dėstoma visuose ieškovo procesiniuose dokumentuose, pažymima, jog atsakovas nėra kreipęsis dėl leidimo gavimo. Byloje yra tik 2013-11-11 UAB „Vagos prekyba“ raštas Vilniaus miesto savivaldybės Ekonomikos ir investicijų departamentui, kuriuo prašoma neįtraukti Patalpų į privatizuojamų objektų sąrašą bei pažymima, kada Patalpos suremontuotos. Jokių konkrečių darbų rašte nenurodyta bei leidimo pagerinti Patalpas neprašyta. Kadangi jokio susitarimo tarp ieškovo ir UAB „Vagos prekyba“ dėl Patalpų pagerinimo nebuvo, tai atsakovas neturi pagrindo reikalauti už pagerinimus atlyginti.
24. Reikalaujant kompensacijos pagal CK 6.501 straipsnį svarbu nustatyti, ar daiktas iš tiesų buvo pagerintas. Tam tikri daikto remonto darbai savaime nereiškia, kad daiktas yra pagerintas. Daikto pagerinimu gali būti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008). Pagerinimui paprastai nepriskiriamas daikto pritaikymas specifiniams panaudos gavėjo poreikiams, kai tokie daikto pertvarkymai naudingi tik naudojant daiktą pagal tam tikrą konkrečią paskirtį, o naudojant daiktą kitam tikslui – nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-425/2008). Iš pateiktų nuotraukų matyti, jog Patalpos pritaikytos UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ veiklai. Ši veikla nebūtinai gali sutapti su Vilniaus miesto savivaldybės poreikiais ir sukurti ieškovui papildomą vertę. Taip pat pastebėtina, jog remonto darbai atlikti daugiau nei prieš 10 metų.
25. Atsakovas UAB „Vagos prekyba“ prie priešieškinio pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įrodinėjo turto pagerinimo darbų atlikimą. Teismui nebuvo pateikti šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai, nors darbų atlikimo faktas yra fiksuotas Ekspertizės apžiūros akte ir jo papildyme. Ekspertas nustatė, jog atliktų statybos darbų vertė 2006 metų kainomis ir sąnaudomis yra 28 013,65 Eur. Papildomame Ekspertizės apžiūros akte ekspertas, įvertinęs fizinio, funkcinio ir ekonominio nusidėvėjimo Patalpose 2006 m. atliktų pagerinimo darbų liekamąją vertę ekspertizės atlikimo dienai, nustatė bendrą objekto liekamąją vertę – 28 124,31 Eur su PVM. Nustačius, jog ieškovas nėra davęs sutikimo darbų atlikimui, tai sudaro pagrindą priešieškinį atmesti, nevertinant konkrečių ekspertizės akte išvardintų darbų realaus atlikimo bei reikalingumo.
26. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, kuri nustato, kad panaudos gavėjui, pagerinusiam pagal panaudos sutartį perduotą turtą, už pagerinimą neatlyginama. 2002 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. IX-900 2 straipsnyje nustatyta, kad naujos redakcijos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 3 dalies ir 14 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl neatlyginimo už perduoto turto pagerinimą netaikomos sutartims, kurios buvo sudarytos iki šio Įstatymo įsigaliojimo. Todėl ši nuostata Panaudos sutarčiai netaikoma. Vertinant bendrą šalių elgesį, pagrįsta pastebėti, jog remonto darbai buvo atlikti po 2002 m. gegužės 23 įstatymo Nr. IX-900 priėmimo, todėl tai turėjo apskatinti UAB „Vagos prekyba“ kruopščiai vykdyti CK 6.501 straipsnio įpareigojimą dėl leidimo gavimo.
27. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, jog jis tenkina ieškinį ir atmeta priešieškinį. Teismo nagrinėtame Vilniaus miesto savivaldybės ieškinyje yra nurodyti 5 reikalavimai. Priėmus sprendimą dėl ieškinio tenkinimo, visi tenkinti reikalavimai turi būti išdėstomi atskirai. CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodoma, jog reikalinga išdėstyti patenkinto ieškinio turinį. Pirmosios instancijos teismas 2018-01-11 nutartimi ištaisyti sprendimo rezoliucinės trūkumus. Pirmosios instancijos teismo sprendime aiškiai nurodyta teismo pozicija dėl ieškinio tenkinimo, kad ieškinys tenkintas, nurodyta rezoliucinėje dalyje, šalys teismo sprendimą suprato vienareikšmiai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies trūkumai šalintini, nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo UAB „Vagos prekyba“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti sekančiai:
„Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Nutraukti 1993 m. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudos sutartį Nr. 221.
Iškeldinti atsakovą UAB „Vagos prekyba“ su visu jam priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtų indeksais 60-(1-14).
Iškeldinti atsakovą UAB leidyklą „Vaga“ su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtų indeksais 60-(1-14).
Iškeldinti atsakovą UAB „Nemuno vaistinė“ (Camelia vaistinė)“ su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtų indeksais 60-(1-14).
Iškeldinti atsakovą UAB „Kosmelita“ (Eurokos parduotuvė) su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtų indeksais 60-(1-14).“
Teismo sprendimo likusią rezoliucinės dalies dėl bylinėjimosi išlaidų ir apskundimo tvarkos dėstymą palikti nepakeistą.