Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 27 d., apie 16 val., atėjęs į „Pasagėlė“ parduotuvę, esančią Kaišiadoryse, Gedimino g. 14A, paėmė saldainį „Nomeda“ ir glaistytą varškės sūrelį, už prekes nesusimokėjęs jas suvalgė, dėl ko parduotuvei „Pasagėlė“ padarė 0,40 Eur turtinę žalą. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais D. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, gailisi, savo poelgį vertina blogai, pasižada daugiau nedaryti pažeidimų, prekės grąžintos; paaiškino, kad stovi darbo biržoje jau virš metų, pašalpų negauna, seniūnijoje atlieka viešuosius darbus, moka 100 Eur. Administracine tvarka baustas ne kartą, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, baudas ne visas sumokėjęs, sumoka, kai turi pinigų; prašo skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

D. N. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. įrodyta byloje surinktais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP tyrėjos J. V. 2015 m. spalio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-39655456-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su asmens pasiaiškinimu (b. l. 4), tos pačios pareigūnės 2015 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), UAB „Alivdara“ 2015 m. liepos 27 d. pareiškimu ir atsakymu dėl įvykio tyrimo (b. l. 5, 8) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad D. N. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė 0,40 Eur, tai yra neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant D. N. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau nustatytos ir sunkinančios aplinkybės: pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.); be to, jis pastoviai daro administracinius teisės pažeidimus: vien per paskutinius metus yra penkis kartus yra baustas pagal ATPK 50 str. ir padaręs ne mažiau dvylikos pažeidimų, kurie susiję su įžūliu teisės normų ir visuomenei priimtino elgesio taisyklių nepaisymu (ATPK 186, 174 str., 191 str. 1 d., 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 44 str. 2 d.) (b. l. 16-22), byloje nėra informacijos, kad būtų sumokėjęs nors vieną baudą; D. N. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, nurodo, jog seniūnijoje dirba viešuosius darbus, gauna 100 Eur, tačiau patikimų duomenų apie tai byloje nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. N. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas D. N. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.). Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą vidutinio termino areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.