Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimo P. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad P. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-05-10, apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo galingąjį keturratį motociklą, kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, taip pat transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies motorinę transporto priemonę, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 225, 226 p. reikalavimus.

Taip pat nepagrįstai ir neteisėtai nutraukta administracinė teisena nutraukta ir dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nes Lietuvos Respublikos Transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 p. nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. To paties straipsnio 3 p. nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos, kai transporto priemonės naudojamos oro uostuose, kitose viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose ar autodromuose sporto varžyboms, treniruotėms, parodomas ar mokymams vairuoti. Taigi, įstatyme numatytas išsamus sąrašas atvejų, kai transporto priemonei nereikalingas privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Remiantis paminėto įstatymo nuostata, kitose viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose transporto priemonė be civilinės atsakomybės galėtų būti naudojama tik sporto varžyboms, treniruotėms, parodoms ar mokymams vairuoti. Iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad minėtas galingasis keturratis motociklas buvo naudojamas būtent minėtame įstatyme konkrečiai išvardintiems tikslams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad P. O. vairavo transporto priemonę neapdraudęs jos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai šiai transporto priemonei netaikomos įstatymo 1 str. 3 p. numatytos išimtys, todėl jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 5 d. Vietoje, kurioje buvo sustabdytas P. O. vairuotas galingasis keturratis motociklas, nėra apribotas transporto priemonių eismas, nereiškia, kad teritorijoje nėra žmonių judėjimo. Be to, P. O. atvejis paneigia aplinkybę, kad, esant reikalui, minėtoje teritorijoje juda ir transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir išvadomis, kad P. O. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėties, t. y. ginčija pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) tenka pareiga nustatyti byloje tiesą ir jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo ir skundžiamo nutarimo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas P. O. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė aukščiau paminėtų reikalavimų, savo išvadų dėl ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. požymių nebuvimo P. O. veiksmuose motyvuotai nepagrindė, todėl toks nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad P. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vairavo galingąjį keturratį motociklą, kai šis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Tokie P. O. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. P. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl ATPK 123 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tačiau institucija nutarimo dalies, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, neginčija.

Skundžiamame nutarime teismas pripažino, kad P. O. vairavo galingąjį keturratį motociklą ir, nustatęs, kad šiuo motociklu jis nedalyvavo viešajame eisme, konstatavo, kad dėl to jis neturėjo ir pareigos galingąjį keturratį motociklą registruoti, atlikti techninę apžiūrą bei apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1V-445 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo" nustatyta, kad turi būti registruojamos visos motorinės transporto priemonės, išskyrus išimtis, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 str. 6 ir 7 d. Kaip minėta, teismas nustatė, kad P. O. vairavo galingąjį keturratį motociklą, kuris priskiriamas motorinėms transporto priemonėms, todėl neaišku, kokiais objektyviais įrodymais remdamasis teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju P. O. motorinės transporto priemonės registruoti neprivalėjo.

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 p., šis įstatymas taikomas kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Pagal to paties straipsnio 3 p., minėtas reikalavimas netaikomas <...> viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose <...>. Nagrinėjamu atveju iš teismo nutarimo motyvų nėra aišku, kokiais įrodymais remdamasis teismas nustatė, kad P. O. galingąjį keturratį motociklą vairavo viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose, dėl ko jam galėtų būti netaikomos minėtos įstatymo nuostatos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta vieta – (duomenys neskelbtini) – nelaikytina uždara teritorija, kurioje viešasis eismas būtų apribotas. Pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1126-570/2015, galingi keturračiai motociklai, eksploatuojami ne uždaroje teritorijoje, turi būti registruojami VĮ „Regitra“.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju išsamiai neišanalizavus pažeidimų padarymo metu galiojusių teisės aktų, susijusių su keturračių motociklų priskyrimu tam tikrai kategorijai, jų registravimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ypatumais, nėra galimybės vienareikšmiškai spręsti dėl administracinio teisės pažeidimo protokole P. O. inkriminuotų pažeidimų sudėties požymių jo veiksmuose. Be to, institucija skunde tvirtina, kad iki 2016-03-03 P. O. turėjo teisę vairuoti tik B kategorijos transporto priemones. Pažeidimo padarymo metu galiojusi LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 4 d. 8 p. redakcija numatė, kad teisę vairuoti galinguosius keturračius motociklus suteikia vairuotojo pažymėjimu patvirtina teisė vairuoti A ir B kategorijų transporto priemones. Lingvistinis šios normos aiškinimas suponuoja išvadą, kad asmuo galingąjį keturratį motociklą gali vairuoti tik tokiu atveju, jei turi teisę vairuoti abiejų, A ir B, kategorijų transporto priemones. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ši aplinkybė proceso metu taip pat buvo ginčijama, tačiau pirmosios instancijos teismas jokios išsamios analizės šiuo klausimu neatliko. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir buvo nurodyta, kad P. O. galingąjį keturratį motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, teismas bylą išnagrinėjo institucijos atstovui nedalyvaujant ir nebandant išsiaiškinti, kokiais objektyviais duomenimis tokia institucijos pozicija yra grindžiama. Institucijos skunde nurodoma, kad teisę vairuoti galingąjį keturratį motociklą P. O. įgijo tik 2016-01-26, tuo tarpu skundžiamam nutarime nurodom, kad šią teisę P. O. įgijo jau (duomenys neskelbtini). Nepašalinus šių prieštaravimų vienareikšmiškai spręsti dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės.

Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant P. O. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., 302¹³ str.,

nutarė:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimą panaikinti ir P. O. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.