Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija: pirmininkaujanti Daiva Kazlauskienė, teisėjai Angelė Ikasalienė, Jolanta Čepukėnienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" ­vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-11-29 pagal BK 234 str. 2 d., 18 str. 6 d. ir 278 str. 2 d., 327 str. 2 d., 207 str. 1 d., 207 str. 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 266 str., BK 24 str. 4 d. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 266 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. kartu su I. A., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti ir platinti labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, kartu su I. A. subūrė organizuotą grupę, įtraukdamas į ją D. J., R. Z., A. G., R. S., A. S.. D. L., vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, o būtent:

S. J. 2004 m. balandžio mėn. (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), turėdamas tikslą pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ją platinti, davė I. A. ir R. Z. pinigines lėšas priemonių - reagentų ir laboratorijos įrangos, naudojamos psichotropinių medžiagų gamybai, papildomam įsigijimui, per I. A. ir pats asmeniškai nurodė organizuotos grupės nariams R. Z. ir D. J. jas įgyti, dėl ko D. J. ir R. Z., vykdydami jo (S. J.) ir I. A. nurodymą, Vilniaus mieste supirko priemones - reagentus ir laboratorijos įrangą, skirtas psichotropinių medžiagų gamybai, ir atgabeno į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur D. J., R. Z., panaudodami R. Z. ir I. A. iš sodybos, esančios Trakų r., Raudonės l-me kaime, atgabentą jo (S. J.) prieš tai perduotą pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) - l-fenil-ž-propanoną (fenilacetoną), kontroliuojami I. A., 2004 m. gegužės mėn. laikotarpiu (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios pagamintą nenustatytą dalį R. Z. per I. A. perdavė S. J.. Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d.

Teisme apklaustas kaltinamasis S. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesupranta, kodėl jam yra pateikti kaltinimai, nes su kaltinime įvardytais veiksmais jis neturi nieko bendro. D. J., R. Z., I. A., A. G., R. S., D. L. nepažįsta. A. S. pažįsta, jis - viešbučio „Lietuva“ direktorius. Apie I. A. sodybą Trakų rajone nieko nežino. S. J. pats turi sodybą Trakų r., Gaidukų kaime šalia Raudonės 1 kaimo. Pamena, kad 2004 m. S. J. buvo pasamdęs žmones namui sutvarkyti, tačiau pastarieji sugadino interjerą, vėliau slėpėsi, todėl S. J. jiems skambino ir klausė, kada sutvarkys. I. A. pavardę prisimena, būtent jis ir tvarkė namą. Jo įmonė „Švaros broliai“ ir sugadino S. J. namo interjerą, dėl ko S. J. jų ieškojo ir daug kartų skambino. Jei jie tvarko namus su BMK, tai gal apie BMK ir kalbėjo.

Iš liudytojais apklaustų nuteistųjų A. G., D. L., R. S., A. S., P. S. parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog iki ikiteisminio tyrimo pradžios jie daugiau/mažiau pažinojo vienas kitą, juos siejo kaiminystės, draugystė nuo vaikystės ar bendras mokslas. Jie I. A. nepažįsta, jį matė tik teismo posėdžiuose. D. J. parodymai melagingi. Jie buvo sulaikyti švenčiant Jonines, stovyklaujant gamtoje, miške Paluknio kaime, apie jokią laboratoriją, kuri buvo rasta netoliese, nieko nežinojo. Kad ten kažką darė D. J. – nieko nežinojo. Jie asmeniškai jokios įrangos nėra pirkę, jokų narkotinių/psichotorpinių medžiagų ar jų prekursorių negamino ir nematė, kad kartu švenčiantys asmenys būtų tai darę. Iki suėmimo miške kaltinamojo S. J. nebuvo matę, jo nepažįsta.

Liudytojas R. G. parodė, jog A. G. yra jo brolis, atsisakė duoti parodymus.

D. J. parodymai, nagrinėjant S. J. baudžiamąją bylą, buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 276 str. tvarka. Iš jo nuoseklių parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą I instancijos teisme bei apeliacine tvaka (b.l. 18-21, 23-29, 31-32, 48-50, 85-90 4 t.; b.l. 166-173 8 t.; b.l. 132-146 11 t.) matyti, kad 2002 12 31 d. švęsdamas Naujuosius metus jis su R. Z., A. G., R. G., R. S., A. S., J. S., P. S., D. L. sugalvojo užsidirbti pinigų, gaminant narkotikus. Pradžioje jie ketino pasigaminti „BMK“ – medžiagą, reikalingą amfetamino gamybai. D. J. apie metus rinko informaciją apie amfetamino ir „BMK“ gamybą. D. J. asmens kratos metu paimtoje piniginėje buvo languotas popieriaus lapas, jame D. J. ranka buvo surašytos įvairios formulės ir paskaičiavimai, kaip pigiau ir greičiau padaryti amfetaminą. Rastos knygos rusų kalba, sąsiuviniai taip pat priklauso jam (D. J.). Jas jis naudojo gamindamas amfetaminą, 2004 m. vasario mėn. jis informavo R. Z., kad informacija jau surinkta, perdavė sąrašą, kokias medžiagas ir įrangą reikia nupirkti. Chemines medžiagas bei įrangą pirko pats D. J., R. Z., J. S., D. L., R. G.. Jie, o taip pat ir A. G., R. S., A. S., sudėjo pinigus į vieną krūvą, pinigus laikė pas R. Z.. Po kurio laiko R. Z. jam (D. J.) pasakė, kad „BMK“ jie negamins, kadangi jis šios medžiagos gaus iš pažįstamo asmens, vardu Vanka, nes pastarasis 1 litrą „BMK“ amfetamino gamybai gavo iš pažįstamo S., taip pat sakė, kad jei pavyks pagaminti amfetaminą, jį jie realizuos taip pat per S..

2004 m. balandžio pradžioje D. J., R. Z., J. S., A. S., R. S., Vanka susirinko Liudvinavos g., prie R. Z. senelio namų (D. J., R. Z. ir Vanka atvažiavo kartu, o J. S., A. S. ir R. S. atėjo iš namų). Jie visi buvo su krepšiais, kuriuose buvo daiktai, skirti laboratorijai, ir cheminės medžiagos. Visus daiktus sukrovė pas Vanką į automobilį ir jis juos nuvežė į R. Z. sodybą. Ten jie nutarė pasigaminti amonio formiatą, kuris naudojamas maišymui su „BMK“ ir gaunant amfetaminą. Bevažiuojant jie užvažiavo pas R. S. į namus, kur nuėjęs R. Z. paėmė 1 litrą „BMK“. Nuvažiavus į R. Z. sodybą ir iškrovus daiktus iš automobilio, Vanka išvažiavo namo, o D. J. ir kiti nebaigtame statyti mediniame garaže surinko laboratoriją, tačiau pasigaminti amonio formiatą jiems nesigavo. R. Z. paskambino Vankai ir pasakė, kad jiems nieko nesigavo. Atvykęs Vanka D. J., R. Z., J. S., A. S., R. S. nuvežė į namus. Dalį daiktų, taip pat „BMK“ jie paslėpė sodyboje, kitus daiktus sukrovė pas Vanką į automobilį. D. J. nežino, kur jie buvo laikomi. Po kelių dienų R. Z. jį (D. J.) ir J. S. nusivežė į sodybą, kad jie dar kartą pagamintų amonio formiato. Cheminės medžiagos ir įranga buvo sukrautos R. Z. automobilyje, o kita dalis buvo paslėpta sodybos pirtyje. Sodybos pirtyje R. Z., D. J. ir J. S. surinko laboratoriją. Po to R. Z. išvažiavo namo. Jiems (D. J. ir J. S.) pavyko pasigaminti amonio formiatą. Ryte atvažiavo R. Z. ir juos parvežė namo. Visą įrangą, medžiagas, laboratoriją jie paliko sodybos pirtyje. Po dienos R. Z. D. J. ir J. S. vėl nuvežė į sodybą, kur juos paliko gaminti amfetaminą. Tai buvo 2004 m. Velykų diena, laboratoriją jie surinko sodybos pirtyje. Vania pastoviai jam skambino į mobilų telefoną, kurio Nr. 867473396, teiraudamasis, kaip jiems sekasi. Gaminant jie panaudojo apie 200 g „BMK“ ir jiems pavyko pagaminti apie 30 g miltelių ir apie tai D. J. informavo Vanką, kuriam atvykus D. J. atidavė pagamintus miltelius. D. J. ir R. Z. nusprendė paslėpti laboratoriją, kad nereiktų vežiotis, todėl jie visą įrangą, reagentus, likusį „BMK“ (apie 0,8 l) užkasė sodybos pievoje išsikastoje slėptuvėje. Po kelių dienų R. Z. pasakė, kad milteliuose, kurie buvo atiduoti Vankai, amfetamino nebuvo. D. J. išnagrinėjo formules ir išsiaiškino, kad jie pagamino ne amfetaminą, o natrio sulfatą. Po šio karto R. Z. ir Vania pradėjo D. J. grasinti, kad jei jis nepagamins amfetamino, jie su juo susidoros. Jie ir S. buvo labai nepatenkinti, sakė, kad medžiagų bei įrangos įsigijimui panaudota daug pinigų, todėl D. J. turi juos atidirbti, pagamindamas amfetaminą. D. J. norėjo pasitraukti, tačiau R. Z. ir Vania grasindami jį vertė tęsti bandymus pasigaminti amfetaminą.

D. J. paprašius didesnės pagalbos ir geresnių sąlygų amfetamino gamybai, R. Z. davė nurodymus D. L., J. S., R. G. supirkti reikiamas chemines medžiagas, bei pranešė, kad senamiestyje yra išnuomotas butas amfetamino gamybai, kur bus atvežta visa įranga. Kaip sakė R. Z., butą gavo Vanka, pas jį buvo raktai. D. J. detaliai apibūdino buto (duomenys neskelbtini), išplanavimą ir interjerą.

2004 m. balandžio ar gegužės mėn. vieną dieną, D. J. su R. Z. būnant prie savo namų, prie jų privažiavo J. S., kuris vežėsi iš parduotuvės nupirktas chemines medžiagas. R. Z. davė nurodymą vežti jas ir pasidėti pas save namuose. D. J. su A. G., J. S. nuvyko į R. Z. sodybą, kur buvo paslėpta visa įranga ir medžiagos. Tą kartą jie „BMK“ nepaėmė, nes bijojo viską iš karto vežti. Pasikrovę įrangą jie nuvežė prie mokyklos, Vilniuje, Liudvinavos gatvėje, kur jų laukė R. Z., A. S., R. S., R. G., D. L.. Visi susirinkę asmenys žinojo, kad jie vyksta į butą, kur bus gaminamas amfetaminas. Sukrovę kitus daiktus, D. J. su R. Z. nuvyko su visa įranga ir medžiagomis į išnuomotą butą. Prie namo, kur buvo išnuomotas butas, R. Z. pasakė, kad atvažiuos Vanka ir S.. Netrukus prie jų automobilio privažiavo automobilis „BMW“, iš kurio išlipo Vania ir D. J. nepažįstamas vyriškis, kaip jis suprato – S.. D. J. negirdėjo, apie ką jie kalbėjosi, kai prie jų priėjo R. Z., kadangi jis liko sėdėti automobilyje. S. išvažiavus, D. J., R. Z. ir Vanka sunešė visą įrangą ir medžiagas į išnuomotą butą, po to išsiskirstė – D. J. liko dėlioti įrangą, o Vanka su R. Z. nuvažiavo parvežti patalynės ir sode palikto „BMK“. Po 2 valandų į butą sugrįžo Vanka ir R. Z., atvežė minėtus daiktus. Vėliau jie D. J. parvežė į namus. Prieš išsiskiriant Vanka atidavė D. J. buto raktus, taip pat su R. Z. pagrasino, kad jam bus blogai, jei nepagamins amfetamino.

Kitą dieną D. J. nuvyko į išnuomotą butą ir surinko visą įrangą. Tomis dienomis R. Z. į butą atveždavo trūkstamus daiktus ir medžiagas amfetamino gamybai. Taip pat R. Z. į butą atvežė J. S. ir pasakė, kad jis padės gaminti amfetaminą. Jie turėjo apie 0,8 l „BMK“, kuris buvo likęs iš anksčiau ir atvežtas iš sodybos. Pradžioje jie padarė 100 g amfetamino. D. J. pastoviai skambindavo Vanka ir klausdavo, kaip sekasi, sakydavo, kad reikia padaryti 700 g, kadangi tiek reikalauja S.. Pagamintą amfetaminą atvykęs pasiėmė R. Z., pasakė, kad amfetaminą atiduos Vankai ir S.. J. S. bute jau nebuvo. D. J. išvažiavo į namus. Jam R. Z. pasakė, kad jo pagamintas amfetaminas yra tinkamas. Po kelių dienų pas D. J. atvyko R. Z. ir Vanka, kurie pradėjo reikalauti, kad jis per parą pagamintų 600 g amfetamino, nes to reikalauja S.. D. J. pasakė, kad tai neįmanoma. Nepaisydami to R. Z. ir Vanka nuvežė jį į minėtą butą ir uždarė jame užrakinę. Per parą D. J. pavyko pagaminti 80 g amfetamino. Jis jį sumaišė su kitomis medžiagomis ir gavosi apie 200 g blogos kokybės amfetamino. Po to atvažiavo R. Z., A. S., J. S., klausė, kaip sekasi. R. Z. pasiėmė D. J. pagamintą amfetaminą, pasakė, kad nuveš S., klausė D. J., su kuo geriau sumaišyti amfetaminą, kadangi reikalingas didesnis kiekis, kurį buvo būtina atiduoti S.. Visi surinko laboratoriją. J. S. pasiliko tvarkyti kambarį, o jį (D. J.) R. Z. ir A. S. nuvežė namo. R. Z. paaiškino, kad S. jis turėjo atiduoti apie 700 g amfetamino. Po kelių dienų R. Z. D. J. pasikvietė atvykti prie mokyklos Liudvinavos gatvėje. Jam nuvykus jo laukė R. Z., A. G., A. S. ir Vanka, kurie pradėjo rėkti ant jo, kad jis padarė blogos kokybės amfetaminą, prisipažino, kad D. J. pagamintą amfetaminą jie maišė su kitomis medžiagomis, kad gautų didesnį kiekį. Aktyviausias buvo Vanka. Jis jam aiškino, kad jis turėjo nuostolių, kadangi nepavyko laiku pagaminti amfetamino, kad jie visi turi didelių skolų, todėl D. J. privalo toliau gaminti amfetaminą. Vanka pasakė, kad gaus apie 9 l „BMK“, iš kurio D. J. turės pagaminti amfetaminą. R. Z. ir Vanka pradėjo spausti D. J. ir reikalauti, kad jis toliau bandytų pagaminti reikiamos kokybės amfetaminą, kadangi reikia atsiskaityti su S., finansavusiu amfetamino gamybą. D. J. nurodė, kad jam reikės papildomai medžiagų ir pagalbos. R. Z. pasakė, kad S. suinteresuotas, kad būtų pagamintas reikiamos kokybės amfetaminas, todėl jis davė 3300 Lt tolimesnei gamybai. Taip pat R. Z. pasakė, kad jei pavyks, S., atsidėkodamas D. J., padovanos kompiuterį. R. Z., J. S., R. G. nupirko reikiamas chemines medžiagas. R. S., A. S., A. G. davė R. Z. pinigus medžiagoms ir įrengimams supirkti. Apie tai D. J. sužinojo iš R. Z., kuris turėjo sąrašą ir žinojo, kokių medžiagų reikia nupirkti.

Kadangi Vanka nesurado buto, kur buvo galima gaminti amfetaminą, o jie neturėjo pinigų buto nuomai, pokalbio tarp D. J. ir R. Z., A. S. ir A. G. metu buvo nuspręsta vykti į mišką ir ten pasidaryti laboratoriją.

2004 06 25 d. D. J. kartu su J. S. ir D. L. nuvyko į kelias parduotuves, kur nusipirko trūkstamus daiktus amfetamino gamybai. Prie R. Z. senelio namų, jo automobilyje „Peugeot“ buvo sukrautos visos cheminės medžiagos ir įranga amfetamino gamybai. R. Z. telefonu susisiekė su S. ir susitarė, kad S. jiems duos „BMK“, būtino amfetamino gamybai. Šį pokalbį girdėjo D. J.. Po to A. G., R. S., D. J. ir D. L. nuvyko į Trakų r. prie Paluknio kaimo esantį mišką, kur turėjo gaminti amfetaminą. Juos vežė D. L. su savo automobiliu „VW Golf“. Su savimi jie buvo pasiėmę tik dujinę plytelę, kurią R. S. buvo paėmęs iš savo namų, dujų balioną, kurį jie paėmė iš R. Z. senelio namų, ir įrankius pavėsinės padarymui. R. Z. pasakė, kad jis su A. S. atvyks vėliau ir atveš įrangą amfetamino gamybai bei chemines medžiagas. Nuvykę A. G. ir R. S. sukalė pavėsinę, kur turėjo būti įrengta laboratorija. D. L. išvažiavo namo. Likusieji nuėjo miegoti, o apie 4 val. nakties atvažiavo R. Z. su A. S., kurie atvežė visą laboratoriją, chemines medžiagas ir „BMK“, apie 9 l. Miegodamas palapinėje D. J. girdėjo, kad buvo atvykęs ir D. L. su kažkokiais vyriškiais, tačiau jų nematė. Išlindęs iš palapinės ji pamatė tik R. Z. su A. S.. R. Z. paklausė, kiek iš šio „BMK“ gausis amfetamino. D. J. atsakė, kad apie 3 kg. Ryte D. J., R. S., A. G. surinko laboratoriją, po to R. S., A. G. plovė kolbas, šaldytuvus, surinkinėjo laboratoriją. R. Z. su A. S. nuėjo gaminti amonio formiato. Šeštadienį pas juos buvo atvykę D. L., R. G. ir J. S., kurie atvežė polietileninės plėvelės, lentų, vandens, maisto. Jie padėjo jiems pasistatyti pavėsinę prie palapinės, kur buvo jų laužas. D. L., R. G., J. S. apžiūrėjo laboratoriją, teiravosi, kaip jiems sekasi. Pabuvę apie 1 valandą jie išvyko į namus. Po to D. J., R. S., A. G. nuėjo miegoti. Sekmadienio rytą R. Z. su A. S. pažadino miegančius D. J., R. S., A. G. ir pasakė, kad amonio formiatas išgautas. Jie nuėjo miegoti, o D. J., R. S., A. G. nuėjo gaminti amfetamino. A. G. pastoviai liejo į talpą vandenį, kad vyktų aušinimas, R. S. gamino amonio formiatą, o D. J. į kolbą įpylė 2 l „BMK“ ir pastatė ant dujinės plytelės kaitinimui. Jie padėjo D. J. paduodami reikiamas medžiagas. Jiems nepavyko pagaminti amfetaminą, kadangi trūko temperatūros, reikiamos jam išgauti. Po to atvažiavo D. L., P. S., J. S., R. G., atvežė maisto. Po 30 min. juos sulaikė policijos pareigūnai. Prie laužo D. J. matė 2 stiklainius su amfetamino milteliais. Šie milteliai visą laiką buvo prie visos įrangos. Amfetaminas liko ant šių stiklainių sienelių, kai D. J. jį pagamino bute Senamiestyje. Miške kažkas iš vaikinų nugramdė amfetaminą nuo sienelių ir milteliai pasiliko ant stiklainių dugno.

Šiame procese D. J. dalyvavo, nes jam buvo pažadėtas kompiuteris. Iš paminėtų asmenų tik P. S. nedalyvavo amfetamino gamyboje. Kiti asmenys viską žinojo ir prisidėjo – teikdami pagalbą pinigais, supirkdami įrangą laboratorijai, chemines medžiagas, tikėdamiesi naudos, nes R. Z. sakė, kad S. jiems sumokės pinigų. R. Z. buvo pats svarbiausias jų kompanijoje, jo visi klausė. Jis ir būtų paskirstęs gautus pinigus bendroms reikmėms.

R. Z. parodymai, nagrinėjant S. J. baudžiamąją bylą, teisme buvo pagarsinti BPK 276 str. tvarka. Iš jo parodymų (b.l. 140–141, 143–150, 161–168 4 t., b.l. 175-179 8 t., b.l. 210 11 t.) matyti, kad jis nenorėjo pasigaminti psichotropinės medžiagos. Jis su draugais norėjo pasigaminti tik medžiagas, reikalingas psichotropinėms medžiagoms gaminti. Jokios psichotropinės medžiagos jie negamino. Produktą “BMK”, kuris reikalingas psichotropinių medžiagų gamybai, jis su D. J. pasigamino balandžio mėn. Viską darė D. J., o R. Z. jam tik padėjo – atvežė vandens, maišė. Kiek R. Z. žinoma, D. J. gerai išmanė chemiją. Kolbas, chemines medžiagas R. Z. atvežė savo tėvo automobiliu “Peugeot”, jas kartu su D. J. pirko parduotuvėse.

Švenčiant Naujuosius metus (kartu šventė ir A. G., J. S., A. S., R. S.) R. Z. susiginčijo su D. J., kuris jam pažadėjo įrodyti, kad įmanoma pagaminti prekursorių “BMK”, kuris naudojamas psichotropinių medžiagų gamyboje. R. Z. nežino, ar kiti asmenys girdėjo jų pokalbį.

2004 m. balandžio mėn. D. J. jam (R. Z.) priminė jų ginčą apie “BMK” gamybą ir panoro tai įrodyti. R. Z., paprašytas D. J., padėjo supirkti chemines medžiagas ir įrangą. Jis pirko D. J. nurodytas chemines medžiagas, taip pat kolbas, kamščius, vamzdelius, šaldytuvus, reikalingus laboratorijai. Kai kuriuos daiktus nupirko D. J.. Kiek R. Z. atsimena, vieną kartą ir J. S. nupirko chemines medžiagas, kurių prašė R. Z. su D. J., tačiau jie jam nesakė, kur tos medžiagos bus naudojamos. Visas supirktas medžiagas ir įrangą laboratorijai R. Z. padėjo pas savo senelį, gyvenantį Vilniuje, Liudvinavos g., į garažą. Visus daiktus jie supirko už savo pinigus.

2004 m. balandžio mėn., tikslios datos neatsimena, jis su D. J. miške susirinko laboratoriją, kurioje, pasak D. J., pavyko pasigaminti “BMK”. Pagamintą “BMK” jie supylė į plastmasinį indą, kurį kartu su visa įranga nuvežė ir padėjo pas R. Z. senelį į garažą. Jie nenusprendė, ką daryti su “BMK”.

2004 m. birželio mėn. D. J. vėl pradėjo įrodinėti R. Z., kad jis sugebės pagaminti dar vieną komponentą, naudojamą maišymui su “BMK” gaminant psichotropines medžiagas. Jie sutarė vykti į mišką ir pabandyti pagaminti minėtą medžiagą, kokią tiksliai – R. Z. nežino. Kadangi buvo vasara, jie taip pat nutarė miške pailsėti. Jie pasikvietė kartu į mišką vykti R. S., A. G. ir A. S., jiems pasakė, kad vyksta pailsėti. R. Z. iš senelio garažo sukrovė laboratorijos įrangą, chemines medžiagas, tame tarpe ir anksčiau pasigamintą “BMK”, į savo tėvo automobilį “Peugeot 605”, paėmė dujų balioną, plytelę, statinę. Prie jo senelio namų buvo susirinkę D. J., A. S., R. S., A. G., D. L.. Į R. Z. automobilį statinė netilpo, todėl jis paprašė D. L. ją nuvežti savo automobiliu. Į mišką jie atvyko 2004 06 25 apie 20 val. Miško prie Paluknio k. aikštelėje R. Z., D. J., A. G., R. S., A. S. iškrovė iš automobilio reagentus ir laboratorijos įrangą. D. L. jau nebuvo. Miške jie pasistatė palapinę, pavėsinę, kurioje jie visi surinko laboratoriją. Visus nurodymus davė D. J., o likusieji tik padavinėjo reikiamus daiktus. R. Z. su D. J. draugams nieko neaiškino, tik sakė, kad gamins chemines medžiagas, darys chemines reakcijas. Visas dienas iki sekmadienio (2004 06 27), kai juos sulaikė policijos pareigūnai, D. J. bandė pagaminti cheminę medžiagą, kuri, kaip sakė D. J., naudojama psichotropinių medžiagų gamyboje. Likusieji stebėjo procesą ir nesuprato, ką konkrečiai nori pagaminti D. J.. Jie nesiekė pagaminti amfetaminą. R. Z. nematė, kad D. J. būtų naudojęs prieš tai jų pagamintą “BMK”. R. Z. negali paaiškinti, kam jie pasiėmė į mišką “BMK”. Miške buvo tris dienas (nuo 2004 06 25 iki 2004 06 27). D. J. pasakė, kad jam nepavyko pagaminti norimos medžiagos. Sekmadienį (2004 06 27) apie 15 val. pas juos atvažiavo D. L., R. G., J. S. automobiliu “VW Golf”, priklausančiu D. L.. Jie atvežė maisto, cigarečių. Netrukus juos visus sulaikė policijos pareigūnai. R. G., P. S., D. L., J. S. nematė jų surinktos laboratorijos, nes ji buvo įrengta giliau miške.

Apie amfetamino ir “BMK” gamybą 2004 m. balandžio mėn. jo tėvų sodyboje Trakų r., pievoje įrengtą slėptuvę, ir bute, esančiame Vilniuje, Maironio g., R. Z. nieko nežino, niekur nedalyvavo. I. A. ir S. J. jis nepažįsta. Nieko nežino apie psichotropinių medžiagų gaminimą (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose jis nėra buvęs.

Dėl S. J. veiksmų 2004 balandžio-gegužės mėn.

Tiek iš D. J., tiek ir iš R. Z. parodymų matyti, jog švenčiant 2003 metų sutikimą buvo susitarta gaminti kvaišalus, todėl tuo tikslu D. J., pakankamai gerai išmanęs chemiją, apie metus rinko informaciją apie amfetamino ir „BMK“, naudojamo amfetamino gamyboje, gamybą. 2004 m. pavasarį buvo supirkta įranga ir reagentai, skirti psichotropinių medžiagų pirmtako BMK pagaminimui. Iš D. J. parodymų matyti, jog po to, kai amfetamino gamybai reikiama informacija buvo surinkta ir nuspręsta gaminti prekursorių bei supirkti tam reikalingi daiktai ir reagentai, būtent R. Z. pareiškė, kad prekursoriaus (BMK) gaminti nereikės, nes šią medžiagą jis gaus iš pažįstamo, vardu Vanka (I. A.), kurią jis gaus iš gero draugo S. (S. J.). R. Z. D. J. aiškino, kad tai labai rimti žmonės, suteiksiantys finansavimą, todėl reikia padaryti bandomąją partiją. Po kurio laiko R. Z. nurodė, kad pažįstamas S. amfetamino gamybai davė 1 litrą BMK, kurios tinkamumą reikia patikrinti ir pagaminti bandomąją partiją amfetamino, kuris ateityje bus realizuojamas per tą patį S..

Pasak D. J., prekursoriaus (BMK) ir bandomosios amfetamino partijos pagaminimo tikslu 2004 m. balandžio mėnesio pradžioje I. A. jį, R. Z., J. S., A. S. ir R. S. nuvežė į R. Z. tėvų sodybą Trakų rajone, vakare į sodybą atvažiavo D. L. ir A. G., tačiau gamybos procesas buvo nesėkmingas, nes gamindamas jis padarė klaidą. Nepavykus pagaminti amonio formiatą, dalį laboratorijos įrangos ir reagentų (chemines medžiagas) bei BMK jie paslėpė sodybos pirtyje, o 2004 04 11 d., per Velykas, R. Z. jį ir J. S. dar kartą nuvežė į tą pačią sodybą, kur iš 200 g BMK jiems pavyko pagaminti apie 30 g miltelių, kuriuos atidavė į sodybą atvažiavusiam I. A., tačiau ir šį kartą procesas nepavyko – vietoje amfetamino buvo gautas natrio sulfatas, nes amfetamino gamybai buvo netinkamos sąlygos. Visą laboratorijos įrangą, reagentus ir likusį – apie 0,8 l BMK jie paslėpė prie sodybos pievoje esančioje slėptuvėje, iš kurios 2004 m. gegužės mėnesį jis, J. S., A. G. paėmė laboratorijos įrangą ir reagentus ir nuvežė į išnuomotą butą Vilniuas senamiestyje.

Iš S. J., R. Z., D. J. mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolo (b.l. 165-173, 249-254 3 t.) matyti, jog S. J. ir I. A. telefonu palaikė nuolatinius ir pastovius ryšius, per dieną kalbėdavosi nuo 2 iki 13 kartų. Be to, iš to, kad po kelis kartus per dieną S. J. kalbėdavosi su R. Z., darytina išvada, jog jie tarpusavyje buvo pažįstami ir palaikė pastovų ryšį.

R. Z. palaikė nuolatinį telefoninį ryšį su I. A. ir su juo telefonu kalbėdavosi nuo keletos iki keliasdešimt kartų per dieną. R. Z. palaikė telefoninį ryšį su S. J. ir D. L.. D. J. telefono analizė taip pat patvirtina jo pastovius ryšius su I. A..

D. J., ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43-46 4 t.) išklausęs telefoninius pokalbius, patvirtino jų autentiškumą bei nurodė tikrąsias pokalbyje nutylimas detales bei tiesiogiai neįvardijamą pokalbių kontekstą, kuris atitinka tiek su jo, tiek iš dalies ir su kitų liudytojais apklaustų asmenų duotais parodymais apie byloje jau pripažintų kaltais kaltinamųjų bei S. J. vaidmenį ruošiantis bei gaminant narkotines-psichotorpines medžiagas bei jų pirmtakus.

I. A. pokalbių su S. J. autentiškumo neginčijo, tačiau nurodė, jog juos siejo patalpų valymo bei buitiniai reikalai (b.l. 217-221 4 t.), tačiau, kolegijos nuomone, telefoninių pokalbių analizė leidžia konstatuoti, jog I. A. ir S. J. koordinavo ir vadovavo nusikalstamai veiklai, sprendė finansinius reikalus ir organizavo cheminių medžiagų supirkimą, tarėsi dėl amfetamino realizavimo, svarstė fizinių bausmių panaudojimo galimybę organizuotos grupės narių atžvilgiu, kad jie greičiau pagamintų kuo didesnį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino. D. J. parodymų dalį, kad BMK buvo gaunama per I. A. iš S. J. taip pat patvirtina tarp S. J., A. A. ir R. Z. užfiksuoti pokalbiai dėl prekursoriaus (BMK) perdavimo ir t.t., todėl išklotinėse užfiksuotuose pokalbiuose esamą informaciją sugretinus su D. J. ir R. Z. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais, aiškiai suprantama, apie ką vyko organizuotos grupės narių konspiraciniai pokalbiai ir kokia tų pokalbių esmė:

-2004-03-27 21:55 val. 21:58 val. telefoninio pokalbio metu I. A. informuoja S. J., kad viskas paruošta bei R. Z. ir D. J. gali pradėti gaminti amfetaminą (b.l. 1-3 2 t.);

-2004-03-30 22:13 val. I. A. informuoja S. J., kad turi geras naujienas ir amfetaminas gausis geresnės kokybės nei planavo (b.l. 7-8 2 t.);

-2004-04-01 9:58 val. S. J. pokalbio metu domisi I. A. kaip sekasi jauniems draugams gaminti amfetaminą, prašo juos paskubinti, taip pat sako, kad nori patikrinti greičiau pagaminto amfetamino kokybę (b.l. 8-11 2 t.);

-2004-04-02 18:01 val. I. A. pokalbio metu S. J. giria D. J. ir R. Z. kaip gerus specialistus, taip pat aiškina, kad vyksta gamyba, o S. J. pageidauja išbandyti gaminamo amfetamino kokybę, nori greičiau atsiskaityti su jo užsakovais (b.l. 13-17 2 t.);

-2004-04-03 19.21 val. I. A. informuoja S. J., kad vyksta gamybos procesas ir jis vyksta į Trakus patikrinti, kaip vyksta darbai (b.l. 17-18 2 t.);

-2004-04-05 10:54 val. I. A. pas S. J. ieško dujinės viryklės, kuri naudojama laboratorijos įrangoje (b.l. 19-20 2 t.);

-2004-04-07 15:15 val.. 18:19 val., 18:47 val. I. A. su S. J. kalbasi apie amfetamino gamybos procesą, apie jo gamybos priemones, kurias turi paimti Romka, informuoja, kad amfetaminas jau pagamintas (b.l. 21-24 2 t.);

-2004-04-10 14:47 val. I. A. pokalbio metu informuoja S. J., kad jaunimas - D. T. ir R. Z., išsiaiškino, kodėl pagamintas amfetaminas gavosi blogos kokybės, taip pat paauklėjo juos dėl blogos kokybės. I. A. informuoja, kad vaikinai vėl važiuoja daryti. Taip pat abu svarsto, ar gaminti visą kiekį, ar geriau mažesnį. S. J., apsidrausdamas, jei amfetaminas gausis blogos kokybės, nutaria gaminti mažesnį kiekį (b.l. 25-31 2 t.);

-2004-04-11 12:51 val., 2004-04-12 14:56 val. per Velykas pokalbių metu I. A. informuoja S. J., kad jaunimas nešvenčia, o dirba, t.y. gamina amfetaminą. S. J. domina rezultatas ir jis planuoja dalį pagaminto amfetamino perduoti užsakovams (b.l 31-36 2 t.);

-2004-04-16 12:34 val. I. A. informuoja, kad reikia uždaryti salę, kurioje buvo gaminamas amfetaminas, nes jau ji atidirbo. Taip pat S. J. grasina užrakinti D. J.. R. Z. bei jų draugus ir laikyti juos, kol pagamins reikiamą kiekį amfetamino (b.l. 37- 40 2 t.); (Tai, kad šių veiksmų vėliau buvo imtasi, matyti iš D. J. paaiškinimų, kuris tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog jis buvo laikomas uždarytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur vienas gamino amfetaminą);

-2004-04-16 16:13 val. I. A. informuoja S. J. bei jį ramina, kad gamyba vyksta ir ne taip greitai gaunasi, nes pastoviai pritrūksta kokių nors komponentų, laboratorijos įrangos, kuriuos reikia papildomai supirkti (b.l. 38-40 2 t.);

-2004-04-16 19:50 val. I. A. prašo S. J. atsiųsti kokį nors žmogų, kad jis surinktų ir nuvežtų įrangą, taip pat tarpusavyje domisi, ar išdžiūvo pagamintas amfetaminas (b.l. 40-42 2 t.);

-2004-04-19 18:57 val. I. A. informuoja S. J., kad amfetamino gamyba vyksta labai gerai. S. J. praneša, kad buvo susisiekęs su amfetamino pirkėjais (b.l. 42-43 2 t.);

-2004-04-22 15:55 val. I. A. žada S. J. atvežti pagamintą - amfetaminą. S. J. liepia I. A. prieš tai jį patikrinti ir užfiksuoti jo kiekį (b.l. 46 2 t.);

-2004-04-23 19:08 val. I. A. informuoja S. J., kad Romka dirba ir vakare, kaip žadėjo, bus pagamintas amfetaminas (b.l. 47-49 2 t.);

-2004-04-24 21:31 val., 23:31 val., 23:39 val. I. A. informuoja S. J., kad važiuoja pasiimti pagamintą amfetaminą, kurį atveš S. J., taip pat I. A. praneša, kad reikia palaukti apie porą valandų, kad jis išdžiūtų, o vėliau S. J. reikalaujant I. A. praneša, kad R. negali tiksliai nurodyti pagaminto amfetamino kiekį; S. J. reikalauja išsiaiškinti kiekį, nes jau laukia užsakovai (b.l. 49-51 2 t.);

-2004-04-27 21:13 val. I. A. informuoja S. J., kad jis atvažiuos su Romka ir perduos jo atsiųstam žmogui pagamintą amfetaminą. S. J. taip pat domisi, ar nepavyko pagaminti didesnį amfetamino kiekį (b.l. 52 2 t.);

-2004-04-29 20:42 val. S. J. pokalbio metu su I. A. nervinasi, kad nepavyksta pagaminti amfetamino, taip pat grasina, jei jaunimas blogai toliau gamins amfetaminą, bus panaudotos fizinės bausmės bei jie vežami į mišką (b.l. 53-54 2 t.);

-2004-05-02 13:49 val. S. J. pokalbio metu I. A. nurodė išsiaiškinti su vaikėzais, ką jie galvoja, reikalauja paimti į griežtą kontrolę ir paspausti, kad jie pagamintų amfetaminą (b.l. 57-58 2 t.).

D. J. atpažino I. A. kaip asmenį, vardu Vanka, kurio nurodymu ir kontroliuojamas Trakų r. Raudonės 1-ojo kaimo sodyboje, (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose bei Trakų r., Ropėjų miške gamino psichotropinę medžiagą - amfetaminą, o S. J., kaip asmenį, panašų į vyriškį, vardu S., kurį matė 2004 m. gegužės mėnesį prie patalpų (duomenys neskelbtini) ir kurio užsakymu buvo gaminamas amfetaminas (b.l. 33-38 4 t.). D. J. paaiškino, kad S. J. atpažino apžiūrėjęs tyrėjo pateiktas keturias nuotraukas, prieš atpažinimą iš nuotraukų niekas jam šio žmogaus nerodė, nesakė, kad jį reikia atpažinti, specialiai nerodė jo nuotraukos. Atpažino, nes prie (duomenys neskelbtini) g. esančio buto matė jį pakankamai iš arti, gal 5-7 metrų atstumu (b.l. 144 11 t.). Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, jog I. A. taip pat vadinamas „Vanka“.

Iš D. J. parodymų matyti, kad iš esmės lauko sąlygomis pirmąjį kartą nepavykus pagaminti amfetamino, buvo imtasi veiksmų amfetamino gamybai tinkamoms sąlygoms sudaryti. Teismas neturi pagrindo abejoti D. J. parodymais, kad amfetamino gamybai reikalingų sąlygų sudarymu rūpinosi I. A., kuris patikino, kad sąlygos bus sudarytos, nes tuo suinteresuotas S..

Šias D. J. nurodytas aplinkybes patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad 2004-05-09 23:08 val. I. A. informuoja S. J., kad pradės pirkti priemones amfetamino gamybai ir jį pagaminti žadą po 1,5 savaitės. S. J. ragina greičiau jį pagaminti, taip pat domisi, ar tam reikalui surinkti pinigai (<... Rytoj iš pačio ryto jau užsiperkame <...> ir po pusantros savaitės bus rezultatas, žinai.<...>“) (b.l. 2 18, 219 2 t.);

-2004-05-10 14:02 val. S. J. pas I. A. klausia dėl pinigų ir reikalauja atsiskaityti dėl jų panaudojimo įsigyjant priemones amfetamino gamybai (b.l. 189-190 2 t.).

D. J. parodymus taip pat patvirtina žemiau išdėstyti pokalbiai, kurie aiškiai atspindi pasiruošimą amfetamino gamybai bei pačio amfetamino gamybos procesą:

-2004-05-11 15:35 val. I. A. informuoja R. Z., kad surado patalpas amfetamino gamybai (b.l. 222-223 2 t.);

-2004-05-14 17:11 val. I. A. S. J. nurodo, kad nepavyksta pagaminti amfetamino, nes trūksta kažkokio komponento (b.l. 231-235 2 t.).

D. J. parodymus, kad 2004 m. gegužės mėnesį psichotropinių medžiagų gamyba vyko būtent (duomenys neskelbtini), patvirtina ir patalpų (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, nes apžiūrėjus šias patalpas ir įvertinus D. J. parodymus, nustatyta, kad jo parodymai atitinka apžiūrėtų patalpų išdėtymą, esantį interjerą, įrengimą (b.l. 194-202 1 t., b.l. 48-50 4 t.). Abejoti D. J. parodymų patikimumu nėra pagrindo, nes iš dalies D. J. parodymus patvirtina ir liudytojų A. ir S. N. parodymai, kurie nurodė, jog pažįsta S. J., nes jis yra buvęs A. N. klasiokas. Pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme, tarp kaltinamųjų buvo S. J. draugas “Vanka”, kuris žinojo apie A. ir S. N. išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini) bei jame lankėsi, ir būtent jam (Vaniai) vienai dienai buvo duoti buto (duomenys neskelbtini) raktai. Kitų kaltinamųjų jie nepažinojo. Be to, liudytojas A. N. teismui nurodė, kad jis nieko nežino apie psichotropinių medžiagų gamybą jo šeimai priklausančiose patalpose ir gali tik įtarti, kad tai galėjo įvykti, kai Vankai buvo trumpam davęs nuo šios patalpos raktus.

Liudytojai S. ir A. N. iš fotonuotraukų atpažino I. A., kaip S. J. draugą vardu Vanka (b.l.191-193, 186-188 1t.), kuris žinojo apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini) ir buvo jame.

D. J. parodymus, kad buvo pagamintas amfetaminas, patvirtina telefoniniai pokalbiai tarp S. J. ir I. A.:

-2004-05-17 00:10 val. I. A. informuoja S. J., kad jaunuoliai kitą dieną jau turės padarę amfetaminą. Taip pat sako, kad jaunuolius reikia spausti, kad per juos vardas nebūtų sugadintas (b.l. 235-239 2 t.);

-2004-05-17 16:58 val. S. J. klausia I. A., kada jis su savo jaunuoliais vėl gali pradėti dirbti, ir sako, kad reikia nustatyti terminus amfetamino gamybai; I. A. informuoja S. J., kad amfetaminas pagamintas: „<...Tie mūsų „gavrikai“ padarė, taip?...Va. Padaryta....>“ (b.l. 192-194 2 t.).

-2004-05-18 18:57 val. S. J. klausia I. A., kaip sekasi gaminti amfetaminą ir grasina prieš jo jaunuolius panaudoti fizines bausmes, jei nebus laiku jis pagamintas: „<...Jiems teks paaiškinti, kad visos ligos nuo kepenų. Pats žinai. <...> Juos reikia bendrai gydyti“> (b.l.241-243 2 t.);

-2004-05-21 01:53 I. A. informuoja S. J., kad jaunimas labai dirba ir kitą dieną 100 procentų bus pagamintas amfetaminas (b.l. 247-248 2 t.);

-2004-05-22 00:41 val. S. J. pokalbio metu su I. A. nervinasi ir įtaria, kad ji apgaudinėja, nes jaunuoliai labai ilgai šį kartą gamina amfetaminą, liepia I. A. viską išsiaiškinti (b.l. 126-129 2 t.).

D. J. taip pat nurodė, jog pagamintą amfetaminą paėmė R. Z., kuris sakė, kad jį atiduos I. A. ir S. J.. Šiuos D. J. parodymus taip pat patvirtina telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti pokalbiai.

Iš 2004-05-20 21.07 val. I. A. ir R. Z. pokalbio matyti, kad I. A. nurodo R. Z. pristatyti amfetaminą: „<...Klausyk, tu ten paimk man tos uogienės iš močiutės, a?, o šis klausia kiekio: <...- Porą stiklainių?...>, I. A. atsako: „ – Na. Truputį, man daug nereikia. Porą stiklainių. Po truputį. Žinai, kad taip. ...>;

-2004-05-21 00.07 val., 01.53 val. S. J. ir I. A. pokalbis patvirtina, kad nori perduoti amfetaminą ir tariasi, kur susitikti (t. 2, b.l 245- 248);

-2004-05-21 17.40 val. I. A. nurodo R. Z.: „<...Davai varyk greitai <...> į tas Kalobibiškes, <...>. Paimk ten tos uogienės <...> Bankui, tą šimtinę...>;

-2004-05-24 15:56 val. I. A. liepia R. Z. paimti visą amfetaminą ir atvežti jam, taip pat sprendžia finansinius reikalus dėl atsiskaitymo ir ataskaitos S. J.: „<... Aš viską Serui atidaviau, žinai, visus pinigus, „Dvuškę, <...>” (b.l. 250-252 2 t.).

Tolesniuose savo parodymuose D. J. detaliai nurodė, jog vėliau – per Jonines (2014 06 26-27), amfetaminas buvo gaminamas miške, kur iš buto (duomenys neskelbtini) g. buvo pervežta laboratorijos įranga.

Telefoninių pokalbių analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog S. J. turėjo tikslą pagaminti labai didelį kiekį, telefoniniai poklabiai, D. J. parodymai apie užsakovus, apie atsiskaitymus su kitais, pasvarstymai apie tai, kad nepavykstant pagaminti gal pasiskolinti (amfetamino) ir taip atsiskaityti, leidžia daryti besąlygišką išvadą, kad S. J. turėjo tikslą platinti D. J. gaminamą amfetaminą.

Iš specialistės I. Ž. parodymų teisme matyti, kad ji, kaip specialistė, 2004 06 28 buvo įvykio vietoje, kur buvo rasta laboratorija. Padėjo paimti ir tinkamai įpakuoti tirtinus objektus, o vėliau atliko jų tyrimą. Buvo paimta plastikinė talpa su pirmos kategorijos psichotropinėnims medžiagomis propanonu BMK. Buvo rasta kolba su klampiu skysčiu, kurioje buvo verdama ir ištyrus tą skystį buvo rastas amfetaminas ir BMK, perkursorius 1-fenil-2-propanonas ir n-formilamfetaminas. Tai - tarpinis sintezės produktas, trūko poros stadijų, kad gautų miltelius. Nežino kodėl, bet policija juos sulaikė anksčiau, negu jie pabaigė darbą. Buvo padaryta pusė darbo, nes buvo pagamintas n-formilamfetaminas, kuris yra tarpinis produktas. Taip pat buvo rasti stiklainiai su jau pagaminto amfetamino milteliais. Kaip tokiomis sąlygomis pagamintas - tai buvo pakankamai švarus produktas – 67 proc. Vietoje buvo rasta ir įranga amfetamino gamybai, padaryta aušinimo sistema. Produkto pagaminimas iš žaliavos užtrunka įvairiai. Šiuo atveju yra pakankamai ilgas procesas, reikia 2-3 dienų, kad jį pagamintų.

2004-06-29 išvadoje Nr. 4445 (b.l. 67-74 1 t.) buvo tirta keletas skirtingų objektų, o kita išvada (b.l. 93-97 1 t.) - susijusi su pėdsakais. Produktas ir nebaigtas išvirti amfetaminas buvo pirmoje specialisto išvadoje. 1-fenil-2 propanonas yra pirmos kategorijos narkotinių psichotropinių medžiagų pirmtakas prekursorius, yra žaliava, pagrindinė medžiaga amfetamino ir metamfetamino sintezei. Medžiaga kontroliuojama ir ją įsigyti yra pakankamai sunku. Ją galima ir patiems pasigaminti. Kaip jie jį įsigijo - negali pasakyti. Įrodymų, kad ten miške būtų gaminamas BMK - nerado.

2004-06-27 vietovės, esančios Trakų r., šalia Paluknio kaimo Ropėjų miške apžiūros metu rasta ir paimta laboratorijos įranga, reakcijos mišiniai, cheminės medžiagos (reagentai) ir kitos medžiagos bei įrankiai (b.l. 5-40 1 t.).

2004-06-29 specialisto išvadoje Nr. 4445 konstatuota, kad objektuose, paimtuose 2004-06-27 įvykio vietos apžiūros metu Trakų r. Ropėjų miške, rasta pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - l-fenil-2- propanono (fenilacerono) ir n-formilamfetamino (tarpinis produktas amfetamino sintezėje), amfetamino, kurio masė yra 7,994 g (67 %) ir 0,154 g (57 %), bei pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorius) - l-fenil-ž-propanonas (fenilacetonas), kurio kiekis yra 5,45 litro (b.l. 69-74 1 t.).

Specialisto išvadose 2004-07-27 Nr. 4453 ir 2004-08-27 Nr. 5386 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai aptikti ant stiklainio (su amfetaminu), pateikto polietileniniame pakete Nr. 36493, yra tinkami identifikuoti ir palikti D. L. kairės rankos nykščiu ir didžiuoju pirštu (b.1. 76-77, 83-84 1 t.).

2004-08-23 specialisto išvadoje Nr. 4446 konstatuota, kad objektuose, paimtuose 2004-06-27 įvykio vietos apžiūros metu Trakų r. Ropėjų miške:

-skysčio iš 2 cm³ talpos stiklainio organinės dalies sudėtyje yra pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) - l-fenil-ž-propanonas (fenilacetonas) ir n-fomilamfetaminas. N-formilamfetaminas yra tarpinis produktas amfetamino sintezės produktas;

-ant plastikinio piltuvėlio su rankena vidinių paviršių, ant grįžtamojo šaldytuvo vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, pėdsakai;

-ant žalios spalvos plastikinio butelio vidinių paviršių ir ant folijos lapo, užvynioto ant buteliuko kaklelio, yra narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, pėdsakai. Šis savadarbis įrenginys buvo naudojamas kanapių rūkymui (b.l. 87-89 1 t).

2004-08-27 specialisto išvadoje Nr. 4594 nustatyta, kad objektuose, paimtuose 2004-06-27 įvykio vietos apžiūros metu Trakų r., Ropėjų miške:

-gelsvos spalvos medžiagos iš 3,0 dm³ talpos stiklainio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,203 g (49%);

-ant 0,05 dm³ talpos matavimo kolbutės vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, pėdsakai;

-rudos spalvos medžiagos likučių nuo 0,7 dm³ talpos stiklinio vidinių paviršių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir n-formilamfetamino pėdsakai. N-­formilamfetaminas yra tarpinis produktas amfetamino sintezėje;

-ant grįžtamojo šaldytuvo vidinių paviršių yra pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagą pirmtako (prekursoriaus) - l-fenil-2-propanono (fenilacetono) pėdsakai;

-ant 0,5 dm³ talpos apvaliadugnės kolbos vidinių paviršių esančios geltonos spalvos medžiagos sudėtyje yra 0,103 g psichotropinės medžiagos - amfetamino;

-ant 0.1 dm³ talpos konusinės aprūkusios kolbutės vidinių paviršių esančios rudos spalvos medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir n-formilamfetamino pėdsakai. N-formilamfetaminas yra tarpinis amfetamino sintezėje produktas (t. 1 b.l. 93-97).

Pagal BK 260 str. 3 d. atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė ir (ar) pardavė ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Vadinasi, pagal BK 260 str. 3 d. nusikalstamai neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 str. 3 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

D. J. parodymus, kad jis, padedant kitiems kaltinamiesiems gamino amfetaminą, iš dalies patvirtina ir tai, jog sulaikius kaltinamuosius (Trakų r., Ropėjų miške) įvykio vietoje apžiūros ir D. J. asmens kratos metu buvo paimtos knygos, konspektai, užrašai yra susiję su chemijos mokslu, cheminėmis reakcijomis ir formulėmis dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino gamybos. Tai, kad knygos, užrašai priklauso jam, D. J. patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme.

Tai, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo pagaminta būtent psichotropinė medžiaga - amfetaminas patvirtina D. J. ir specialisto parodymai, bei išvados, telefoniniai pokalbių išklotinės ir kt., nes ant įvykio vietoje (Ropėjų miške) laboratorinės įrangos yra rasta psichotropinės medžiagos - amfetamino (b.l. 93-97 1 t.). Ši laboratorinė įranga, pasak D. J., į mišką buvo atvežta iš buto (duomenys neskelbtini). D. J. teigia, jog jis pagamino 120 g labai gryno amfetamino, kurio kiekį nustatė pasvėręs elektorinėmis svarstyklėmis, tačiau tikliai nepamena, ar jos rodė 100 ar 120 g. Kokiais kitais objektyviais įrodymais (specialisto išvadomis) pagaminto amfetamino kiekio, jo koncentracijos nustatyti byloje nebuvo galimybės, nes pagamintas amfetaminas nebuvo realiai surastas. Teismo nuomone, telefoninių pokalbių išklotinėse fiksuoti S. J. ir I. A., I. A. ir R. Z. pokalbiai neabejotinai patvirtina, kad buvo ketinama pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, todėl S. J. veiksmai kvalifikuotini su nuoroda į BK 22 str. 1 d. kaip pasikėsinimas.

Be to, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma: D. J. parodymai, telefoniniai pobalbiai ir kt., patvirtina, kad organizuotai grupei vadovavo, jų narių veiksmus koordinavo ir kontroliavo, grupės nariams teikdavo finansavimą, nurodymus bei atliko kitas vadovo funkcijas S. J. kartu su I. A., kuris nurodymus perduodavo tiesioginiam vykdytojui R. Z., o pastarasis - D. J. ir kitiems organizuotos grupės nariams. Pripažinus, kad nusikalstami veiksmai buvo atlikti organizuota grupe, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, pripažįstami vykdytojais ir visų jų padarytos veikos kvalifikuotinos su nuoroda į BK 25 str. 3 d., o S. J. nuoroda į BK 24 str. 4 d. yra perteklinė.

Taigi byloje laikytina įrodytu, kad turėdami tikslą pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir ją platinti, S. J. 2004 m. balandžio mėnesį per I. A. ir R. Z. perdavus pinigines lėšas priemonių – reagentų ir laboratorijos įrangos, naudojamos amfetamino gamybai, papildomam įsigijimui, per I. A. nurodžius R. Z. ir D. J. jas įgyti, kurias šie įgijo ir atsigabeno į patalpas (duomenys neskelbtini), kur D. J., panaudodamas R. Z. ir I. A. iš sodybos Trakų r., Raudonės 1-me kaime atgabentą pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną) – BMK, kontroliuojami I. A. ir S. J., 2004 m. gegužės mėnesį pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį – ne mažiau 100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir R. Z. per I. A. perdavė pagamintą medžiagą S. J. realizuoti. S. J. perduoto amfetamino tolimesnio realizavimo faktas ir aplinkybės byloje nėra nustatytos, todėl šios aplinkybės yra šalinamos iš kaltinimo.

Kadangi S. J. dėl pirmojo ir trečiojo inkriminuotų epizodų byla nutrauktina dėl senaties (motyvai išdėstyti žemiaus nuosprendyje), todėl šiame epizode iš kaltinimo šalinama nuoroda „tęsdamas nusikalstamą sumanymą“.

Dėl kitų S. J. pateiktų kaltinimų

2004 12 07 perduodant bylą į teismą (b.l. 3-35 6 t.) S. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pastoviai gaminti psichotropines medžiagas ir jas platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 1 litrą pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) - l-fenil-2-propanoną (fenilacetoną), laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2004 m. kovo mėn. (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) per I. A. perdavė R. Z., nurodydamas kartu su I. A. organizuotos grupės nariams D. J. ir R. Z. pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, ką šie ir darė. Vykdydami jo nurodymus, 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu organizuotos grupės nariai D. J. ir R. Z. Vilniaus mieste įsigijo priemones - reagentus ir laboratorijos įrangą, skirtą psichotropinių medžiagų gamybai, kurias lvano Arčebasovo vairuojamu, tyrimo metu nenustatytu automobiliu kartu su S. J. perduotu pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku. (prekursorium) - 1 litru 1-fenil-2-propanonu (fenilacetonu), nugabeno į sodybą, esančią Trakų r., Raudonės l-me kaime, ir 2004 m. balandžio 11-12 d. laikotarpiu, kontroliuojami I. A., pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 100 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino, turėdami tikslą ją platinti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. S. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d.; 266 str.

Be to, S. J. buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. birželio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per I. A. ir pats asmeniškai nurodė organizuotos grupės nariams R. Z. ir D. J. pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti, davė I. A. ir R. Z. pinigines lėšas priemonių - reagentų ir laboratorijos įrangos, naudojamos psichotropinių medžiagų gamybai, įsigijimui bei jo gamybai, 2004-06-25 Vilniaus m. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė R. Z. 8 litrus pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) - l-fenil-ž- propanoną (fenilacetoną), kurį įsigijo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis.

2004 m. birželio mėn. laikotarpiu (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta). vykdydami jo (S. J.) ir I. A. nurodymą - pagaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, D. J., R. Z., A. G., R. S., A. S., D. L. Vilniaus mieste įsigijo papildomai priemones - reagentus ir laboratorijos įrangą, skirtas psichotropinių medžiagų gamybai; 2004-06-25 D. J., R. S., A. G., D. L. vairuojamu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus į Trakų r., Ropėjų miške, trys kilometrai nuo kelio Vilnius - Druskininkai, Paluknio km. esančią miško aikštelę, tenai paruošus stovyklavietę, o R. S. ir A. G. sukalus ir įrengus pavėsinę, skirtą laboratorijai psichotropinių medžiagų gamybai, į kurią 2004-06-26 apie 4 val., A. S. su R. Z. vairuojamu automobiliu "Peugeot 605", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė priemones - reagentus, įrangą laboratorijai, skirtas psichotropinių medžiagų gamybai, bei jo (S. J.) duotą 8 litrus pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) - ­l-fenil-ž- propanoną (fenilacetoną), S. J. nuo 2004-06-26 iki 2004-06-27 17 val., kartu su I. A., D. J., R. Z., A. G., R. S., A. S., padedant D. L., pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį ­ne mažiau 100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslą ją platinti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. J., R. Z., A. G., R. S., A. S., D. L. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, t. y. S. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d.; 266 str.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 05 15 nuosprendžiu 2004 04 11-12 epizode kitų kaltinamųjų (I. A. ir R. Z.) veikos iš BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. buvo perkvalifikuotos į BK 22 str. 1 d. 25 str. 3 d. 260 str. 1 d., pašalinus I. A. kaip perteklinę nuorodą į BK 24 str. 4 d. (b.l. 49-50 12 t.).

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 05 15 nuosprendžiu 2004 06 26-27 epizode kitų kaltinamųjų veikos iš BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. buvo perkvalifikuotos į BK 22 str. 1 d. 25 str. 3 d. 260 str. 1 d., kaip perteklinė pašalinta I. A. nuoroda į BK 24 str. 4 d.

Be to Lietuvos apeliacinis teismas iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalino BK 266 straipsnyje numatytus nusikalstamos veikos požymius, kad S. J., turėdamas tikslą pastoviai gaminti psichotropines medžiagas ir jas platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 1 litrą pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) - l-fenil-2-propanoną (fenilacetoną), laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Šios bylos baigiamojoje kalboje prokurorė S. J. veiksmus 2004 04 11-12 epizode prašė kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. 260 str. 1 d., o 2004 06 26-27 epizode pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. ir paskirti atitinkamas bausmes. Dėl kaltinimų pagal BK 266 str. tiek 2004 04 11-12, tiek 2004 06 26-27 epizode prašė bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

BPK 3 str. yra numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai teisinė situacija, kai suėjus baudžiamajame įstatyme nustatytam terminui ir esant kitoms baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam nekyla baudžiamosios atsakomybės turinį sudarantys padariniai: nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, neskiriama bausmė ir neatsiranda teistumas.

Senaties taikymo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 95 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose, iš kurių turinio išplaukia, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per baudžiamojo įstatymo nustatytą terminą, kuris priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, kategorijos ar kaltės formos, asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Be to, BK 95 str. 2 d. nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo.

BK 95 str. 1 d. nustatyti baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

BK 95 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per baudžiamosios atsakomybės senaties terminus asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos.

S. J. jam inkriminuotas pavojingas visuomenei veikas, numatytas BK 260 str. 1 d. BK 266 str., padarė laikotarpiu 2004 04 11-12 ir 2004 06 26 -27.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikomi įstatymai dėl senaties to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika, todėl taikytinos BK 95 straipsnio 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcijos (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) nuostatos dėl senaties.

Už BK 260 str. 1 d. nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatė laisvės atėmimo bausmę nuo penkerių metų iki aštuonerių metų, todėl šis nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.).

Už BK 266 str. nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas (2000 09 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatė laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų, todėl šis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

S. J. atžvilgiu 2004 04 11-12 ir 2004 06 26-27 epizoduose (ir dėl BK 260 str. 1 d., ir dėl BK 266 str.) taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas, nes BK 95 str. 1 d. 1 p. c ir d papunkčiai (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numato, jog asmeniui, padariusiam sunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo praėjo dešimt metų, o padariusiam apysunkį nusikaltimą, jeigu nuo veikos padarymo praėjo aštuoneri metai.

Tai reiškia, jog 2012 04 12 (dėl 2004 04 11-12 epizodo) ir 2012 06 27 (dėl 2004 06 26-27 epizodo) suėjo aštuoneri metai nuo tos dienos, kada S. J. įvykdė BK 266 str. (2000 09 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytą nusikaltimą, už kurį jam galėjo būti paskirta bausmė – laisvės atėmimas ketverių metų.

Taip pat 2014 04 12 (dėl 2004 04 11-12 epizodo) ir atitinkamai 2014 06 27 (dėl 2004 06 26-27 epizodo) suėjo dešimt metų nuo tos dienos, kada S. J. įvykdė BK 260 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatytą nusikaltimą, už kurį jam galėjo būti paskirta bausmė – laisvės atėmimas nuo penkerių iki aštuonerių metų.

Duomenų, jog S. J. per tą laiką atliko veiksmus, galėjusius nutraukti ar sustabdyti senaties eigą, nėra, jų nepateikė ir prokuroras, dalyvavęs teismo posėdyje. Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), todėl byla dalyje dėl 2004 04 11-12 ir 2004 06 26-27 epizodų turi būti nutraukta (BPK 403 str. 1 d. 6 p.).

Dėl S. J. baustinumo

Byloje S. J. buvo skirti keli sveikatos tyrimai, todėl kolegijos nuomone, reikia pasisakyti dėl S. J. galėjimo atsakyti baudžiamąja tvarka.

Iš 2005 05 09-05 30 ekspertizės akto (b.l. 193-195 6 t.) matyti, jog S. J. buvo diagnozuota laikina psichikos liga (akte nurodyta). Akte konstatuota, kad dėl šios ligos šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdžiuose. S. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas psichikos priežiūros įstaigoje bendro režimo stebėjimo sąlygomis iki pasveikimo pagal gyvenamąją vietą, t.y. Vilniaus miesto psichikos priežiūros centre.

Iš 2005 12 06-12 23 ekspertizės akto (b.l.53-57 7 t.) matyti, jog objektyvių medicininių duomenų, kad S. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgtų psichikos liga arba būtų laikinojo psichikos veiklos sutrikimo būsenoje nėra. Nuo 2005 01 10 S. J. diagnozuojama lėtinė psichikos liga (akte nurodyta), dėl kurios jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nerekomenduojama jam dalyvauti teismo posėdžiuose. S. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas psichikos priežiūros įstaigoje bendro režimo stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Iš 2006 04 20-04 26 ekspertizės akto (b.l. 8-10 9 t.) matyti, jog buvo konstatuota, kad S. J. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu (akte nurodyta), dėl kurių šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Iš 2013 12 06 – 2014 01 22 ekspertizės akto (b.l. 187-196 12 t.) matyti, jog nėra duomenų, kad S. J. jam inkriminuojamų veikų padarymo laikotarpiu 2004 metais būtų sirgęs kokiu nors psichikos sutirkimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar nebūtų galėjęs savo veiksmų valdyti. S. J. lėtinis psichikos sutrikimas diagnozuotas 2005 01 10. Šiuo metu S. J. lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo požymių nenustatyta (nurodytas diagnozuojamas sutrikimas). Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Šiuo metu S. J. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, jog S. J. pakaltinamas, todėl jis yra baustinas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog S. J. anksčiau buvo teistas, kaltu neprisipažino, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors praeityje S. J. buvo teistas du kartus (1988, 2000 m. – b.l. 43-44 5 t.), tačiau atsižvelgiant į tai, jog jis nuo 2004 m. daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, kas rodo jo sumažėjusį pavojingumą, į tai, jog pastarasis ilgą laiką praleido kardomojo kalinimo bei sveikatos priežiūros įstaigoje, į ilgą baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisminėje instancijoje S. J. atžvilgiu trukmę (virš 10 m.), kolegijos nuomone, yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti mažesnę bausmę nei numatyta S. J. inkriminuojamų straipsnių sankcijose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2004 09 14 iki 2004 12 01 (b.l. 4 5 t.). 2006 01 05 teismo nutartimi S. J. buvo atiduotas į sveikatos priežiūros įstaigą trims mėnesiams patalpinant į Rokiškio psichiatrijos ligoninę (b.l. 74-75, 145-146 7 t.), todėl vadovaujantis BPK 141 str. 1 d. šis laikas taip pat įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Kardomoji priemonė – 20 000 Lt užstatas (b.l. 33 5 t.), įmokėtas 2014 12 01 į LR generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, naikintina ir įmokėtas užstatas grąžintinas užstato davėjui J. J., a/k (duomenys neskelbtini).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34 5 t.), naikintina, o iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo posėdžio salėje.

Civilinio ieškinio ir laikino nuosavybės teisių apribojimų nėra.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, ją atliekant pataisos namuose.

S. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., BK 266 str. (2004 04 11-12 epizodas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

S. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., BK 266 str. (2004 06 26-27 epizodas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą bei laiką, kurį S. J. buvo atiduotas į sveikatos priežiūros įstaigą, nuo 2004 09 14 iki 2004 12 01 ir nuo 2006 01 05 iki 2006 04 05 (b.l. 74-75, 145-146 7 t.).

Kardomoji priemonė – 20 000 Lt užstatas (b.l. 33 5 t.), įmokėtas 2014 12 01 į LR generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, naikintina ir įmokėtas užstatas grąžintinas užstato davėjui J. J., a/k 465041 90664.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34 5 t.), naikintina, o iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo posėdžio salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.