Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, advokatams Edmundui Jonušui ir Benediktui Paulauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius (laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, 5 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista 2006 m., teistumas išnykęs, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, Baudžiamasis kodeksas) 260 straipsnio 1 dalyje ir M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d.; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. d. (dvi veikos); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-25 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (teistumai išnykę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, laikė narkotines medžiagas ir, kartu su bendrininku M. K., jas pardavė.

M. K., kartu su bendrininke R. B., pardavė narkotines medžiagas, tai yra:

R. B. savo tuometinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą parduoti, iki 2018-10-16 maždaug 16,30 val. savo žinioje turėdama, tai yra neteisėtai laikydama šešis folijos lankstinukus su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,00035 g, kartu su M. K. juos pardavė, tai yra M. K. 2018-10-16 maždaug 16,00 val., netoliese nuo minėtos R. B. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš narkotikų pirkėjo paėmė šešių folijos lankstinukų pirkimui skirtus pinigus – 36 eurus, juos atnešė ir perdavė R. B., o ši perdavė M. K. šešis lankstinukus su minėta narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė 0,00035 g, kuriuos M. K. nunešė ir atidavė narkotikų pirkėjui.

R. B. taip pat buvo kaltinama, kad minėtu savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini)) išplatinimo tikslu ji neteisėtai laikė iš viso septynis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, iš kurių aukščiau nurodytomis aplinkybėmis 6 lankstinukus pardavusi, likusį dar vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,00005 g, ji neteisėtai laikė iki 2018-10-16 18.45 val., kai kratos metu policijos pareigūnai jį rado prie ūkinio pastato įėjimo durų ir paėmė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju M. K. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra, pripažinęs narkotinių medžiagų išplatinimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis faktą, teisme, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, jis tvirtino, kad jo bendrininkė darant nusikaltimą buvo ne R. B.. M. K. parodė, kad R. B. pažįsta, nes tabore dirbo pas ją įvairius ūkio darbus. Ši dažnai jam skambindavo ir kviesdavo ateiti. Juodu palaikydavo ryšius, bet narkotikų pas R. B. jis nepirko. Jis iš tiesų apie 6 mėnesius iki sulaikymo platino narkotines medžiagas su moterimi, vardu Marija, kuri ateidavo į taborą, tačiau kur ji gyvena, jis nežino. Įvykio dieną – netrukus iki sulaikymo, netoli taboro jo klientas O. B. paprašė narkotikų - 6 folijos lankstinukų heroino ir davė jiems įsigyti pinigų: 20 Eur, 20 Eur ir 5 Eur kupiūromis. Šeši narkotikų lankstinukai kainuoja 36 Eur (po 6 Eur už lankstinuką), todėl kartu su narkotikais jis turėjo atiduoti pirkėjui grąžą – 4 Eur. Be to, už paslaugą ir jam (M. K.) dar turėjo likti 4 Eur. Kadangi jam reikėjo pakeisti (pasmulkinti) pinigus, jis gautas iš narkotikų pirkėjo stambesnes kupiūras tabore kažkam perdavė per tvorą ir atgal gavo smulkesnių pinigų. Tada ėjo parduoti narkotikų, kuriuos pas kažką - nežino pas ką – nusipirko. Dėl narkotikų vartojimo jam išsivystė amnezija, todėl daugelio aplinkybių jis neprisimena. Už namo stovėjo moteris. Jos vaizdo įraše nėra ir pareigūnai niekaip negalėjo tos moters matyti. Jis atpažįsta save vaizdo įraše, kuriame matyti, kad prie tvoros, per kurią jis perdavė pinigus juos keisdamas, jis buvo priėjęs du kartus, tačiau neprisimena, kodėl buvo priėjęs antrą kartą. Gautus lankstinukus su narkotikais, taip pat grąžą - apie 3-5 Eur jis nunešė ir atidavė jo laukusiam pirkėjui ir tuoj pat buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pas jį viskas išsibarstė, turėtus pinigus pametė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. taip pat paaiškino, kad pastaruosius apie 7 metus vartojo narkotikus - heroiną. Sulaikymo dieną taip pat buvo apsvaigęs nuo heroino ir nuo alaus, buvo abstinencijoje ir tokioje būklėje jis buvo apklausiamas įtariamuoju. Apklausos metu tyrėja jam padavė lapuką, kuriame buvo užrašyta R. B., kaip neva bendrininkės, vardas ir pavardė, todėl jis ir nurodė, kad narkotikus pardavimui gavo iš R. B.. Iš tikrųjų jis nežinojo nei R. vardo, nei pavardės, ir narkotines medžiagas pardavimui jis gavo ne iš R. B.. Pastarosios, kaip bendrininkės, jis neatpažino nei iš nuotraukų, nei iš parodytų atpažinti asmenų. Teismo salėje nėra moters, iš kurios kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis įsigijo narkotines medžiagas. Dėl nuo narkotikų vartojimo jam išsivysčiusios amnezijos neprisimena, ar turėjo R. telefono numerį, ją pažindavo iš balso. Vaizdo įraše save atpažįsta. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją jo duoti parodymai yra netikslūs. Po apklausos jam buvo perskaitytas apklausos protokolas, ten buvo surašyta viskas gerai.

2018-10-31 apžiūros protokole fiksuotas vaizdo įrašo, gauto iš degalinės "Viada", adresu Dariaus ir Girėno g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turinys. Vaizdo įraše matyti, kad 02:23 val. į degalinę atvažiuoja automobilis, kuris 02:32 val. privažiuoja prie kolonėlės ir sustoja. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 02:43 val. iš automobilio išlipa liekna moteris tamsių ilgų plaukų, surištų į kasą, moteris vilki baltos spalvos ilgų rankovių palaidinę, tamsų tiesų žemiau kelių sijoną, avi šlepetes, ji įpila kuro, uždaro automobilio kuro baką ir nueina; 10:21 val. moteris sugrįžta prie automobilio ir nuvažiuoja. Atidarius failą pavadinimu „c6“ vaizdo įrašo kairėje viršutinėje pusėje matomas užrašas "c6" ir degalinės kolonėlės vaizdas, kuriame užfiksuoti tokie vaizdai:15:25 val. į degalinę apsisukant įvažiuoja ir sustoja automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 15:40 val. iš minėto automobilio išlipa moteris, liekno kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, surištų į kasą, vilki baltos spalvos ilgų rankovių palaidinę, tamsų tiesų žemiau kelių sijoną, avi šlepetes; 16:03 - 16:30 val. val. moteris pila kurą, 16.40 val. nueina.

Apžiūrint degalinės vadovės D. T. pateiktas skaitmeninėje laikmenoje įrašytas nuotraukas matyti: 1-oje nuotraukoje - automobilio vaizdas degalinės teritorijoje prie kolonėlės. Viršutiniame kairiame nuotraukos kampe skaičius "7"; 2-oje nuotraukoje - automobilio vaizdas degalinės teritorijoje prie kolonėlės. Viršutiniame kairiame nuotraukos kampe užrašas "DGireno [4KOL]". Apatiniame kairiame nuotraukos kampe data: 2018-10-16, laikas - 15:17:03, užfiksuotas automobilis ir šalia jo stovinti moteris su balta palaidine ilgomis rankovėmis ir tamsiu sijonu žemiau kelių, kuri laiko ranką prie kuro bako; 3-oje nuotraukoje matosi tas pats automobilis ir jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršutiniame kairiame nuotraukos kampe skaičius "7". Prie automobilio vairuotojo pusės durelių stovi žmogus; 4-oje nuotraukoje užfiksuotas vilkikas, viršutiniame kairiame nuotraukos kampe užrašas "DGireno [4KOL]", apatiniame kairiame nuotraukos kampe data: 2018-10-16, laikas - 15:25:31; 5-oje nuotraukoje užfiksuotas įvažiuojantis į degalinę automobilis, viršutiniame kairiame nuotraukos kampe užrašas "DGireno [4KOL]", apatiniame kairiame nuotraukos kampe data: 2018-10-16, laikas - 15:16:28 (II t., 179-186).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla padarius bent vieną iš aukščiau nurodytų alternatyvių nusikalstamos veikos požymius apibrėžiančių veikų, veika padaroma tiesiogine tyčia.

Šioje byloje tiriama nusikalstama veika buvo atskleista stebint vaizdą per vieną iš Vilniaus mieste įrengtų 103 valdomų viešųjų erdvių vaizdo stebėjimo kamerų - per vaizdo kamerą Nr. 065 (su galimybe 30 kartų priartinti vaizdą), į kurios stebėjimo lauką, be kita ko, patenka čigonų taboro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje teritorijos vaizdas, tame tarpe, gyvenamųjų namų kiemų vaizdas. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-06-26 raštas, t. 5, b.l. 4),

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl viešjųjų erdvių vaizdo stebėjimo metu gautų duomenų panaudojimo baudžiamajame procese leistinumo, vertinant, kad, priešingai vaizdo kamerų paskirčiai, per kamerą buvo stebimas privatus asmenų gyvenimas.

Viešųjų erdvių Vilniaus mieste vaizdo stebėjimo sistema, kaip seka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teismui pateikto 2019-06-26 rašto bei atitinkamos norminės dokumentacijos (t. 5, b.l. 4-25), buvo įdiegta ir pradėta naudoti nuo 2018-05-09 tai yra dar galiojant 1996-06-11 Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui Nr. I-1374 (toliau – Įstatymas), kurio 1 straipsnyje buvo apibrėžta, kad šio įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis. Asmens duomenys - tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. Įstatymo trečiame skirsnyje (Vaizdo stebėjimas) buvo gana detaliai reglamentuoti vaizdo stebėjimo sąlygos, reikalavimai, vaizdo stebėjimo priemonių įrengimo ir kiti aspektai. Esminės Įstatymo nuostatos: vaizdo stebėjimas gali būti vykdomas siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, viešąją tvarką, apginti asmenų gyvybę, sveikatą, turtą ir kitas asmenų teises ir laisves, tačiau tik tais atvejais, kai kiti būdai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos siekiant išvardytų tikslų ir jeigu duomenų subjekto interesai nėra svarbesni (16 straipsnis); draudžiama įrengti ir eksploatuoti įrengtas vaizdo stebėjimo priemones, kad į jų stebėjimo lauką patektų gyvenamoji patalpa ir (arba) jai priklausanti privati teritorija ar įėjimas į ją, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus; draudžiama vykdyti vaizdo stebėjimą patalpose, kuriose duomenų subjektas pagrįstai tikisi absoliučios privatumo apsaugos ir kur toks stebėjimas žemintų žmogaus orumą (pvz., tualetuose, persirengimo kambariuose ir pan.)( 19 straipsnis).

Šioje byloje tiriama nusikalstama veika buvo padaryta 2018-10-16, tai yra jau įsigaliojus 2018-06-30 Įstatymu Nr. XIII-1426 pakeistam Įstatymui Nr. I-1374, kuriame nebeliko ankstesniame įstatyme įtvirtinto vaizdo stebėjimo reglamentavimo. Naujasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas nuo jo įsigaliojimo yra taikomas kartu su 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – Reglamentas (ES) 2016/679). Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose pateiktos nuorodos į Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą yra laikomos nuorodomis į Reglamentą (ES) 2016/679) (TAR pastaba).

Pažymetina, kad, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019-07-04 raštu informavo teismą, kad iki Savivaldybės administracijos direktoriui 2019-06-13 įsakymu Nr. 30-1532/19 patvirtinant “Vilniaus miėsto savivaldybės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų ir jų fiksuotų duomenų naudojimo tvarkos” aprašą, Savivaldybės administracija vadovavosi vien tik Lietuvos Respublikoje galiojančiais asmens duomenų teisinę apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais (kokiais – nenurodoma) (t. 5, b.l. 34)

Reglamento (ES) 2016/679 19 punkte numatyta, kad fizinių asmenų apsauga kompetentingoms valdžios institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, nustatymo ar traukimo baudžiamojon atsakomybėn už jas arba baudžiamųjų sankcijų vykdymo tikslais, įskaitant apsaugą nuo grėsmių visuomenės saugumui ir jų prevenciją, ir laisvas tokių duomenų judėjimas reglamentuojami specialiu Sąjungos teisės aktu. Todėl šis reglamentas neturėtų būti taikomas duomenų tvarkymo veiklai tokiais tikslais. Tačiau kai asmens duomenys, kuriuos valdžios institucijos tvarko pagal šį reglamentą, naudojami tais tikslais, jų tvarkymas turėtų būti reglamentuojamas konkretesniu Sąjungos teisės aktu, tai yra Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/680 (toliau – Dirketyva (ES)2016/680).

Šioje byloje nustatyta (liudytojo – policijos pareigūno Aleksejaus Aniskovičiaus parodymai), kad viešųjų erdvių vaizdo stebėjimo galimybe (o tai yra vienas iš asmens duomenų tvarkymo veiksmų) buvo pasinaudota specialiai nusikalstamos veikos atskleidimo tikslu, nes pareigūnai jau turėjo duomenų apie R. B. ir M. K. vykdytą prekybą narkotinėmis medžiagomis, dėl ko jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei prieš minėtus asmenis taikomos neviešo pobūdžio procesinės prievartos priemonės - buvo kontroliojama jų elektroniniais tinklais perduodama informacija. Taigi nusikalstamos veikos atskleidimas vaizdo stebėjimo pagalba, šiuo atveju laikytinas teisėtu, jei tai nepriešaravo Direktyvos (ES)2016/680 nuostatoms.

Direktyvos (ES)2016/680 8 straipsnio 1 dalyje (Tvarkymo teisėtumas) nustatyta, kad (...) duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu jis būtinas, ir tiek, kiek jis būtinas kompetentingai institucijai atlikti užduotį 1 straipsnio 1 dalyje išdėstytais tikslais (t.y nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo, be kita ko, apsaugos nuo grėsmių visuomenės saugumui ir jų prevencijos, tikslais), ir kad jis turi būti grindžiamas Sąjungos arba valstybės narės teise.

Direktyvos (ES)2016/680 26 punkte numatyta, kad bet koks asmens duomenų tvarkymas privalo būti teisėtas, sąžiningas ir skaidrus atitinkamų fizinių asmenų atžvilgiu, ir asmens duomenys gali būti tvarkomi tik teisės aktais nustatytais konkrečiais tikslais. Tai savaime neužkerta kelio teisėsaugos institucijoms vykdyti veiklos, pavyzdžiui, slaptųjų tyrimų ar stebėjimo vaizdo kameromis. Tokia veikla gali būti vykdoma nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo (..) tikslais, jei tik tokia veikla, tinkamai paisant teisėtų atitinkamo fizinio asmens interesų, yra nustatyta įstatymu ir yra laikoma būtina ir proporcinga demokratinės visuomenės priemone. (…) Visų pirma, konkretūs tikslai, kuriais tvarkomi asmens duomenys, turėtų būti aiškūs, teisėti ir nustatyti asmens duomenų rinkimo metu. Asmens duomenys turėtų būti adekvatūs ir susiję su tikslais, kuriais jie tvarkomi. Reikėtų visų pirma užtikrinti, kad būtų surinkta ne per daug asmens duomenų ir kad asmens duomenys būtų saugomi ne ilgiau nei būtina tuo tikslu, kuriuo jie tvarkomi. Asmens duomenys turėtų būti tvarkomi tik tuo atveju, jei duomenų tvarkymo tikslo pagrįstai nebuvo galima pasiekti kitomis priemonėmis.

Pripažintina, kad šioje byloje duomenų apie vykdomą nusikalstamą veiką gavimas stebint vaizdo kamera buvo adekvati tikslui, ne perteklinė, trumpalaikė, būtina ir proporcinga, jokios reikšmingos žalos nei kaltinamiesiems, nei kitiems sebėtiems asmenims nepadariusi priemonė. Šiuo atveju kitomis priemonėmis nebuvo galima pasiekti tikslo, tai yra atskleisti sunkaus nusikaltimo. Kaltinamųjų M. K. bei R. S. stebėjimas vaizdo kameromis, taigi ir byloje esantis vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas (taboro teritorijos įrašo trukmė – 10 min.) yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, todėl BPK 20 str.1 d. pagrindu teismo pripažįstami įrodymais.

Taigi apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindžia kaltinamųjų tarpusavio telefoninių pokalbių metu užfiksuotais duomenimis vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kaltinamojo M. K., įtariamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo Aleksejaus Aniskovičiaus parodymais, viešųjų erdvių stebėjimo Vilniaus mieste vaizdo kamera užfiksuotų duomenų apžiūros protokolu bei pačiu vaizdo įrašu CD laikmenoje, įvykio vietų apžiūros metu rastų bei apžiūrėtų tyrimui reikšmingų daiktų duomenimis, O. B., M. K. ir R. B. asmens kratų protokolais bei O. B. ir R. B. asmens kratos metu rastų bei paimtų daiktų apžiūrų protkolais, specialisto išvada Nr. 140-(5152)-IS1-6167 (t. 1, b.l. 6-7, 17-18, 25-26, t. 2, b.l. 3-5, 7-11, 15-72, 159-161, 172-174, 175, 179-181, t. 3, b.l. 2, 19, 25, 33-35, 36-38,49-50, 98-101, 102-108).

Vertinant byloje esančius duomenis nekyla abejonių, kad kaltinamuosius R. B. ir M. K. siejo bendras narkotinių medžiagų platinimo interesas. Ir nors byloje nėra aktualios dienos (2018-10-16) kaltinamųjų tarpusavio telefoninio komunikavimo duomenų, vis tik yra apstu duomenų, kad 2018 m. rugsėjo-spalio mėnesiais abu kaltinamieji palaikė gana intensyvų ryšį telefonu, o iš jų pokalbių bei sms žinučių turinio, kuris dažnai vyko užšifruotu tekstu, matyti, kad kaltinamasis M. K. būtent ir buvo kaltinamosios R. B. platinamų narkotinių medžiagų tarpininkas. Iš pokalbių matyti, kad kaltinamieji sekė ir žinojo kada tabore būdavo policijos pareigūnai, dėl to imdavosi ypatingo atsargumo priemonių, jie žinojo, kad „visur kameros“, abu susižinodavo, kai R. B. turėdavo narkotinių medžiagų, pastaroji net piktinosi, kad M. K. kažkur prapuolęs ir „nedirba“, o šis aiškinosi policijos buvimu tabore. Pažymėtina, kad kaltinamųjų bendravimas telefonu ir žinutėmis buvo konkretus, trumpas, dalykiškas, konspiracinis, todėl kaltinamosios R. B. parodymus teisme (ikiteisminio tyrimo metu ji apskirtai neigė pažintį su M. K.), kad keli tarp jos ir M. K. buvę pokalbiai buvo dėl ūkinių darbų, kuriuos pas jos motiną neva dirbo M. K., teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisme liudijęs policijos pareigūnas – tyrėjas Aleksejus Aniskovičius, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl tarnybos jis puikiai iš matymo pažįsta abu kaltinamuosius kaip asmenis, susijusius su prekyba narkotikais ir, kad jis 2018-10-16 apie 16,30 val. per vaizdo kamerą betarpiškai stebėjo narkotinių medžiagų išplatinimo įvykį. Liudytojas patvirtino, kad stebėdamas vaizdą jis atpažino į taborą einantį M. K., matė pastarojo susitikimą su R. B. pačiame tabore, tai yra matė kaip M. K. kažką perdavė per tvorą R. B., kurią jis taip pat neklystamai atpažino, o ši netrukus kažką perdavė M. K., po ko šis pasišalino ir taboro prieigose susitikęs su kitu vyriškiu, kažką jam perdavė, todėl įtaręs, kad įvyko narkotinių medžiagų išplatinimas, pranešė apie tai prie taboro buvusiems kolegoms. Liudytojo Aleksejaus Aniskovičiaus parodymus patvirtina vaizdo įraše užfiksuoti iš esmės analogiški duomenys. Įraše, kuriame nurodytas laikas 2018-10-16 nuo 16:28:00 val. iki 16:40:00 val., matyti keliu į čigonų taborą einantis bei netrukus – maždaug po 3-4 minučių tuo pačiu keliu grįžtantis bei netoliese kitam sutiktam vyriškiui kažką perduodantis vyriškis, po ko abu išsiskiria. Įraše taip pat užfiksuota, kad būdamas pačioje čigonų gyvenvietėje minėtas vyriškis iš gatvės pusės per tvorą kažką perduoda moteriai, vilkinčiai baltą palaidinę ir seginčiai juodą sijoną, ir nueina kiek atokiau, po ko moteris užeina į namą, o netrukus grįžusi vėl kažką greitai perduoda per tvorą iš anapus prie jos pribėgusiam vyriškiui. M. K. teisme patvirtino, kad vaizdo įraše atpažįsta save ir taip pat viso proceso metu jis tvirtino, kad tąkart į taborą ėjo su tikslu nupirkti narkotikų, jau buvo gavęs iš pirkėjo pinigus narkotikams ir iš taboro keliu ėjo jau nešinas nupirktais 6 lankstinukais narkotinių medžiagų. Iš bylos duomenų matyti, kad tuoj pat buvo vykdomas tiek M. K., tiek ir asmens, kuriam M. K. kažką perdavė, sulaikymas. Pastarasis vyriškis – nustatyta, kad tai O. B. - buvo sulaikytas su įkalčiu, t.y. 6 folijos lankstinukais, kuriuos prieš pat sulaikymą jis išmetė ant žemės ir kuriuose, kaip nustatyta specialisto išvada Nr. 140-(5152)-IS1-6167, buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio bendra masė 0,00035 g. O. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (past. – miręs) nurodė, kad pinigus narkotinėms medžiagoms – 36 Eur, jis padavė asmeniui, vardu Marekas, o šis netrukus už tuos pinigus iš taboro jam atnešė ir perdavė 6 folijos lankstinukus. Pažymėtina, kas pas M. K. jo sulaikymo metu nebuvo rasta pinigų, taigi jo parodymai teisme neva moteris tabore per tvorą jam tik „pasmulkino“ pinigus, iš kurių tiek narkotikų pirkėjui, tiek ir jam pačiam turėjo likti maždaug po 4 eurus, neatitinka tikrovės. Teismo posėdžio metu iškėlęs pinigų keitimo versiją M. K. akivaizdžiai susipainiojo dėl gauto pinigų kiekio bei neva gautos grąžos.

Taigi iš surinktų bylos duomenų nekyla abejonių, kad žmogus, kuriam 2018-10-15 apie 16,30 val. kaltinamasis M. K. kažką padavė per tvorą ir iš kurio netrukus kažką paėmė, neabejotinai buvo būtent R. B., nepaisant, kad pastarąją aplinkybę teisminio bylos nagrinėjimo metu, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. K. neigė bei tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltinančius parodymus jis davė abstinencijos būsenoje, be to, tyrėjai darant poveikį - jai užrašius ant lapelio bei padavus R. B. vardą ir pavardę. Ši M. K. versija paneigta teisiamojo posėdžio metu kaip liudytoją apklausus šio apklausą atlikusią vyresniąją tyrėją Žaną Vaičiūnaitę, kuri kategoriškai neigė dariusi kokį nors poveikį M. K., užrašiusi ant lapelio jai pageidautinus parodymus, R. B. duomenis ar pan. Liudytojos parodymais teismas neturi priežasties netikėti, juolab, kai ikiteisminio tyrimo metu apklausiant M. K. įtariamuoju jo apklausoje dalyvavo ir gynėjas, o tai, kad parodymai užrašyti teisingai, savo parašu patvirtino ir pats M. K.. Pažymėtina, kad 2018-10-16 pavakare sulaikytas M. K. (po sulaikymo jam nustatytas alkoholinis apsvaigimas) buvo apklausiamas sekančią dieną jau po vidudienio, taigi jis jau nebuvo apsvaigęs ir dar negalėjo būti kamuojamas abstinencijos, todėl ir pastarąjį kaltinamojo M. K. argumentą teismas vertina kaip neatitinkantį tikrovės bei siekį, kad kaltinamoji R. B. išvengtų atsakomybės. Aplinkybė, kad asmenų parodymo atpažinti (taip pat ir pagal pateiktas nuotraukas) metu M. K. nenurodė, jog atpažįsta R. B. niekaip nepaneigia pastarosios dalyvavimo nusikaltime. Pažymėtina, kad įtariamajam neturint prievolės duoti teisingus parodymus, tokių procesinių veiksmų, kaip kad nusikaltimo bendrininko parodymas atpažinti, atlikimo tikslingumas apskritai yra abejotini, kaip ir tokių veiksmų rezultatų patikimumas. Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiek 2018-10-17 apklausiamas vyresniosios tyrėjos Žanos Vaičiūnaitės, tiek 2018-10-18 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant advokatui, nuosekliai ir logiškai tvirtino, kad pažįsta R. B., parodė, kad ši per jį platina narkotikus, kad už tai jis gauna iš R. B. pinigų, detaliai nurodė 2018-10-16 šešių folijos lankstinukų su narkotikais, kuriuos gavo būtent iš R. B., pardavimo O. B. aplinkybes, kurios yra identiškos vaizdo medžiagai. Būtent tokia kaltinamųjų sąsaja seka iš užfiksuotų jų tarpusavio bendravimo telefonu duomenų. M. K. sulaikymo ir kratos pas R. B. metu pas abu buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai, kurių pagalba, kaip buvo nustatyta kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, juodu palaikė ryšį. R. B. buvo sulaikyta vilkėdama būtent tokius drabužius (juodas sijonas ir balta palaidinė), kokius vilkėjo vaizdo įraše užfiksuota kažką iš M. K. per tvorą paėmusi ir netrukus kažką jam perdavusi moteris. Taigi bylos duomenų gausa nekelia abejonių, kad M. K. bendrininkė yra R. B., todėl ir pastarosios parodymai, neva vaizdo įraše yra ne ji ir, kad tuo metu jos išvis nebuvo namuose, o rastais pas ją namuose telefonais galėjo naudotis ir kiti namiškiai, teismo vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Aplinkybė, kad R. B. panašiu laiku, kai buvo išplatintos narkotinės medžiagos, buvo degalinėje "Viada", adresu Dariaus ir Girėno g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vis tik, patikimai neįrodo, kad ji ten buvo būtent nusikaltimo metu. Degalinės “Viada” pateiktuose vaizdo įraše ir nuotraukose užfiksuoti R. B., beje, apsirengusios taip pat, kaip ji buvo apsirengusi narkotikų platinimo bei sulaikymo metu (juodas sijonas ir balta palaidinė) buvimo degalinėje laikai yra nurodyti su didele paklaida (t.2 b.l. 179-186). Labiau tikėtina, kad realus laikas užfiksuotas būtent nuotraukose, nes pagal vaizdo įraše užfiksuotą laiką R. B. kurą į lengvojo automobilio kuro baką pylė net 27 minutes – nuo 16,03 val. iki 16,30 val. Tai praktiškai nėra realu. Gi, iš nuotraukose užfksuoto laiko seka, kad iš degalinės R. B. išvažiavo maždaug prieš valandą iki narkotikų išplatinimo laiko, t.y. apie 15,25 val. Be kita ko, ši aplinkybė atitinka ir pačios R. B. parodymus toje dalyje, kur ji aiškino, kad buvo sulaikyta vos tik grįžusi į namus.

Aptartų, nuosekliai vieniems kitus papildančių bylos duomenų visumos pakanka išvadai, kad kaltinamieji R. B. ir M. K., veikdami kaip bendrininkai, 2018-10-16 apie 16,30 val. čigonų taboro, esančio Rodūnios kelias 21, Vilniuje prieigose parduodami išplatino O. B. šešis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė 0,00035 g, o R. B. šią narkotinę medžiagą iki jos pardavimo dar ir neteisėtai laikė išplatinimo tikslu savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys surinkti įstatymų nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo nuostatas, galiojusias nagrinėjamo įvykio metu (2019 m. sausio 19 d.), karfentanilio didelis kiekis yra daugiau kaip 0,0006 g, nedidelis kiekis – 0,00006 g, taigi kaltinamųjų išplatintos narkotinės medžiagos kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio kiekio.

Kaltinamųjų veika atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

R. B. dėl kaltinimo, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini)) aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pardavusi šešis lankstinukus su narkotine medžiaga iki 2018-10-16 18.45 val., kai buvo atlikta neatidėliotina krata, laikė likusį vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,00005 g, išteisintina nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vienas folijos lankstinukas pareigūnams atliekant kratą, pastarųjų tvirtinimu, buvo aptiktas negyvenamojoje patalpoje, kurioje laikomos vištos, ant žemės prie pat įėjimo durų. Vertinant lankstinuko aptikimo vietą kontekste to, kad tai laisvai prieinama vieta ne tik toje namų valdoje gyvenantiems žmonėms, bet net ir pašaliniams asmenims, to nepakanka nusikaltimo dalyko priskyrimui būtent R. B., taigi ir kaltinimo pagrindimui.

Dėl skirtinų bausmių

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų.

Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe.

R. B. nedirba, po nusikalstamos veikos padarymo – nuo 2019-04-10 ji registravosi Užimtumo tarnyboje, be to, pateikė teismui 2019-06-17 Vilniaus (duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centro pažymą Nr(duomenys neskelbtini) apie tai, kad VšĮ Romų visuomenės centro buvo siųsta nuo 2019-06-11 iki 2019-07-23 mokytis pagal manikiūro paslaugų neformaliojo profesinio mokymo programą. Duomenys apie psichikos, priklausomybių ar asmenybės sutrikimus neteikiami.

M. K. nedirba ir neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio. Jis tris kartus teistas, teistumai išnykę, daugybę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (IV t., 45-64). M. K. daug metų vartoja narkotikus, pats tvirtina, kad yra nuo jų priklausomas, nors duomenys apie jo priklausymą šio profilio sveikatos priežiūros įstaigų įskaitoms neteikiami.

Kaltinamiesiems skirtinos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkančios laisvės atėmimo bausmės,

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu R. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – pinigų 36 eurų sumoje, kaip nusikalstamos veikos rezultato, konfiskavimas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones R. B. palikti dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, R. B. suimti ir nukreipti laivės atėmimo bausmei atlikti.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką R. B. įskaityti jos laikinojo sulaikymo ir suėmimo trukmę nuo 2018-10-16 iki 2018-11-13.

R. B. dalyje kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį dėl narkotinės medžiagos – karfentanilio laikymo viename folijos lankstinuke išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikant jam kardomąją priemonę - suėmimą.

Į bausmės laiką M. K. įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo trukmę nuo 2018-10-16 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą R. B. 36 eur (trisdešimt šeši eurai), kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Likusią sumą, tai yra 678 eur (šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni eur), kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2018-10-31 kvitą A serija AAC Nr. 004790, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B..

Tyrimui reikšmingus daiktus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2019-05-07 Kvitą B serija BBB Nr. 2PK003596, paskirstyti taip:

7 vnt. folijos lankstinukus ir 2 vnt. folijos ritinius, spiritines servetėles ir 3 vnt. žiebtuvėlių sunaikinti;

MRT Nokia TA-1030, MRT Nokia 2610; MRT iphone, MRT Samsung La-Fleur – konfiskuoti ir sunaikinti;

pakete Nr.6 saugomus rūbus grąžinti R. B.;

juodą kepurę su snapeliu grąžinti M. K..

Skaitmenines laikmenas – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, mobilaus ryšio telefonų ataskaitomis, elektroninių ryšių kontrolės metu gauta informacija ir telefonų išklotinėmis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

R. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti jos laisvės atėmimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam M. K. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.