- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- N-575-1080-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio skyriaus pareigūnas 2006 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A. dėl ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2004-08-19, automobiliu MB 230 teikė taksi paslaugas, nesilaikydamas Kelių transporto kodekso 8 str. 2 p. ir Vyriausybės 2002-12-23 nutarimo Nr. 2090 „Dėl keleivių transporto licencijavimo“ 3, 4.1 ir 5 punktų reikalavimų, t.y. vairuotojas neturi licencijos kortelės vertis keleivių transporto veikla. Protokole pažymėta, kad V. A. pateikė UAB „Erelio akis“ išduotą licencijos kortelę, nors jis šioje įmonėje nuo 2006 m. liepos 10 d. nedirba.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimu V. A. pagal ATPK 172 str. 1 d. paskirta 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2006-08-12 taksi įmonėje nedirbo, automobilis buvo be taksi plafono. Priėjęs prie automobilio pamatė šalia stovinčią moterį, kuri reikalavo nuvežti ją į Pylimo gatvę. Jam atsisakius ją pavežti, moteris pradėjo grasinti nusikalstamos grupuotės nariais bei susidorojimu. Tada moteris buvo nuvežta į policijos komisariatą, parašytas pareiškimas apie incidentą, taigi jokio administracinio pažeidimo nėra padaręs.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą, kuriuo V. A. pagal ATPK 172 str. l d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti. Teismas nurodė, kad iš pranešimo apie įvykį matyti, jog V. A. telefonu pranešė, kad keleivis nesusimoka. Pareiškime Vilniaus m. VPK 3-jam policijos komisariatui jis nurodė, kad 2006-08-12 apie 2 val. iš H.Manto gatvės į Pylimo gatvę savo taksi automobiliu nuvežus moterį (L. Č. ), ši atsisakė sumokėti 30 Lt, grasino. Pateiktas taksi kelionės kvitas patvirtina, kad už vežimo paslaugas buvo prašoma susimokėti 30 Lt. L. Č. 2006-08-12 paaiškinime policijai nurodė, kad už vežimą sumokėjusi 25 Lt, tačiau tarp jos ir V. A. kilęs ginčas dėl apmokėjimo už įsėdimą bei patį vežimą. Teismas konstatavo, kad šie įrodymus yra pakankami nustatyti, kad V. A. teikė vežimo paslaugas. Pareiškėjo skundo motyvai, kad L. Č. vežė išsigandęs jos grasinimų, prieštarauja paties pareiškėjo Vilniaus m. VPK 3-jam policijos komisariatui 2006-08-12 pareiškime nurodytoms aplinkybėms, kitiems išnagrinėtiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl tokius paaiškinimus teismas atmetė. Teismas pažymėjo, kad Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d. nustatyta, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama. Susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr.3-156 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. nustatyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami nustatyta tvarka išduotą licenciją. ATPK 172 str. 1 d. nustato, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad, nagrinėjamu atveju, V. A. licencija vežti keleivius taksi nustatyta tvarka išduota nebuvo. Teismas konstatavo, kad V. A. teikė vežimo paslaugas neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos ir šiais veiksmais padarė ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Panaikinti skundžiamą nutarimą nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutartį. Paaiškina, kad teikdamas taksi paslaugas jis turėjo licenciją ir dabar turi, ji yra byloje. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jo materialinė padėtis yra sunki, augina mažametį vaiką, nuomojasi butą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, jog V. A. kaltė dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta. Apelianto nurodyti prieštaravimai teismo pateiktam įrodymų vertinimui nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. nustato, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų.
Šioje byloje nustatyta, kad V. A. 2006 m. rugpjūčio 12 d. teikė taksi paslaugas, neturėdamas licencijos tokiai ūkinei - komercinei veiklai. Pareiškėjas yra pateikęs į bylą licencijos kortelę, išduotą UAB „Erelio akis“, kuri leidžia vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ir joje nurodytas automobilio, kuriuo pareiškėjas 2006-08-12 teikė taksi paslaugas, valstybinis numeris (b.l. 22). Tačiau rašytiniai bylos įrodymai – UAB „Erelio akis“ 2006 m. lapkričio 13 d. raštas (b.l. 9) – patvirtina, kad vairuotojas V. A. šioje bendrovėje nedirba nuo 2006 m. liepos 10 d. ir nėra grąžinęs licencijos kortelės bei kelionės lapų.
Tokioje situacijoje tiek institucija priėmusi nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad V. A. taksi paslaugas 2006 m. rugpjūčio 12 d. teikė kaip privatus asmuo besiverčiantis individualia veikla, o ne kaip licencijos turėtojo UAB „Erelio akis“ atstovas (darbuotojas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d. kaip komercinės-ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantui paskirtoji administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Byloje nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl jam pagrįstai yra paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ATPK 30 str., 30² str.). Pareiškėjas nepateikė duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog paskirtoji nuobauda yra aiškiai neproporcinga jo turinei padėčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. A. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.