Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. byla nutraukta;

2) 2011-12-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2012-03-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus apylinkės teismo 2012-11-29 nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę į pataisos namus, bausmę atlieka nuo 2014-03-19,

- kaltinamas LR BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-24 sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą ir įpareigojus jį perduoti bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau 2011-12-06 įsiteisėjus šiam sprendimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ir taip nevykdė teismo sprendimo.

Kaltinamasis S. A. kaltu pagal LR BK 245 str. prisipažino visiškai ir parodė, kad 1998-10-26 įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įmonės savininkas bei akcininkas. 2009 metais, atsiradus finansiniams sunkumams, sustabdė bendrovės veiklą. Jam buvo žinoma, kad 2011-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Teismo posėdyje jis nedalyvavo, nes apie tai nežinojo. 2012-01-10 buvo iškviestas pas bankroto administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, kur jis buvo supažindintas su Įsakymu dėl su bankroto bylos iškėlimu susijusių pareigų vykdymu. Jam buvo pranešta, kad jis privalo perduoti buhalterinius dokumentus, susijusius su įmonės veikla, kad būtų galima vykdyti bankroto bylą. Pagal perdavimo-priėmimo aktą jis bankroto administratoriui perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, įstatų pakeitimus, steigėjo sprendimus, registravimo pažymėjimą, antspaudą. Likusių bankroto administratoriaus prašytų buhalterinių dokumentų jis neperdavė, kadangi sustabdžius įmonės veiklą dalis dokumentų buvo išvežta į Kauną pas draugus į sandėlį, dalis bute - (duomenys neskelbtini), į kurį pasikeitus savininkams, negalėjo patekti, kita dalis-mamos buto rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš trijų vietų surinkti dokumentų neturėjo galimybės, kadangi tuo metu buvo teisiamas, pablogėjo sveikata, atsirado šeimyninės problemos, buvo sugniuždytas. 2012 m. išvyko gyventi ir dirbti į Vokietiją, norėdamas padėti finansiškai savo šeimai, grąžinti kreditoriams skolas, iš naujo pradėti verslą.

Iš pagarsintų liudytojos D. K. parodymų matyti, kad 2011-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-6858-450/2011 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirta V. S.. 2011-11-24 teismo nutartyje įmonės valdymo organams numatytas įpareigojimas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (t.y. iki 2011-12-21) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ( t.y. iki 2011-12-06) duomenimis ir visus dokumentus. Nors Vilniaus apygardos tesimo nutartis įsiteisėjo 2011-12-06, tačiau bankroto administratoriui nėra perduotas joks turtas, piniginės lėšos, dokumentai, patvirtinantys kreditorinius reikalavimus ir kitas turtines teises, kitas turtas. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. A. perdavimo-priėmimo aktais perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, įstatus, 1998-07-09, 2005-10-03, 2005-11-10 įstatų pakeitimus, 1998-02-26 steigėjo sprendimą, PVM registracijos pažymėjimą, registravimo pažymėjimą, tačiau šie dokumentai neturi didelės reikšmės vykdant bankroto procedūrą. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius be bendrovės dokumentų negali tinkamai vykdyti 2011-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutarties bei LR Įmonės bankroto įstatymo numatytų reikalavimų, kadangi nėra pateikti su darbuotojais susiję dokumentai, negali patvirtinti jų reikalavimų bei pateikti paraiškos Garantiniam fondui. Neturint bankrutuojančios įmonės dokumentų, bankroto administratorius taip pat negali gauti kreditorių reikalavimų sutikslinti su įmonės apskaitos dokumentais, be to negali išieškoti iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkų debitorinių įsiskolinimų ir t.t. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius S. A. ne kartą buvo raginamas vykdyti savo įsipareigojimus, perduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, pinigines lėšas, dokumentus, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2012-01-10 S. A. buvo raštu supažindintas su 2011-12-12 Įsakymu Nr.01 ir Įsakymu Nr.02 dėl su bankroto bylos iškėlimu susijusių pareigų vykdymo, kuriuose numatyti reikalavimai bankroto administratoriui perduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, pinigines lėšas, dokumentus. Su S. A. ne kartą teko bendrauti telefonu, tačiau jis tik žadėdavo perduoti turtą, bet tai tik ir liko viskas pažadais. 2012-02-06 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuris perduotas 2012-02-15 vykdyti antstoliui R. V.. Antstolis R. V. kreipėsi į Vilniaus m. 2-ą apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. 2012-06-28 Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui 1000 litų baudą. Vilniaus apygardos teismas 2012-02-29 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrė 450 litų baudą už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų neperdavimą administratoriui. Nepaisant visų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs vadovas S. A. nevykdo savo pareigų ir negrąžina bendrovės turto, piniginių lėšų bei dokumentų, dėl ko bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali tinkamai vykdyti savo pareigų. 2012-12-07 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama bankroto administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl žalos priteisimo iš S. A.. Ieškinio suma sudaro 1 054 747 litų pagal neperduoto turto vertę pagal paskutinį žinomą ir Registrų centre įregistruotą balansą už 2007 m. 2013-03-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių minėta suma bei 5% metinių palūkanų priteista iš S. A. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Sprendimas įsiteisėjo 2013-04-28 ir 2013-05-15 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą. Kadangi įmonėje lėšų nebuvo, vykdomasis raštas antstoliui nebuvo pateiktas. Buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nusprendė priteistą žalą parduoti pagal 2013-06-10 kreditorių susirinkimo protokolu Nr.3 nustatytą tvarką. Reikalavimo teisė buvo parduota. Po to buvo sušauktas kreditorių susirinkimas dėl įmonės pabaigos. 2014-02-27 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pabaigą ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro. 2014-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota iš juridinių asmenų registro. Kreipiantis į teismą dėl civilinio ieškinio, S. A. procesiniai dokumentai asmeniškai nebuvo įteikti, todėl teismas priėmė nutartį dokumentus įteikti viešojo paskelbimo būdu (b.l. 52-53, 57).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad S. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str..

Kaltinamasis S. A. teistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę S. A., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas arešto bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ir nubausti 30 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti S. A. 20 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę S. A. paskirti 1 metus 2 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-11-25, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką nuo 2014-03-19 iki 2014-11-25.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.