Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų: Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Antanui Danieliui, nuteistajam V. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl 2007-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. – 3 (trims) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteista ir S. B., tačiau ji nuosprendžio neapskundė.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. B., nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2007 m. kovo 14 d., turėdamas tikslą parduoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo sausas, dalinai susmulkintas, augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje 0,87 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė, o 2007 m. kovo 14 d. apie 16.50 val. bei 2007 m. kovo 26 d. apie 16.10 val. už 40 litų šias narkotines medžiagas neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu 2007-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti.

Skunde nuteistasis nurodo, jog byloje nėra nustatyta, kad jis būtų įsigijęs narkotinių medžiagų, tikslu jas platinti. (duomenys neskelbtini)- yra ne jo namai, jis atvyko iš Rusijos. Vaizdo įraše užfiksuotai tik tai, kad į butą užeina nepažįstamas vyriškis, kuris atnešė skolą. Kad atsiskaityti, reikėjo iškeisti pinigus. Sekantį kartą jis atnešė iškeistus pinigus bei grąžino skolą. Jokių garso įrašų apie narkotikų pardavimą-pirkimą, kainą, kitas su tuo susijusias aplinkybes vaizdo ir garso įraše neužfiksuota. Ši jo versija taip ir liko nepaneigta, ji tinkamai neaptartą.

Be to, nurodo, kad pagal LR BPK 301 str. 2 d., apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Juos turi patvirtinti kiti įrodymai. Liudytojo Nr. 1 parodymus parvirtina tik policijos pareigūnai, kurie minėtą liudytoją ir siuntė atlikti užduoties. Jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl negalima remtis jų parodymais. Apelianto nuomone, teismas nevertino jo versijos ir nuosprendyje neaptarė, o tik vadovavosi suinteresuotų asmenų aiškinimais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados, kad V. B. pardavė narkotines medžiagas, atitinka bylos aplinkybes.

Nors apeliantas ginčija savo kaltę, tačiau, kolegijos nuomone, tai daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadom, kurios padarytos ištyrus visus bylos duomenis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta ne tik parodymais liudytojo Nr.1, kuriam taikytas anonimiškumas, bet ir liudytojų E. Ž., T. D., A. G. parodymais, nuosprendyje aptarta rašytine bylos medžiaga. Todėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo motyvas, kad jo kaltė grindžiama vien liudytojo Nr. 1 parodymais, yra nepagrįstas. Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi liudytojo Nr. 1 parodymais, nes jo parodymus patvirtina kitų liudytojų nuosprendyje aptarti parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nemotyvuotas ir jokiais duomenimis nepagrįstas apelianto argumentas, kad liudytojai- policijos darbuotojai E. Ž., T. D., A. G. yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl negalima remtis jų parodymais. Visų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus bei kitus įrodymus, todėl jais abejoti pagrindo nėra.

Teisme ištirti byloje esantys rašytiniai įrodymai t.y. protokolai apie techninių priemonių panaudojimą, stenogramos bei vaizdo įrašai visiškai paneigia nuteistojo V. B. versiją, kad asmuo, kuris buvo užėjęs į butą 2007-03-14 bei 2007-03-26 atnešė jam skolą, o ne įgijo narkotines medžiagas ( t. 1 b. l. 8-9, 17-18).

Nuosprendis V. B. keistinas, kadangi apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą(LR BPK 326 str. 2d. 2p., 328 str. 1p.).

V. B. neteisėtai pardavė narkotines medžiagas asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos elgesio imitacijos modelį. Šis asmuo narkotines medžiagas iš jo įgijo už modelio realizavimui skirtas lėšas ir perdavė iš jo įgytas narkotines medžiagas operatyvinės veiklos subjektams. Tokiu būdu, buvo užkirstas kelias tolimesniems V. B. padarytiems kaltiems veiksmams ir nusikalstamos veikos plėtrai, nebuvo padaryta reali žala visuomenės saugumui ar žmonių sveikatai. Nusikalstamos veikos objektyviąją pusę sudarančios aplinkybės nebuvo tikros, nes buvo kontroliuojamos teisėsaugos pareigūnų ir reali grėsmė nagrinėjamo nusikaltimo objektui - visuomenės saugumui, nebuvo iškilusi ir negalėjo iškilti. Todėl V. B. nusikalstama veika dėl neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo negali būti pripažinta baigta, ir, remiantis susiklosčiusia praktika, turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas parduoti narkotines medžiagas(LR BK 22 str. 1d. ir 260 str. 1d.), kadangi nusikaltimas nebaigtas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininko valios.

LR BK 22 str. 3d. yra numatyta, jog bausmė asmeniui už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką gali būti švelninama remiantis LR BK 62 str. Tačiau ši įstatymo nuostata nėra privaloma ir gali būti taikoma atsižvelgus į visas bylos aplinkybes.

Kolegijos nuomone, nors nuteistasis anksčiau ir nebuvo teistas, jam nėra tikslinga taikyti LR BK 62 str. 2d. 4p. nuostatų bei skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. V. B. savo kaltės nepripažino(nors ji akivaizdžiai įrodyta), dėl jos jis visiškai nesigaili, nėra jokių kitų jo atsakomybę švelninančių aplinkybių. LR BK 260 str. 1d. sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Skiriant V. B. bausmę vadovaujantis LR BK 61 str. 2d. nuostatomis t.y. skaičiuojant ją nuo bausmės vidurkio, ji galėtų būti artima bausmės vidurkiui. LR BK 260 str. 1d. numatytos bausmės vidurkis yra 5 metai. Apylinkės teismas paskyrė kaltinamajam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Todėl dar labiau mažinti bausmę ar skirti švelnesnę bausmė rūšį nėra objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2d. 2p., 328 str. 1p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo V. B. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-23 nuosprendį, kuriuo už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 1d. V. B. nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme.

V. B. nusikalstamą veiką iš LR BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 260 str. 1d. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.