Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-12-16, apie 23.20 val., Ateities g., Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 promilių girtumas), vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta. 2015-09-11 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. (nuobauda neįvykdyta, baustumas neišnykęs), automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu M. K. su padarytais pažeidimais sutiko, savo kaltę dėl jų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 215-12-16 Ateities g., Panevėžio m., vairavo neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, „įpūtė“ 1,78 promilių. Prieš pareigūnams sustabdant automobilį buvo vartojęs alaus, gal ir stipresnio gėrimo. Vairuotas automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo draugės L. Č., kuri įvykio metu taip pat buvo jo vairuojamame automobilyje, vardu. Kadangi žinojo, kad automobilį dėl pažeidimo gali konfiskuoti, pareigūnams pasakė ne savo, o brolio D. K. duomenis, dėl to pareigūnai protokolą anksčiau buvo užrašę D. K.. Vėliau byla teismo buvo išsiųsta į kelių policiją protokolui patikslinti. Automobilis buvo formintas draugės, su kuria tuo metu gyveno, vardu, pirktas už jos pinigus, o naudojamas M. K. asmeniniams ir darbo poreikiams, nes jis turėjo problemų su antstoliais, dėl to ir forminta draugės vardu. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. Z. parodė, kad jam apie įvykio aplinkybes nėra žinoma, įvykio metu buvo automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) formalus savininkas, nes automobilį pardavė L. Č., tačiau pardavimo fakto neužregistravo „Regitroje“, nes buvo išvykęs, L. Č. asmeniškai nepažįsta.

Į 2016-04-11 teismo posėdį suinteresuotas asmuo L. Č. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą buvo informuota.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2016-03-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-46452860-15 (b.l. 1-2); pažyma apie administracines nuobaudas (b.l. 7-18); 2016-02-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių kopijomis (b.l. 20-22); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 24-26); asmens blaivumo testu (b.l. 27); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 28-29); LR transporto priemonių draudikų biuro IS išrašu (b.l. 31); patikros sertifikatu (b.l. 32), kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad su pažeidimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailisi( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas M. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – teistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,78 promilių, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. K. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą artimą baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu, už LR ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą artimą baudos vidurkiui. Skirtinos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje 1 p., 2 p., 3 p. nurodyta, kad LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, daiktai jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį ar daiktai buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Pažymėtina, kad iš M. K. parodymų, kitų bylos aplinkybių matyti, kad M. K. kartu gyveno su automobilio savininke L. Č. ir L. Č. vardu įformintas automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo formaliai, faktiniu jo valdytoju buvo M. K., o automobilis registruotas L. Č. vardu tam, kad būtų išvengta galimų antstolių reikalavimų, kuriuos šie galėjo nukreipti į M. K. turtą. Be to, teismas atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad L. Č. turėjo būti žinoma, kad M. K. anksčiau yra buvęs baustu už automobilio vairavimą esant neblaiviam (esant 2,8 prom. girtumui), nes pastarojo įvykio metu (2015-08-28) buvo nežymiai sužalota ir pačios L. Č. sveikata (b.l. 16). Dėl minėtų aplinkybių, ji kaip automobilio savininkė, kartu su M. K. buvusi automobilyje „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu, turėjo įsitikinti, kad M. K. yra blaivus prieš duodama jam vairuoti automobilį ir neleisti jam jo vairuoti šiam esant vidutinio girtumo. Kadangi ji to nepadarė, pastaroji aplinkybė taip pat patvirtina duomenis, kad ji galėjo būti tik formali automobilio valdytoja, o automobilis faktiškai priklausė M. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią, automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur ( vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. Č., konfiskavimu;

- už pažeidimą pagal LR ATPK 123 str. 5 d. paskirti - 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, M. K. už LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirti - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. Č., konfiskavimu.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:15054000698 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.