Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, teistas: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskiriant subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. sunkiai sutrikdė savo šeimos nario - motinos G. R. sveikatą, o būtent: jis, 2012 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., name, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia metė kirvį į savo motinos G. R. galvos sritį, padarydamas jai muštinę žaizdą kaktoje su kaktikaulio dešinės pusės atviru įspaustiniu lūžiu ir kraujo susikaupimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje, t. y. sužalojimą, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamuoju M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji G. R. yra jo motina, su kuria kartu gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Gavęs socialinę pašalpą, 2012-05-15 namuose girtavo. Kartu su juo girtavo ir motina, o apie 12.00 val., prie jų prisijungė ir liudytojas A. O. Jie gėrė pilstuką, vyną, stiprų alų. Vakare, tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas. Jis paėmė prie sofos-lovos gulintį mažą kirvuką ir metė jį į sieną. Tačiau kirvukas nuo sienos atšoko ir pataikė motinai į galvą. Pamatęs, kad jai pradėjo bėgti kraujas, jis iškvietė greitąją pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamasis M. R. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. 1. 82-89 ).

Kaltinamojo M. R. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta bylos medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Namo viduje: verandoje, ant grindų, keliose vietose buvo stebimos tamsiai raudonos, panašios į kraują dėmės, tamsiai raudono skysčio, panašaus į kraują, dėmių, buvo rasta ir virtuvėje ant grindų, tarp pečiaus ir lovos galo ( b. 1. 9-25).

Apklausta nukentėjusiąja G. R. parodė, kad ji gyvena kartu su sūnumi M. R. nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Pasak nukentėjusiosios, M. R. piktnaudžiauja alkoholiu dėl ko tarp jų dažnai kyla žodiniai konfliktai, be to, sūnus ir iki šio įvykio jos atžvilgiu jau buvo smurtavęs.

Nurodė, kad 2012-05-15 vakare, sūnus grįžo į namus girtas. Tuo metu pas jį buvo atėjęs A. O. Jiedu pradėjo gerti degtinę, 100 gramų degtinės išgėrė ir ji. Sūnus buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tarp jų kilo žodinis konfliktas. To pasėkoje, pastarasis atsistojo ir metė į ją kirvį. Pataikė į galvą. M. iškvietė jai greitąją pagalbą, o A. O. išėjo. Ji tuo metu vaikščiojo lauke. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji užėjo į namo vidų ir padavė jiems kirvį, kuriuo ją buvo sužalojęs sūnus. Teigia, kad pastarasis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo sūnui jokių pretenzijų neturi.

Savo parodymus apie jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusioji G. R. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. 1. 39-47).

Apklaustas liudytoju A. O. parodė, kad 2012-05-15, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas kaltinamąjį M. R., kuris gyvena kartu su motina G., (duomenys neskelbtini) kaime. Iš pradžių jis padėjo G., o vėliau, kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare tarp girto M. ir jo motinos kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. metė mažą kirvuką į sieną virš nukentėjusiosios galvos. Tačiau kirvukas nuo sienos atšoko ir pataikė G. R. į galvos priekį. G. pradėjo tekėti kraujas. Išgirdęs kad M. R. kviečia motinai telefonu greitąją pagalbą, jis išėjo.

Apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad 2012-05-15, dirbdamas kartu su vyr. patruliu D. O., apie 21.25 val., gavo pranešimą kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, sūnus kirviu sužalojo motiną. Atvykus, juos pasitiko moteris. Matėsi, kad jai sužalota galva, t. y. galvos srityje matėsi žaizda iš kurios bėgo kraujas. Pasak šios, jos sūnus M. R. smogė jai kirviu į galvą. Pastarasis tuo metu gulėjo ant sofos-lovos, stovinčios iš karto prie durų. Pamatęs juos, kaltinamasis pradėjo elgtis agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusioji jiems padavė kirvį, sakė, kad minėtu kirviu jai sudavė sūnus. Kirvis buvo paimtas, ir kartu su tarnybiniu pranešimu perduotas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu, liudytojas A. D. pateikė kirvį, kuris kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. 1. 29-30, 31-33, 34-35).

Atlikus G. R. teismo medicininį tyrimą konstatuota, kad G. R. padaryta muštinė žaizda kaktoje su kaktikaulio dešinės pusės atviru įspaustiniu lūžiu ir kraujo susikaupimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje. Sužalojimas padarytas vienu smūginiu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai 2012-05-15 ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. 1. 55-57).

Taigi iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad M. R. veika pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuota teisingai kadangi jis, 2012-05-15, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia, metė kirvį savo motinai G. R. į galvos sritį, padarydamas jai muštinę žaizdą kaktoje su kaktikaulio dešinės pusės atviru įspaustiniu lūžiu ir kraujo susikaupimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Šios aplinkybės nustatytos, ne tik iš kaltinamojo M. R. parodymų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo patikrinti vietoje, bet ir kitų, jo kaltę, vienu ar kitu aspektu, patvirtinančių įrodymų: nukentėjusiosios G. R. bei ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. O. parodymų, iš kurių matyti, kad asmeninio konflikto, kilusio tarp kaltinamojo ir jo motinos metu, M. R. tyčia metė kirvį į nukentėjusiosios galvos sritį ir taip ją sunkiai sužalojo; specialisto išvados, kurioje konstatuotas nukentėjusiajai padarytas sužalojimo sunkumas, jo lokalizacija bei mechanizmas; įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotos vienose ar kitose namo vietose, tame tarpe ir virtuvėje ant grindų, tarp pečiaus ir lovos galo, tamsiai raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės, kirvio, kuriuo, pasak nukentėjusiosios, ją sužalojo sūnus, perdavimo policijos pareigūnui, ką patvirtino ir liudytojas A. D., faktas. Tai visete, objektyviai patvirtina nukentėjusiosios G. R. padaryto sunkaus sužalojimo mechanizmą bei šio sužalojimo padarymo aplinkybes, o tuo pačiu ir paneigia kaltinamojo M. R. bei liudytojo A. O. teisiamajame posėdyje nurodytą gynybinę versiją, neva tai, kirvuką kaltinamasis metė į sieną virš motinos galvos, o motina buvo sužalota po to, kai kirvukas atšokęs nuo sienos, jai pataikė į kaktą. Viena vertus, pastarųjų nurodytos G. R. sužalojimo aplinkybės nėra įmanomos bei prieštarauja sveikai logikai, kita vertus, jas objektyviai paneigia specialisto išvada, iš kurios matyti, kad sužalojimas - muštinė žaizda kaktoje su kaktikaulio dešinės pusės atviru įspaustiniu lūžiu ir kraujo susikaupimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje buvo padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu ( b.l. 55-57).

Skiriant kaltinamajam M. R. bausmę atsižvelgiama, kad jis iki šio įvykio jau buvo teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, ilgą laiką niekur nedirba, darbo paieška darbo biržoje buvo nutraukta neatvykus pastarajam priimti pasiūlymo dirbti. Be to, sprendžiant iš bylos duomenų, M. R. piktnaudžiauja alkoholiu, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (99-100, 103-113, 115, 119, 143, 144, 153). Įvertinama ir tai, kad M. R. padarė sunkų nusikaltimą asmens sveikatai.

M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis iškviesdamas greitąją medicininę pagalbą, išvengė sunkesnių padarinių bei atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

M. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas 2,76 promilių alkoholinis apsvaigimas (b.l. 97), ir tai be jokių abejonių turėjo įtakos jos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tokiu būdu, įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taipogi ir pačios nukentėjusiosios poziciją, kuri prašo jos sūnaus nebausti, M. R. skiriama minimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 5093,07 lt civilinis ieškinys dėl nukentėjusiosios G. R. gydymo išlaidų atlygimo, atsižvelgus į jo dydžio pagrįstumą ir įrodytumą pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkintinas, priteisiant iš kalto šio nusikaltimo padarymu asmens - kaltinamojo M. R. 5093,07 lt ( b.l. 60-62).

Daiktą turėjusį reikšmės bylos tyrimui: kirvį, saugomą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti nukentėjusiajai G. R. (b.l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-05-15 iki 2012-05-17.

Bausmės atlikimo pradžią M. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Iš M. R. priteisti Valstybinei Ligonių kasai 5093,07 lt nukentėjusiosios G. R. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktą turėjusį reikšmės bylos tyrimui: kirvį, saugomą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti nukentėjusiajai G. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.