- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- AN2-81-843/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03691-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Aušra Bielskė (pirm.)
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal L. U. (toliau – Apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. L. U. nubausta už tai, kad ji, būdama registruota UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovė, per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu apygardos teismui L. U. prašo panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą, kadangi ji šio nusižengimo nepadarė, be to, yra asmuo, visiškai prisiimantis atsakomybę už padarytą nusižengimą. Skundą grindžia šiais argumentais.
2.1. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, nurodo, kad nuo 2019 m. sausio 11 d. ji nutraukė darbo santykius su UAB „duomenys neskelbtini“. Jos atleidimo iš darbo prašymą priėmė J. I., todėl ji buvo visiškai tikra, kad visi reikalingi veiksmai, tarp jų ir pranešimai Juridinių asmenų registrui, bus tinkamai sutvarkyti.
2.2. Apeliantės teigimu, 2020 m. gruodžio 20 d. gavusi iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro surašytą administracinio nusižengimo protokolą, informavo jį surašiusią pareigūnę vyriausiąja registratorę J. A., jog nuo 2019 m. sausio 11 d. ji nebedirba UAB „duomenys neskelbtini“. Pastarajai pateikė Sodros duomenis, patvirtinančius apie šį faktą. Su vyriausiaja registratore susisiekė ir minėtos bendrovės įgaliotas asmuo J. I., kuri prisiėmė visą atsakomybę už neatliktus reikalingus teisinius pranešimus pateikdama paaiškinimą.
2.3. VĮ Registrų centro pareigūnė teismui papildomai pateikė Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, kuriame nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė nuo 2019 m. sausio 15 d. (registruota 2020 m. gruodžio 23 d.) yra J. I., kuri parašė paaiškinimą ir prisiėmė visišką atsakomybę už neatliktus veiksmus. Apygardos teismui taip pat pridedamas J. I. paaiškinimas.
Atsiliepimas
3. VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarimo panaikinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus.
3.1. Duomenys apie tai, kad J. I. nuo 2019 m. sausio 15 d. yra paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, Juridinių asmenų registre įregistruoti tik 2020 m. gruodžio 23 d.
3.2. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ per įstatymų nustatytą laikotarpį Juridinių duomenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 m. ir 2019 m. Mano, kad šiuo atveju turi būti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir konkretus asmuo, kuris gali būti laikomas atsakingu už minėto pažeidimo padarymą.
3.3. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad L. U. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2020 m. gruodžio 11 d., vadovaujantis protokolo surašymo metu aktualiais Juridinių asmenų registro duomenimis, iš kurių buvo nustatyta, kad L. U. UAB „duomenys neskelbtini“ direktore paskirta nuo 2018 m. vasario 9 d. (paskyrimas Registre įregistruotas 2018 m. vasario 26 d.).
3.4. Nurodoma, kad remiantis ankščiau nurodytais duomenimis J. I. UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės pareigas pradėjo eiti 2019 m. sausio 15 d., o L. U. šios bendrovės direktorės pareigų nebeina nuo 2019 m. sausio 14 d. Pareiga pateikti bendrovės metines ataskaitas bei metinį pranešimą už 2018 m. registrui kilo iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. – iki 2020 m. birželio 1 d., tai yra vadovės pareigas jau einant ne L. U., o naujajai bendrovės vadovei J. I.. Taigi, aktualūs Juridinių asmenų registrų duomenys apie UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo pasikeitimą leidžia teigti, jog laikotarpiu, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, bendrovei nebevadovavo apeliantė L. U., todėl galimai ji nėra tinkamas subjektas administracinio nusižengimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas
4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvus, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, VĮ Registrų centro atsiliepimo į apeliacinį skundą nuomonę bei bylos medžiagą, visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad ginčijamas nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti naikintinas. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tai, jog Apeliantė nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal šio straipsnio dispoziciją administracine tvarka gali atsakyti tik juridinių asmenų vadovai ar kiti įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodyti asmenys.
5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).
6. Nagrinėjamoje atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas per CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje ir Nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 m. ir 2019 m. Tačiau, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ne tik tai, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir tai, ar konkretus asmuo gali būti pripažintas atsakingu už minėto pažeidimo padarymą.
7. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro 2020 m. gruodžio 18 d. išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad L. U. UAB „duomenys neskelbtini“ vadovės pareigų nebeina nuo 2019 m. sausio 14 d., kadangi minėtos bendrovės vadovės pareigas nuo 2019 m. sausio 15 d. pradėjo eiti J. I. (b. l. 16-20). Šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukta L. U. nedelsdama, iš karto po to, kai 2020 m. gruodžio 20 d. gavo 2020 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. RC-ANR-P-847-2020, informavo jį surašiusią pareigūnę vyriausiąją registratorę J. A.. Savo ruožtu Registrų centro pareigūnė 2021 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui papildomai pateikė Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, kuriame nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovė nuo 2019 m. sausio 15 d. (registruota 2020 m. gruodžio 23 d.) yra J. I.. Taigi, apylinkės teismas turėjo informaciją apie pasikeitusį nagrinėjamos bendrovės vadovą iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Be to, iš administracinio nusižengimo byloje esančio L. U. 2020 m. gruodžio 28 d. paaiškinimo matyti, kad ji nuo 2019 m. sausio 11 d. UAB „duomenys neskelbtini“ nedirba (b. l. 13).
8. VĮ Registrų centro duomenimis 2020 m. gruodžio 15 d. buvo gautas J. I. prašymas su priedu įregistruoti Juridinių asmenų registre pasikeitusio vadovo duomenis bei 2019 m. sausio 8 d. UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko UAB „duomenys neskelbtini, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sprendimas atleisti nuo 2019 m. sausio 14 d. L. U. iš UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės pareigų ir nuo 2019 m. sausio 15 d. šios bendrovės direktore paskirti J. I..
9. Tikrinant Apeliantės skunde pateiktus duomenis apygardos teismas papildomai patikrino Sodros duomenis apie L. U. darbovietes už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 12 d. Pažymoje apie L. U. draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nurodyta, kad UAB „ duomenys neskelbtini“ draudimo įmokas už L. U. mokėjo iki 2019 m. sausio 11 d. Šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad L. U. nuo 2019 m. sausio 11 d. aptariamoje bendrovėje nebedirbo, todėl ir pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinius už 2018-2019 metus neturėjo. Pareiga pateikti bendrovės metines ataskaitas bei metinį pranešimą už 2018 m. registrui kilo iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. – iki 2020 m. birželio 1 d., tai yra vadovės pareigas jau einant ne L. U., o naujajai bendrovės vadovei J. I..
10. Nors iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad duomenys apie vadovų pasikeitimą UAB „duomenys neskelbtini“ įregistruoti tik 2020 m. gruodžio 23 d., todėl beveik metus Registro turimais duomenimis šios bendrovės vadovė buvo registruota L. U., tačiau apygardos teismo vertinimu, vien ši aplinkybė, esant kitų byloje surinktų įrodymų visumai, akivaizdžiai paneigiančių tokių įrašų atitikimą faktiniai situacijai, negali būti laikoma pagrindu traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Taikant administracinę atsakomybę asmeniui vien atsižvelgiant į viešų registrų duomenis nepaisant kitų byloje surinktų ir jiems prieštaraujančių įrodymų, būtų formuojama ydinga teisės taikymo praktika, pagal kurią asmeniui teisinio poveikio priemonės būtų taikomos labai formaliai. Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad laikotarpiu, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, bendrovei vadovavo kitas asmuo, todėl vien tai, kad registruose bendrovės direktore iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvo išlikusi L. U., negali būti laikoma pakankamu pagrindu ją traukti administracinėn atsakomybėn.
11. Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog L. U. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Apylinkės teismo nutarime konstatuojama, jog jeigu L. U. norėjo, kad ji nebūtų laikoma bendrovės UAB „duomenys neskelbtini“ vadove, ir jai nekiltų įstatymo numatytos vadovo pareigos, ji, vadovaudamasi ABĮ 37 straipsnio 5, 6 dalimis, galėjo kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją ir pranešti apie atsistatydinimą pati. Nesilaikiusi minėtų procedūrų ji turi prisiimti savo neveikimo pasekmes. Apygardos teismo vertinimu tokios išvados nėra teisingos, kadangi prieštarauja ABĮ nuostatoms. ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta bendroji taisyklė, kad bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip. Tame pačiame straipsnyje reglamentuota vadovo atsistatydinimo tvarka. Šio straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodoma, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta sutartis pasibaigia: šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba ar stebėtojų taryba; kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam įvykus, - kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas. Taigi, apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir vadovaujantis įregistruotais Registro duomenimis bei teismui pateiktais dokumentais, galima konstatuoti, kad 2019 m. sausio 8 d. buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas atleisti L. U. iš UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės pareigų nuo 2019 m. sausio 14 d., o J. I. paskirti šios bendrovės direktore. Todėl šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad L. U. neturėjo pareigos pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie darbo sutarties su ja pasibaigimą, kaip neturėjo pareigos ir pateikti finansinių rinkinių ataskaitų už 2018 ir 2019 metus. Atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
12. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis šiomis teisės normomis bei remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas yra tenkinamas, ginčijamas apylinkės teismo nutarimas – naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena L. U. atžvilgiu yra nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. U. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir L. U. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.