Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4660-2024 (ROIK 24230089732) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas L. S. 2024 m. kovo 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. T. buvo nubaustas 200 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. sausio 24 d. 8.48 val., kelio Aukštutiniai Kaniūkai-Babtai-Labūnava-Kėdainiai 30 km, Kėdainių r. sav., vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, vietoje kur Kelių eismo taisyklės lenkti draudžia. Šia neteisėta veika L. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkte numatytą draudimą.

Teismo posėdžio metu apeliantas skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad lenkti jis pradėjo pagal taisykles, leistinoje vietoje, manė, kad spės aplenkti iki sankryžos, bet jo lenkiamas autobusiukas padidino greitį, todėl lenkimo manevrą jis buvo priverstas baigti jau draudžiamojoje vietoje. Su jam paskirta pinigine bauda sutinka, tačiau teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi jo darbas yra vežioti dujų balionus, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, aptarnauja pensininkus ir neįgalius asmenis, per mėnesį nuvažiuoja apie 5000 km. Dirba šį darbą jau apie 25 metus. Teisė vairuoti jam niekada nebuvo atimta, vairuoja nuo 1998 metų, pripažįsta, kad yra padaręs smulkesnių nusižengimų, tačiau įvertinus atstumus, kuriuos jis kas mėnesį nuvažiuoja, tas pažeidimų skaičius neturėtų būti laikomas labai dideliu, jis tikrai nėra piktybiškas pažeidėjas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad L. T. buvo nubaustas 200 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. sausio 24 d. 8.48 val., kelio Aukštutiniai Kaniūkai-Babtai-Labūnava-Kėdainiai 30 km, Kėdainių r. sav., vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, vietoje kur Kelių eismo taisyklės lenkti draudžia. Nusižengimas yra užfiksuotas policijos pareigūnų, važiavusių nežymėtu automobiliu, vaizdo stebėjimo kamera.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsakomybė taikoma tam, kas lenkė vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“ (KET 140.1 punktas) bei kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1 (siaura ištisinė linija), 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15 (KET 140.7 punktas).

Nagrinėjamu atveju nusižengimas yra užfiksuotas policijos pareigūno vaizdo stebėjimo kamera. Nors pažeidėjas ir tvirtino, kad lenkti jis pradėjo leidžiamoje vietoje, įsitikinęs, kad spės užbaigti lenkimo manevrą, tačiau teigė, kad lenkiamas automobilis padidino greitį ir todėl jis lenkimą baigė jau draudžiamoje vietoje, t. y. iš esmės pripažino padaręs nusižengimą, tik teigė, kad dėl to kaltas jo lenkiamas automobilis, kuris padidino greitį. Vaizdo įraše matyti, kad pažeidėjas pradeda lenkti ne prieš pat sankryžą, važiuoja priešpriešine eismo juosta, pravažiuoja kelio ženklą, žymintį šalutinį kelią iš kairės, važiuodamas priešpriešine eismo juosta pravažiuoja sankryžą ir tuomet aplenkęs automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, grįžta į savo eismo juostą. Nors pažeidėjas ir teigė, kad jo lenkimo manevras užsitęsė dėl lenkiamo automobilio greičio padidinimo, tačiau iš turimo vaizdo įrašo kito automobilio padidinto greičio konstatuoti nėra objektyvios galimybės. Be to, net ir pasitvirtinus tokiai aplinkybei, pažeidėjas, pradėjęs lenkimo manevrą ir matydamas artėjančią sankryžą bei suprasdamas, kad iki jos lenkimo manevro jau nebegalės užbaigti, privalėjo stabdyti savo transporto priemonę ir grįžti į savo eismo juostą. Vaizdo įrašo turinys patvirtina, kad buvo pakankamas atstumas, netrukdant kitiems eismo dalyviams, nutraukti pradėtą lenkimo manevrą ir saugiai sugrįžti į savo eismo juostą. Tačiau pažeidėjas - net ir matydamas artėjančią sankryžą bei suvokęs, kad lenkimo manevro nespės užbaigti laiku, nes kaip pats paaiškino, lenkiamas automobilis pradėjo didinti greitį – savo automobilio nepristabdė ir į savo eismo juostą negrįžo, pasielgė priešingai – taip pat padidino greitį ir užbaigė lenkimo manevrą pravažiuodamas sankryžoje priešpriešine eismo juosta, t. y. lenkdamas draudžiamoje vietoje.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pažeidėjas atliko lenkimo manevrą ten, kur yra draudžiama tai daryti pagal KET, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jo perkvalifikuoti nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjas tiek teikdamas skundą, tiek ir teismo posėdžio metu, akcentavo būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu.

ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kad L. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, kurį galimai įtakojo ir kito vairuotojo elgesys (lenkiamo automobilio greičio padidinimas); į tai, kad pažeidėjas jau daugiau kaip 20 metų turi teisę vairuoti transporto priemones, visus tuos metus dirba toje pačioje įmonėje, kaip pats nurodė, kas mėnesį vežioja dujų balionus senyvo amžiaus bei neįgaliems asmenims, nuvažiuoja apie 5000 km; padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga; atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, anksčiau teisės vairuoti atėmimas jam nebuvo taikytas, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas tik tris kartus, visus kartus už nežymų greičio viršijimą, protokolai su administraciniais nurodymais yra įvykdyti; dirba darbą, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, yra ilgametis įmonės darbuotojas (dirba nuo 2001 m.), kito pajamų šaltinio neturi, gyvena kaimo vietovėje, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į teigiamai charakterizuojamą pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui neturint polinkio elgtis piktybiškai ir grubiai pažeidinėti įstatymus, mano, jog L. T. gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į L. T. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad L. T. yra vairuotojas, nuolat dalyvaujantis viešajame eisme, tai yra privalo ypač gerai žinoti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

L. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4660-2024 (ROIK 24230089732) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, L. T. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą 2024 m. kovo 7 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.