Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „A“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-14 d. tinkamai, jam buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį (LR CPK 142 str.). Ieškovas ieškiniu prašė priimti byloje sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą už akių ir yra pagrindas tokio sprendimo priėmimui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad 2014 m. rudenį ieškovas atsakovui pardavė 71 toną šiaudų. Remiantis žodine šalių sutartimi atsakovo prašymu 2015 m. kovo 12 d. išrašė atsakovui sąskaitą – faktūrą UKI Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 497,42 sumai. Šalių susitarimu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už nupirktą prekę per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. Tačiau atsakovas skolos už nupirktus šiaudus nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui visą sąskaitoje – faktūroje nurodytą sumą. Ieškovas 2016-01-22 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovui pretenziją dėl skolos nesumokėjimo, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo, iki šios dienos skolos pilnai nepadengė ir skola ieškovui sudaro 497,42 EUR. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad jis savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 497,42 EUR skolos ir 41,58 EUR palūkanų priteisimo tenkintinas LR CK 6.38 str. 1 d.,6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d.). pagrindu.

Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p. iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-04-27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 15 EUR žyminio mokesčio išlaidos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo UAB „A“, į.k. 300649340, ieškovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 497,42 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 42 ct) skolos, 41,58 EUR (keturiasdešimt vieną eurą 58 ct) palūkanų, 8 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.