- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- 1A-564-348-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- A. Ž.
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, nuteistajam A. Ž., nukentėjusiajam V. Š., jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl 2009 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu trims mėnesiams.
A. Ž. pagal LR BK 155 str. 2 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. Š. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš A. Ž. priteista nukentėjusiajam V. Š. 2360 Lt proceso išlaidų už advokato paslaugas ir 1000 Lt neturtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. nuteistas už tai, kad 2007-08-14, apie 16.30 val. namų valdos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), priėję prie V. Š., besikalbančio su J. T., keikdamasis ir įžeidinėdamas V. Š., sugriebęs šiukšlių konteinerį, metė jį į gėlyną, po to smogė V. Š. į smakrą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. Ž. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007-06-29, namų valdos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė savo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant bendro naudojimo išvažiavimo, V. Š. paprašius jį patraukti, A. Ž. jį įžeidžiančiai pašiepė, tai yra jį įžeidė.
V. Š. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007-08-14, apie 16.30 val., namų valdos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė A. Ž., sudavė jam kumštimi iš nugaros pusės į galvos, nugaros sritis, o atsisukusiam, kumštimi sudavė į krūtinę ir kaklą.
Apylinkės teismas V. Š. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisino tuo pagrindu, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas padarė išvadą, kad nors liudytojai M. Ž., L. Ž., A. N. nurodo sumušimo aplinkybes, tačiau jų parodymų nepatvirtina kiti objektyvūs įrodymais. Be to, A. Ž. sužalojimo faktas neužfiksuotas greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, jo sužalojimas nekonstatuotas ir specialisto išvadoje, išskyrus sveikatos sutrikimą dėl ligos. Todėl teismas liudytojų, A. Ž. šeimos narių, parodymus vertino kritiškai, kaip suinteresuotų bylos baigtimi.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2009-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują, jį išteisinantį, o V. Š. atžvilgiu - apkaltinamąjį nuosprendį.
Skunde nurodo, jog jam pareikšti kaltinimai yra nepagrįsti ir išgalvoti bei paremti tik V. Š. parodymais. Apelianto manymu, teismas išteisindamas V. Š. pagal LR BK 140 str. 1 d., neteisingai aiškino ir taikė baudžiamojo kodekso normas. Kadangi byloje yra nustatyta, jog tiesiogiai konfliktą matė J. T., A. N., L. Ž. bei M. Ž.. Minėtos liudytojos buvo apklausti teisiamojo posėdžio metu ir nurodė visas įvykio aplinkybes. Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. M. nurodė, kitokias įvyko aplinkybes, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas liudytojas negalėjo matyti konflikto, kadangi jam vaizdą užstoja vaismedžiai ir vaiskrūmiai. Be to, V. Š. šio liudytojo nenurodė nei kreipdamasis į teismą, nei į policiją.
Skundo autoriaus nuomone, teismas turėjo kritiškai vertinti V. Š. parodymus. Kadangi byloje nustatyta, jog V. Š. davė neteisingus parodymus apie tai, kad jis automobiliu užstatė pravažiavimą. Taip pat apeliantas nesutina su teismo nuosprendžiu priteistomis proceso išvadomis, nes byloje yra užfiksuota, jog advokatas E. Milašius teikė teisines paslaugas nesusijusias su šia byla.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria V. Š. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintas. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šis nusikaltimas apima ir smurtavimą nepaliekantį žymių, o tik sukeliantį fizinį skausmą. Byloje objektyviai nustatyta, jog 2007-08-14 po konflikto 18.01 val. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, iškvietimo priežastis – po buitinio konflikto patirtas stresas, daužosi širdis, dreba visas kūnas, pakilęs kraujospūdis. Apelianto įsitikinimu, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būtent dėl V. Š. veiksmų A. Ž. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Ž. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras, nukentėjusysis V. Š. bei jo atstovas advokatas E. Milašius prašė nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą bei motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms ištyrus visus bylos duomenis.
Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad A. Ž. padarė V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teismas, nustatydamas A. Ž. kaltę, pagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo V. Š., liudytojų R. M., V. J., I. Š. parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Nors I. Š. yra nukentėjusiojo žmona, tačiau jos parodymai neprieštarauja kitiems bylos duomenims. Nukentėjusysis V. Š. nuosekliai aiškino, jog A. Ž. jam sudavė smūgį į smakrą. Šiuos nukentėjusio parodymus patvirtina liudytojo R. M. parodymai apie tai, jog jis 2007 m. rugpjūčio mėn. viduryje matė konfilktą tarp A. Ž. ir V. S. bei kaip A. Ž. smogė du kartus V. S. į veidą. Tiek nukentėjusiojo V. Š., tiek liudytojų R. M., V. J. bei I. Š. parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje V. Š. konstatuota pasmakrės sumušimas, odos nubrozdinimai kairiajame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodomu laiku, t.y. 2007-08-14, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią specialisto išvadą teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialistė S. Bielevičienė bei paaiškino, jog V. Š. padarytas pasmakrės sužalojimas nebūdingas kritimui. Iš to seka, kad nukentėjęs bei liudytojai apie sužalojimo aplinkybes duoda teisingus parodymus ir jais netikėti nėra pagrindo, nes parodymai nuoseklūs, atoitinka kitus bylos duomenis. Tai, kad nukentėjusysis kreipdamasis į policiją nenurodė, jog įvykį matė kaimynas R. M. esminės reikšmė nuosprendžio teisėtumui neturi.
Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį V. Š. atžvilgiu. Kadangi byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, kad V. Š. 2007-08-14, apie 16.30 val., namų valdos kieme, sumušė A. Ž., sudavė jam kumštimi iš nugaros pusės į galvos, nugaros sritis, o atsisukusiam, kumštimi sudavė į krūtinę ir kaklą.
Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų M. Ž., L. Ž., A. N. parodymais apie A. Ž. sumušimo aplinkybes. Nors liudytojos A. N. bei L. Ž. nurodė, jog A. Š. sudavė penkis smūgius A. Ž., tačiau šių parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Minėti sužalojimai nėra užfiksuoti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, iš kurios matyti, jog 2007-08-14, atvykusi greitoji medicinos pagalba 18.10 val. A. Ž. konstatavo aukštą kraujo spaudimą, nurodyti nusiskundimai - labai skauda galvą, susinervavęs, sužalojimai nekonstatuoti. Taip pat specialisto išvadoje A. Ž. mechaninės traumos požymiai nekonstatuoti. Kadangi GMP kvietimo kortelėje jokių objektyvių klinikinių duomenų apie mechaninę traumą nepateikta, todėl sveikatos sutrikdymo masto nustatyti negalima. Šią specialisto išvadą teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir specialistas J. Vėlavičius.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punktą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, kad V. Š. sumuė A. Ž., jam sudavė kumštimi į galvos ir nugaros sirtiis, todėl, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog iš jo nepagrįstai priteistos nukentėjusiajam proceso išlaidos, nes advokatas E. Milašius teikė teisines paslaugas nesusijusias su šia byla. Iš byloje esančios sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 11/2008, matyti, jog ši sutartis sudaryta tarp I. Š. ir V. Š. bei advokato Egidijaus Milašiaus dėl teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje privataus kaltinimo tvarka. Nors PVM sąskaitoje Nr. 432 nurodytas kitas paslaugų pavadinimas, tačiau sutarties numeris yra toks pats kaip ir sutartyje dėl teisinės pagalbos. Todėl, kolegijos nuomone tai yra rašymo apsirikimas (apeliacinės instancijos teismo posėdyje tai pripažino ir advokatas E. Milašius) ir apylinkės teismas pagrįstai pripažino proceso išlaidomis 2360 Lt už suteiktas advokato paslaugas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiojo V. Š. atstovas advokatas E. Milašius pateikė kvitą ir prašo nukentėjusiajam priteisti už advokato atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje iš nuteistojo 484 Lt. Jo prašymas tenkinamas. Nukentėjęs turi teisę pasinaudoti advokato paslaugomis. Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 6 d.). Kadangi nukentėjęs proceso išlaidas turėjo dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų, todėl jos turi būti priteisiamos iš nuteistojo A. Ž. (LR BPK 105 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d. 1 p.
nutarė
nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš nuteistojo A. Ž. 484 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis) litus proceso išlaidų nukentėjusiajam V. Š.