- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- N-62-1042-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarties N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
N. B. 2006 m. spalio 5 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą panaikinti Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje padarymą buvo skirta 300 Lt bauda, padarytą pažeidimą įvertinant 6 baudos balais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinė byla nutraukta.
N. B. 2007 m. sausio 8 d. padavė teismui prašymą priteisti be pagrindo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį ir 250 Lt atstovavimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 10 d. nutartimi N. B. skundą tenkino iš dalies: grąžino N. B. be įstatymo numatyto pagrindo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, nutarties vykdymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesdama atlikti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o kitoje dalyje prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, N. B. skundas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo patenka į neapmokestinamųjų skundų sąrašą, todėl jos prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį tenkintinas.
Taip pat teismas konstatavo, jog išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Kadangi šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos atlyginamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, todėl N. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo netenkintas.
II.
N. B. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti ir priteisti jai 250 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad jai žinoma, jog civilinėse bylose, jeigu besikreipusiojo į teismą asmens prašymas apginti jo teises yra patenkinamas, tai jam atlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Aptariamu atveju ji su advokatės pagalba laimėjo bylą, todėl jai turėtų būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmetamas.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
Vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad pagal Civilinio kodekso 6.272 straipsnį ir Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 1 bei 4 straipsnius išlaidos advokato pagalbai nagrinėjant administracinę ar baudžiamąją bylą atlyginamos, jei pripažįstamas neteisėtu asmens nutesimas, suėmimas <…> ir administracinės nuobaudos – arešto paskyrimas, t.y. iš esmės tokių išlaidų atlyginimas siejamas tik su neteisėto asmens laisvės apribojimo atvejais. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėtą administracinio arešto paskyrimą, nenumatytas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindo tenkinti N. B. atskirąjį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. B. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.