- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- e2YT-6239-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00500-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl negyvenamos patalpos – garažo valdymo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. V. prašo nustatyti, kad jis, V. V., nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdu įsigijo nuosavybėn nekilnojamąjį daiktą – garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodė, jog iš M. V. P. 2007 m. birželio 22 d. už 2000 Lt nupirko negyvenamąją patalpą - garažą boksą Nr. (duomenys neskelbtini). M. V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Neturi notarinės pirkimo- pardavimo sutarties, kadangi pirko garažą pagal paprastos rašytinės formos sutartį 2007 m. birželio 22d. Teigia, jog turtas perduotas nuosavybėn, už jį visiškai atsiskaityta, tai buvo daroma atvirai, liudytojos V. S. akivaizdoje, šį faktą išviešino prieš garažų bendriją, kadangi jis valdė turtą kaip faktinis savininkas, mokėjo mokesčius. Pastatą garažą nepertraukiamai valdė nuo 2007 metų ir valdo iki dabar. Minėtą aplinkybę patvirtina rašytinis įrodymas Kupiškio miesto garažų bendrijos 2024 m. rugsėjo 10 d. pažyma, kad V. P., valdė šį garažą nuo 2007 m. birželio 22 d., laikydamas jame daiktus, mokėdamas mokesčius bendrijai. Jis buvo sąžiningas ir teisėtas garažo valdytojas. Valdymo sąžiningumas ir teisėtumas buvo pagrįstas įsitikinimu, kad niekas neturi daugiau teisių už valdytoją jį į turtą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), apie kliūtis valdymui jis, V. V., nežinojo. Niekas jam pretenzijų dėl garažo nereiškė. Jis kaip valdytojas su minimu garažu elgėsi kaip su savo (laikė daiktus, jį išlaikė), patalpos nėra viešame registre registruotos kito asmens vardu, per visą valdymo laikotarpį, niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į garažą. Kitų suinteresuotų asmenų nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, pateiktame atsiliepime nurodė, jog prašo pareiškėjo V. V. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
4. Pareiškimas tenkinamas.
5. Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado.; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, Nr. 3K-3-514/2008, Nr. 3K-7-67/2011 ir kitos).
7. Iš pareiškėjo V. V. pareiškimo, pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas V. V. 2007 m. birželio 22 d. pagal pastato paprastos rašytinės formos sutartį iš M. V. P. už 2000 litų (579,24 Eur) įsigijo patalpą - garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į patalpą - garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centre“ nėra įregistruotos. Taip pat nustatyta, jog nuo 2007 m. birželio 22 d. pareiškėjas V. V. garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo, mokėjo už atliekų tvarkymą, mokesčius garažų bendrijai ir moka iki šiol, laiko jame daiktus. Po M. V. P. mirties ((duomenys neskelbtini)) į Kupiškio rajono notarų biurą dėl turto pavedėjimo, niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nėra užvestos.
8. Remiantis CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai yra sudaromi notarine forma. Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Todėl tarp V. V. bei M. V. P. paprasta rašytine forma sudarytas nekilnojamojo turto perleidimo sandoris neatitinka įstatymo keliamai formai ir negalioja. Tačiau tai, jog nebuvo laikomasi įstatymo nustatytos sandorio formos, dėl kurios nesilaikymo sandoris negalioja, nėra pagrindas atmesti pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį pripažinus, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniais nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.
9. Šioje byloje nustatyta, jog pareiškėjas V. V. nekilnojamąjį daiktą (garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007 metais įgijo sąžiningai, šį daiktą (garažo boksą) atvirai ir nepertraukiamai valdė daugiau nei 16 metų, su nekilnojamuoju daiktu elgėsi kaip daikto savininkas ir buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į valdomą daiktą. Daiktas, kuriam prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra registruotas kitų asmenų vardu, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šį daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu.
10. Konstatavus, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, pareiškėjo V. V. pareiškimas yra tenkinamas ir pripažįstamas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį. Šis sprendimas yra pagrindas pareiškėjui V. V. kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo.
11. Visus procesinius dokumentus teismas siuntė elektroniniu būdu per EPP sistemą, todėl šioje byloje nebuvo patirta procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.