Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą Zoom),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-02-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., 2016-05-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista areštu - 45 paroms;

2) 2017-07-04 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn.;

3) 2017-07-26 pagal BK 140 str. 2 d. areštu 70 parų;

4) 2017-08-28 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.;

5) 2017-10-17 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6) 2018-07-19 pagal BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 2 m.;

7) 2019-06-26 pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

8) 2019-07-15 pagal BK 281¹ str. 1 d. areštu 40 paroms;

9) 2020-01-14 pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 ir 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn..;

10) 2021-01-27 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

11) 2024-09-26 pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn., turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. 2024-02-03, apie 19.58 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, įvykus tarpusavio konfliktui, tyčia vieną kartą kumščiu smogė šeimos nariui, tėvui, V. J. į dešinę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą kaktos dešinėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. J. sveikatą.

Šiais veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. J. paaiškino, kad buvo išgėręs, tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, apsižodžiavo, įsikabino vienas į kitą ir jis smogė savo tėvui vieną kartą kumščiu į dešinę ausį. Jo tėvai pastoviai girtauja, tada kyla konfliktai ir kviečiama policija. Tėvas irgi buvo neblaivus. Kitą dieną atsiprašė tėčio, jis pasakė, kad pretenzijų neturi ir viskas, toliau bendravo kiekvieną dieną, viename name gyvena kaip nebendrausi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. J. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. J. parodė, kad 2024-02-03, namuose, virtuvėje, su motina A. M. gėrė alų. Apie 20 val., į namus grįžo tėvas V. J., kuris pamatęs juos girtaujančius pradėjo priekaištauti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vieną kartą kumščiu smogė V. J. į dešinę veido pusę. Matė, kad V. J. veido dešinėje pusėje prie smilkinio buvo sužalojimas, sumušta vieta patino, atsirado gumbas. Tėvas jam skundėsi, kad skauda sumuštą vietą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 82-83, 102-103, 105-106).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2024-02-03, apie 20 val., grįžęs po darbo į namus, virtuvėje rado alų geriančius sūnų J. J. ir sugyventinę A. M., dėl ko jiems abiem papriekaištavo. Tarp jo ir sūnaus įvyko konfliktas, kurio metu J. J. smogė jam kumščiu vieną kartą į dešinę veido pusę, sukedamas fizinį skausmą. Po sumušimo dešinėje veido pusėje, ties smilkiniu, atsirado gumbas, sumušta vieta patino (tomas 1, b. l. 25-26, 27-28).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad 2024-02-03, namuose, kartu su sūnumi J. J. gėrė alų. Į namus grįžęs sugyventinis V. J. pradėjo jai ir sūnui priekaištauti dėl vartojamo alkoholio. Nenorėdama veltis į konfliktą išėjo į kitą kambarį, todėl kas vyko virtuvėje nematė, tik girdėjo triukšmą, rėkavimus. Po to, į kambarį atėjęs V. J. jai pasakė, kad sūnus J. J. jam smogė į veidą. V. J. veide matė sumušimą, dešinė veido pusė ties smilkiniu buvo patinusi. Girdėjo, kaip policijos pareigūnams sugyventinis sakė, kad jam skauda sumuštą vietą (tomas 1, b. l. 61-62).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. U., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, parodė, kad 2024-02-03, apie 20.00 val., buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), pasitiko V. J., kuris nurodė, kad sūnus J. J. sudavė jam vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę, jis jautė fizinį skausmą. V. J. dešinėje veido pusėje, prie smilkinio, matėsi patinimas, guzas (tomas 1, b. l. 58-59).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklausos metu davė analogiškus parodymus liudytojo L. U. parodymams (tomas 1, b. l. 55-56).

Iš 2024-02-08 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo metu įtariamasis J. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tomas 1, b. l. 88-89, 90-94).

Iš 2024-02-09 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis V. J. patvirtino savo duotus parodymus (tomas 1, b. l. 29-30, 31-36).

Iš 2024-02-03 Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atveju nustatyta, kad vyresnysis tyrėjas L. U. fiksavo nukentėjusiojo V. J. patirto sužalojimo vietą, smurtą patyrusio asmens būseną (akivaizdžiai neblaivus, fiksuotas 1,75 prom. girtumas), smurtu įtariamas asmuo J. J. iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino (tomas 1, b. l. 11-14).

Iš 2024-02-03 Asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas V. J., užfiksuotas galvoje matomas sužalojimas (tomas 1, b. l. 45-47, 48-49).

Iš 2024-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus medicininį tyrimą V. J. nustatyta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. V. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 52-53).??

Iš 2024-02-05 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas tarp J. J. ir BPC darbuotojo, kur pranešėjas J. J. prašo policijos pareigūnų pagalbos, nes namuose po išgertuvių tėvas pradėjo „šokinėti“, o jis gynėsi (tomas 1, b. l. 66-68, 69).

Iš 2024-02-03 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo-garso įrašas darytas policijos pareigūnų kūno kameromis įvykio vietoje (tomas 1, b. l. 73-74).??

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui, ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo J. J. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – tėvui V. J..

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką J. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

J. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas 11 kartų, ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (tomas 1, b. l. 114-130), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (tomas 1, b. l. 156-174), niekur nedirba (tomas 1, b. l. 175-176). 2024-02-14 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta J. J. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę J. J. netikslinga (tomas 1, b. l. 187-188).

J. J. nusikalstamas veikas daro sistemingai, už analogišką veiką teisiamas šeštą kartą. J. J. elgesyje yra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, bendro pobūdžio elgesio standartų ignoravimo požymių, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą paskyrus griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Minėtos aplinkybės (ankstesni kaltinamojo teistumai, anksčiau jam skirtų bausmių griežtumas ir poveikis pastarojo elgesiui, nagrinėjamu atveju įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas), teismo įsitikinimu nesudaro pagrindo skirti J. J. švelnesnio pobūdžio bausmės rūšies, kadangi ji neturės jokio teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ir nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Kadangi kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2024 m. rugsėjo 26 d. priėmė nuosprendį, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-12-17.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, nes nagrinėjamą veiką J. J. padarė 2024 m. vasario 3 d., t. y. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio priėmimo. Esant šioms aplinkybėms, bausmės turi būti bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesiai), paskiriant J. J. galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmės dalis pridėtina įvertinus kaltinamojo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, kitas jau aptartas aplinkybes.

J. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti J. J. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę J. J. terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 18 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – J. J. palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 16 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (J. J. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.