Telšių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-18-721/2016 buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus 520 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui. Pažymėjo, kad praėjo pusė paskirtojo laiko, baudą sumokėjo, daugiau nebuvo baustas administracine tvarka. Pažymėjo, kad su sutuoktine yra ligoti, todėl tenka lankytis gydymo įstaigose ir nuolat prašyti kaimynų, vaikų ir pažįstamų pagalbos nuvykti į gydymo įstaigas, naudotis taksi paslaugomis, kurios nėra pigios.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-18-721/2016 matyti, kad 2016 m. sausio 5 d. nutarimu S. G. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Už 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 28 Eur bauda, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą pritaikyta ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. ATPK 33 straipsnio pagrindu, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 520 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Paskirta bauda yra sumokėta, per praėjusį laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo S. G. naujų teisės pažeidimų nepadarė.

ATPK 329 straipsnyje inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Šios teisės normos analizė rodo, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Taigi teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtą nuobaudą, būtent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principą.

Sprendžiant pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones, teismas atsižvelgia į pažeidėjo elgesį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad teismo posėdyje apklausti tiek nukentėjusysis S. P., tiek liudytojai teigė, jog nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas nežymiai, nukentėjusysis nurodė, kad pažeista automobilio vieta pagaminta iš plastmasės, minkšta, jo nuomone, pažeidėjas galėjo ir negirdėti kaip kontaktavo su kitu automobiliu. Liudytoja R. J. teigė, kad ji matė kaip pareiškėjo vairuojamas ir atbuline eiga važiuojantis automobilis kliudė nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę, tačiau, pati būdama savo automobilyje, negirdėjo jokio garso (34, 35 b. l.). Teismas įvertina ir pažeidėjo S. G. asmenybę ir sprendžia, kad jis nėra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, yra pensininkas, vedęs, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos nesukėlė rimtų pasekmių, neapsunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo.

Teismas sprendžia, kad jam taikytas specialiosios teisės atėmimo terminas yra pakankamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Kaip minėta, pareiškėjas yra pensinio amžiaus, nebaustas ir neteistas, išgyvena dėl padaryto pažeidimo, todėl teismas daro išvadą, kad realizuojant konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, yra pagrindas tikėti, kad naujų teisės pažeidimų ateityje jis nedarys, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas sutrumpintinas. Tolesni pareiškėjo veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, teismas sprendžia, kad ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 302¹⁵, 329 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. G. prašymą patenkinti.

Pareiškėjui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą sutrumpinti likusiam laikotarpiui.

Išaiškinti S. G., kad iš jo paimtas ir policijos įstaigoje saugomas vairuotojo pažymėjimas grąžinamas 2015 m. vasario 19 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-100 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.