Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos J. G. 2025 m. vasario 3 d. nutarimu (toliau – nutarimas) A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2024 m. liepos 12 d., 8.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri be privalomosios techninės apžiūros. Taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Nutarimu A. L. paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimu A. L. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Ginčo dėl šių administracinių nusižengimų padarymo nėra. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismui buvo keliamas tik A. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui A. L. atstovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigiama, kad teismo sprendimą lėmė išimtinai apelianto neigiamas asmenybės vertinimas dėl jo atžvilgiu fiksuotų kitų administracinių nusižengimų padarymo. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymas negali būti tenkinamas.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų visų aplinkybių išnagrinėjimu, o ne vien išimtinai apelianto A. L. asmenybės vertinimu, atsižvelgiant ir į jo padarytus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas patikrina ar administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui administracinio poveikio priemonė buvo paskirta teisingai.

8. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

12. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už A. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. A. L. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

13. Skunde akcentuojama, kad ne A. L. padarė anksčiau jo vardu fiksuotus administracinius nusižengimus, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tuo remtis vertinant jo asmenybę. Be to, visi administraciniai nusižengimai yra mažareikšmiai, o jam paskirtas baudas jis visada sumoka. Apygardos teismas konstatuoja, kad administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to kokio pobūdžio tie pažeidimai, jau neigiamai charakterizuotų asmenį kaip nelinkusį laikytis įstatymų, o vertinant apelianto asmenybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad A. L. daug kartų baustas administracine tvarka.

14. Apeliacinio skundo argumentai, kad daugelį administracinių nusižengimų padarė ne jis, o kiti asmenys, kurie naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, yra objektyviai nepagrįsti. Pareiškėjas kiekvieną kartą turi pareigą pranešti Institucijai apie nusižengimą padariusį asmenį, jei nusižengimas padarytas ne jo paties, ypač tuomet, kai jo vardu registruotomis transporto priemonėmis naudojosi ir kiti asmenys. Kadangi pareiškėjas to nepadarė, paskirtos baudos iki nustatyto termino yra sumokėtos, todėl įsiteisėję priimti sprendimai nekvestionuojami ir laikoma, kad administracinius nusižengimus padarė būtent pats apeliantas. Transporto priemonių vairuotojams yra keliami reikalavimai išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir mokėti KET, todėl atsakingas ir rūpestingas vairuotojas privalo būti atidus ir įvykdyti jam keliamus reikalavimus susijusius su transporto priemonių vairavimu ir vairuotojo pareigomis.

15. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. L. iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo, t. y. iki 2024 m. liepos 12 d. net 14 kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su įvairiais KET pažeidimais (vairuojant transporto priemonę viršijo nustatytą greitį; nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones; sustojo perėjoje ir arčiau 5 m atstumu prieš jas; vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė kelio ženklo „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ reikalavimų; vairuodamas transporto priemonę neįvykdė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo ir važiavo šio kelio ženklo galiojimo zonoje ir kt.). Akivaizdu, kad šie duomenys patvirtina, jog A. L. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Apygardos teismo vertinimu, asmuo nepasimoko iš savo veiksmų, o skiriamos administracinės nuobaudos jokio teigiamo poveikio jam nedaro.

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šis nusižengimas yra antras tokio paties pobūdžio administracinis nusižengimas, nes A. L. 2024 m. vasario 22 d., taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai ji atimta. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinį nusižengimą A. L. padarė nepraėjus net 5 mėnesiams nuo paskutinio analogiško administracinio nusižengimo padarymo dienos. Akivaizdu, kad A. L. 2024 m. liepos 12 d., ignoruodamas įstatymus ir nepasydamas nustatyto draudimo piktybiškai vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta. Teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija rodo, kad apeliantas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai nusižengimo pasekmių nesupranta.

15. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie šeimos narių poreikių užtikrinimą nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad A. L. iki nusižengimo padarymo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo priešingo teisei elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Apeliantas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį ne tik į Kelių eismo taisykles, tačiau ir į savo veiklą bei šeimos narių gerbūvį. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriamos pasekmės yra adekvačios A. L. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

16. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis dar labiau švelninti apelianto padėtį. Į A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę (nors buvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė) buvo atsižvelgta Institucijos nutarimu jam skiriant minimalią baudos bausmę ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.

21. Teismo vertinimu, A. L. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuris ir taip yra minimalus. Taigi, dar labiau švelninti šią administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, teisinio pagrindo nėra.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.