Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. E1-3717-1170/2025 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00874-2025-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3. (S)

2025 m. gruodžio 18 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės policijos Centrinio viešosios policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), oficialus bendrovės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remdamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektoriaus V. P. 2023 m. kovo 31 d. priimtą sprendimą byloje (bylos Nr. GA23641682), kuris įsiteisėjo 2023 m. balandžio 26 d., ir juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 160 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. sausio 3 d., 22.44 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgyvendintos vietovės teritorijos ribose, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/val., buvo važiuojama 88 km/val. greičiu. Faktinis važiavimo greitis, atskaičiavus leistiną įrenginio paklaidą, yra 85 km/val., t. y. leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 35 km/val. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Tokiais veiksmais buvo padarytas teisės pažeidimas (administracinis nusižengimas), numatytas Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 12 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra apie bylos nagrinėjimą ir numatytą teismo posėdį buvo informuota tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsniu, bylą nagrinėja prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl 2023 m. kovo 31 d. priimto sprendimo byloje Nr. GA23641682, kuris tapo galutinis (įsiteisėjo) 2023 m. balandžio 26 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nubausta pinigine bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o būtent – greičio viršijimą. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu sprendimu nubausta už pažeidimą, susijusį su teisės pažeidimu, o būtent – greičio viršijimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytas teisei priešingų veikų sąrašą.

Iš pateikto liudijimo matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas per tris darbo dienas nuo jos priėmimo paprastąja pašto siunta. Tais atvejais, kai pašto siuntos neįmanoma pristatyti adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįtikimo priežastį. Nagrinėjamu atveju, neįteikta siunta buvo grąžinta Latvijos Respublikos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurui, nurodant grąžinimo priežastį – „neatsiimtas“. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas buvo grąžintas, jis kartotinai buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos informacinių technologijų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pateiktą informaciją.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas L. N. paaiškino, kad jokio pranešimo apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą negavo. Joks pranešimas nebuvo gautas nei bendrovės registruotos buveinės adresu, nei elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas pateiktame liudijime - (duomenys neskelbtini). Pasak L. N., paminėtas elektroninio pašto adresas jau nebeegzistuoja, nes yra pasibaigęs jo domeno galiojimo laikas. Šiuo metu jis naudojasi elektroninio pašto adresais, kuriais jam teismas siuntė pranešimus - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Minėtų asmens pateiktų paaiškinimų kontekste pastebėtina, jog VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenyse UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės elektroninio pašto adresas iš tikrųjų yra nurodytas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paminėtas adresas - (duomenys neskelbtini). Kita vertus, teismui bandant paminėtą bendrovę informuoti apie paskirtą teismo posėdį būtent nurodyto elektroninio pašto adresu niekas neatvyko. Taip pat pranešimas apie teismo posėdį buvo siųstas ir registruotu buveinės adresu, tačiau grįžo neįteiktas, todėl teismas, susipažinęs su viešai prieinamais šios bendrovės kontaktiniais duomenimis, nustatė, kad pranešimus yra tikslinga siųsti elektroninio pašto adresais - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šie pranešimai buvo gauti ir asmuo į paskirtus teismo posėdžius visada atvykdavo.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas ir teismo nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad šiuo atveju nėra neginčytinų duomenų, galinčių patvirtinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie padarytą pažeidimą, priimtą sprendimą bei teisę jį apskųsti, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atsisakoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Svarbu pažymėti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas L. N. bylos nagrinėjimo teisme metu apeliavo į tai, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašomame pripažinti sprendime nurodytas automobilis jo bendrovei nepriklausė. Minėtų teiginių aspektu pabrėžtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl užsienio valstybės kompetentingos institucijos prašomo pripažinti sprendimo, jo pagrįstumo neanalizuoja. Tai reiškia, kad teismas nesprendžia, ar iš tikrųjų buvo padarytas pažeidimas ir kas jį padarė. Šis klausimas yra priskirtinas būtent šį sprendimą priimančio subjekto kompetencijai, todėl teismas nagrinėjamu atveju plačiau apie L. N. nurodytus argumentus nepasisakys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais,

nutaria:

atmesti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektoriaus V. P. 2023 m. kovo 31 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23641682, kuris tapo galutiniu (įsiteisėjo) 2023 m. balandžio 26 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) bauda.

Nutartį išsiųsti susipažinti prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarčiai įsiteisėjus išsiųsti Latvijos kompetentingai institucijai elektroniniu paštu nustatytos formos pranešimą, išverstą į anglų kalbą, apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.