Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyriausiojo specialisto Mariaus Žymanto 2008-02-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM052521 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyriausiasis specialistas Marius Žymantas 2008-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6–7) dėl T. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁸ str. 4 d., kadangi 2008-02-05 buvo nustatyta, kad UAB „Elfa elektronika“ yra elektros ir elektroninės įrangos importuotoja. Įmonė importuoja į Lietuvos Respublikos vidaus rinką IT ir telekomunikacijos įrangą, vartojimo įrangą, apšvietimo įrangą, elektros ir elektroninių įrankių bei stebėsenos ir kontrolės prietaisų kategorijose nurodytus prietaisus pagal Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 1-ajį priedą. UAB „Elfa elektronika“ iki 2008-01-31 nepateikė ataskaitos ir faktinių į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų elektros ir elektroninės įrangos kiekių už 2007 kalendorinius metus. Tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 24 punkto reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyriausiasis specialistas Marius Žymantas 2008-02-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM052521 (b. l. 8) T. V., kaip UAB „Elfa elektronika“ generaliniam direktoriui, už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 4 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 51¹⁸ str. 4 d. numatyta, kad Elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į rinką ir jos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. veiksmai pagal šį ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas UAB „ELFA Elektronika“ generalinis direktorius, neužtikrino Taisyklių 24 punkto reikalavimų laikymosi, kuris numato, kad pasibaigus kalendoriniams metams, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų sausio 31 dienos, elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir (ar) importuotojai turi papildyti Anketos III skyrių ir nurodyti faktinį per praėjusius kalendorinius metus į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistos elektros ir elektroninės įrangos kiekį.

Kad UAB „ELFA Elektronika“, vadovaujama generalinio direktoriaus T. V., nustatytu terminu nepateikė Taisyklių 24 punkte nurodytos ataskaitos, patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas T. V. (b. l. 2, 5).

Administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija, už teisės pažeidimo įvykdymą, taip siekiant prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, skiriama siekiant teisės pažeidėją nubausti ir auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymų nustatyta tvarka paskirta administracinė nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiam asmeniui neigiamų pasekmių. Priešingu atveju administracinės nuobaudos skyrimas būtų neefektyvus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam T. V. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali ATPK 51¹⁸ str. 4 d. numatyta bauda. Remiantis ATPK 30² str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, t. y. kad Taisyklių 24 punkte nurodyta ataskaita buvo pateikta per protingą terminą, į jo asmenybę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyriausiojo specialisto Mariaus Žymanto 2008-02-22 nutarimu paskirtą 400 Lt baudą sumažinus iki 200 Lt, o likusią nutarimo dalį palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyriausiojo specialisto Mariaus Žymanto 2008-02-22 nutarimą ir sumažinti T. V. skirtą baudą nuo 400 Lt iki 200 Lt, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.