Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tyčia, išvadindamas policijos pareigūnus: E. Č. ir R. J. įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais: „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį R. J..

Be to, J. Z., 2013 rugpjūčio 21 d., 21.30 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, R. J. paėmus vyrą už rankos ir nurodžius, kad teks vykti į policijos komisariatą, kadangi yra neblaivus, tyčia, vengiant patalpinimo į tarnybinį automobilį “Škoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsimojo ir bandė suduoti R. J. į veidą, tačiau, jam smūgio išvengus, sugriebė už tarnybinių uniformų R. J. ir E. Č., bandydamas juos pritraukti prie savęs bei pargriauti, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistui E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui R. J..

Be to, J. Z. 2013 rugpjūčio 21 d., apie 21.45 val., prie (duomenys neskelbtini), iššoko iš tarnybinio automobilio “Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas pabėgti, tyčia, bandė suduoti vieną smūgį į veidą R. J., tačiau, jam išvengus smūgio, mosikuodamasis rankomis, stumdydamasis ir vengdamas pristatymo į policijos komisariatą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistui E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui R. J..

Be to, J. Z. 2013 rugpjūčio 21 d., apie 21.45 val., prie (duomenys neskelbtini), tyčia, išvadindamas policijos pareigūnus įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais: „(duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį R. J..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. Z. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-21 d. apie 21.30 vai. būdamas neblaivus, ėjo iš savo draugo į namus. Jau stovint prie namo esančio (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du policijos pareigūnai. Jie nurodė, kad dėl to, kad yra girtas, teks važiuoti į policijos komisariatą. Jis dėl to supyko, kadangi jau buvo prie savo namo ir jau būtų ėjęs miegoti, dėl to pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais. Ką tiksliai sakė, atkartoti nenori, nes jam gėda dėl savo elgesio. Vartojo rusiškus keiksmažodžius. Vienas pareigūnas jį ramino bei, paėmę už rankos, bandė pasodinti į policijos tarnybinį automobilį, bet jis, tikėdamasis, kad jie paleis, dar bandė išsisukti, gal tai ir atrodė kaip bandymas suduoti. Po to mosto jis susvirduliavo ir, nenorėdamas nukristi, įsikibo į pareigūną. Į kitą pareigūną įsikibti nebandė, to padaryti negalėjo, nes jo rankos pirštas yra lūžęs ir ranka sugipsuota. Pareigūnų po tokių jo veiksmų buvo paguldytas ant žemės ir jam ant vienos rankos buvo uždėti antrankiai, kitą antrankių dalį užsidėjo pats pareigūnas. Ir kartu su juo įlipęs į policijos automobilį sėdėjo šalia. Po to, kai įsėdo į policijos tarnybinį automobilį, nieko nepamena. Prisimena tik nuo to momento, kai jau buvo policijos komisariate sulaikymo kamerose. viską kas parašyta įtarime pripažįsta, taip galėjo būti, tik dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu (30-31 b. l.)

Nukentėjusysis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-21 dirbo kartu su patruliu R. J.. Apie 21.30 val., patruliuodamas (duomenys neskelbtini), prie pirmosios laiptinės pastebėjo girtą vyriškį, kuris svirduliavo ir griuvinėjo. Priėjus arčiau nuo jo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vyras kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Kadangi savo veiksmais vyras įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, R. J. priartėjus prie minėto vyro, bet jam dar nespėjus nieko pasakyti, jis pradėjo juos keikti necenzūriniais keiksmais sakydamas „(duomenys neskelbtini)”. Vartojo ir daugiau keiksmažodžių, bet jų visų jau nepamena. Vyras R. J., prie jo priėjus, staiga mojosi ranka, siekdamas suduoti į galvos sritį, tačiau R. J. pavyko išvengti smūgio. Bet vyras viena ranka įsikibo į R. J. tarnybinę liemenę, o kita ranka užsikabino už tarnybinės liemenės ir ją tempė link savęs. Kadangi asmuo įsikibęs stumdėsi ir mėgino grumdamasis juos įveikti, R. J. ji paguldė ant žemės, o jis uždėjo ant sveikos rankos antrankius. Kai buvo uždėti antrankiai pažeidėją sulaikė ir vežė į Šiaulių miesto PK. Jis kartu su vyru atsisėdo automobilio gale, o R. J. už vairo. Tarnybiniu automobiliu vykstant į komisariatą, (duomenys neskelbtini), iš vyro veido išraiškos kilo įtarimas, kad jis prarado sąmonę. Liežuvis buvo iškištas akys išverstos, pats sudribęs. Nesimatė jokių gyvybės ženklų. Apie tai informavo R. J. ir abu priėmė sprendimą vyrui kuo skubiau suteikti medicinos pagalbą, todėl tarnybiniu automobiliu apie 21.45 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie priėmimo skyriaus. Jis iššoko iš automobilio ir, nubėgęs į priėmimą, pirmam sutiktam asmeniui, kuris pamanė, kad yra medikas pasakė, kad reikalinga skubi pagalba. Kartu su juo atėjus prie automobilio bei apžiūrint galimai sunegalavusi vyrą paaiškėjo, kad tai buvo vaidyba. Kadangi, tik medikui pasitraukus į šoną, jis staiga pašoko iš tarnybinio automobilio, vėl mojosi rankomis suduoti R. J., tačiau kolegai pavyko išvengti smūgių. Vyras stumdėsi, mėgino pabėgti, vengė sulaikymo. Kartu su R. J. sulaikė vyrą, panaudoję kovinių imtynių veiksmus. Kadangi asmuo paguldytas muistėsi ir vengė sulaikymo, gulėdamas veidu į grindinį patyrė apibrozdinimus veido srityje. Sulaikymų metu ir visą laiką, kada teko su asmeniu bendrauti, išskyrus momentą kai buvo tarnybiniame automobilyje, vyras jį ir patrulį R. J. kalbėdamas rusų kalba įžeidinėjo sakydamas įžeidžiančius žodžius: „(duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Už padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, policijos pareigūnų įžeidinėjimą ir pasipriešinimą policijos pareigūnams vyrą pristatė į Šiaulių AVPK OVS budėtojų dalį. Nustačius tapatybę paaiškėjo, kad tai J. Z.. Vyras tarnybiniame automobilyje, elgėsi ramiai, o kai iššoko jo priešinimosi nesimatė automobilyje įrengtomis kameromis, todėl filmuotos medžiagos iš tarnybinio automobilio nėra. Sužalojimo dėl vyro elgesio nepatyrė, tarnybinė uniforma sugadinta nebuvo. Todėl civilinio ieškinio nereiškia, turtinė, neturtinė žala jam nepadaryta. Dėl tokio vyro elgesio pasijuto pažemintas ir įžeistas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu. Bausmės klausimą palieka spręsti prokurorui ir teismui (18-19 b. l.).

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-21 dirbo kartu su patruliu E. Č.. Apie 21.30 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), prie pirmosios laiptinės pastebėjo svirduliuojantį, griuvinėjantį vyriškį. Privažiavus prie minėto asmens ir priėjus priėjo bandant pabendrauti akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, elgėsi neadekvačiai. Jiems dar nespėjus jam nieko pasakyti, jis juos pradėjo keikti sakydamas „(duomenys neskelbtini)”. Vyras buvo perspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo jų atžvilgiu, tačiau jis nereagavo. Jam priėjus prie to vyriškio ir sakant, kad teks vykti kartu į policijos komisariatą, nes yra neblaivus ir bandant jį paimti už rankos, kad pasodinti į tarnybinį automobilį, šis užsimojo ir su kaire ranka bandė smogti jam į veidą, bet jis spėjo pasitraukti ir tada jau vyras pradėjo mosikuotis abejomis rankomis, nors matėsi, kad dešinės rankos plaštaka ir riešas yra sugipsuoti. Bandydamas jam ir jo kolegai suduoti, bet kai jam nepavyko, sugriebė jam už liemenės ir panašius veiksmus bandė atlikti E. Č. atžvilgiu, jį tempė prie savęs. Kadangi E. Č. negalėjo prie jo prisiartinti, jis sugriebė vyrą už sprando ir paguldė ant žemės. Ant vyro rankos buvo uždėti antrankiai, o kita antrankių dalį laikė E.Č.. Sulaikytas vyriškis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo prie vairo, o vyriškis ir E. Č. ant galinės sėdynės. Vyras vežamas visą laiką tylėjo ir ties (duomenys neskelbtini) namu kolega pradėjo sakyti, kad tam vyriškiui paliko bloga, todėl jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Tada E. Č. išbėgo iš automobilio ir pakvietė pirmą pasitaikiusį mediką. Priėjus medikui prie neva praradusio sąmonę asmens ir jį apžiūrint, medikas pasakė, kad vyriškiui viskas gerai. Tuo metu sulaikytasis vyras šoko lauk iš tarnybinio automobilio. Pakviestas medikas išsigandęs pasitraukė į šoną, o jie suprato, kad vyras bando pabėgti, todėl pripuolė prie jo, o jis mosikuodamas rankomis bandė jam suduoti užsimojęs kaire ranka, tačiau nepataikė. Buvo panaudoti koviniai veiksmai ir vyras buvo sulaikytas. Visą laiką kol asmuo buvo sulaikomas ir vėl jis juos keikė rusiškais keiksmažodžiais. Vyriškis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta jo asmenybė. Tai J. Z.. Sužalojimų nepatyrė. Dėl tokio vyro elgesio pasijuto pažemintas, įžeistas. Civilio ieškinio nereiškia, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (14-16 b. l.).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų rugpjūčio 21 d., apie 21,60 val., jis dirbo (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje. Į priėmimo skyrių užėjo policijos darbuotojas, kuris jam pasakė, kad jų tarnybiniame automobilyje yra asmuo be gyvybės ženklų. Jis priėjo prie lengvojo policijos automobilio ir pamatė, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdi nuleidęs galvą apie 50 metų vyras. Jis pridėjo ranką prie kaklo ir pamatė, kad pulsas yra, be to matėsi, kad jis kvėpuoja, todėl suprato, kad tas vyriškis apsimetinėja. Be to matė, kad jis yra sugipsuota dešine ranka. Tada vyriškis staigiai šoko pro jį iš automobilio, pradėjo keikti policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, bandė aukštesniam policijos pareigūnui suduoti per veidą, bandė kibti vienam už spec. policijos liemenės, buvo į ją įsikabinęs ir tada policijos pareigūnai jį pervertė ant žemės, uždėjo antrankius. Vyriškis priešinosi policijos pareigūnams iššokęs iš automobilio apie 1 minutę. Kai vyriškis buvo pasodintas į automobilį, jis grįžo į savo darbo vietą (21-22 b. l.).

Iš 2013-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) (6-9 b. l.).

Iš UAB “Kalbų spektras” pateikto vertimo matyti, kad J. Z. pareigūnams išsakyti necenzūriniai žodžiai yra įžeidžiančio pobūdžio (13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. Z. kaltė dėl 2013 rugpjūčio 21 d., apie 21.45 val. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.30 val. pasipriešinimo valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistui E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui R. J. bei tų pačių valstybės tarnautojų įžeidimo yra įrodyta visiškai. E. Č. ir R. J., būdami policijos pareigūnais ir siekdami užkirsti kelią pažeidimų padarymui, vykdė tiesiogines savo pareigas, J. Z. aktyviais veiksmais jiems priešinosi - vengė sulaikymo, kelis kartus bandė suduoti R. J. į veidą, sugriebė už tarnybinių uniformų R. J. ir E. Č., bandydamas juos pritraukti prie savęs bei pargriauti, mosikavo rankomis, stumdėsi, taip pat plūdosi įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais rusiškais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Atsižvelgtina į tai, jog pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas, tikslas ne konfliktuoti su piliečiu, o kuo greičiau ir optimaliau išspręsti susiklosčiusią situaciją. Kaltinamasis savo kaltės neneigė, nukentėjusieji E. Č. ir R. J. davė nuoseklius ir iš esmės analogiškus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, kuriuos patvirtina liudytojo R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Todėl J. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad J. Z. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (54-55 b. l.), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam J. Z. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (2 veikos), 290 straipsnyje (2 veikos), padarymą siūlo skirti subendrintą bausmę – 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę - baudą - sumažinti trečdaliu ir paskirti 26,7 MGL (3471 Lt.) baudą.

Kaltinamasis J. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 7 mėnesius.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę J. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra neteistas (41 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (44 b. l.), Šiaulių miesto PK charakterizuojamas teigiamai (43 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (45-46 b. l.), pensininkas. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. Z. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant prokuroro siūlomą jos dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Baudos mokėjimas išdėstytinas 7 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės dydį įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-21 21.10 val. iki 2013-08-22 16.35 val. (viena para) prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

J. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojų E. Č. ir R. J. įžeidimo, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams E. Č. ir R. J. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą;padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams E. Č. ir R. J. prie (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą;padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojų E. Č. ir R. J. įžeidimo, prie (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 punktu, bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (dėl valstybės tarnautojų E. Č. ir R. J. įžeidimo, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) apėmimo būdu subendrinti su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams E. Č. ir R. J. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)), bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (dėl valstybės tarnautojų E. Č. ir R. J. įžeidimo, prie (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) apėmimo būdu subendrinti su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams E. Č. ir R. J. prie (duomenys neskelbtini)), šias subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę J. Z. skirti 39 MGL (5070 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 26 MGL (3380 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės dydį įskaityti J. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-21 21.10 val. iki 2013-08-22 16.35 val., laikant, kad sumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Baudos mokėjimą J. Z. išdėstyti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.