- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-06
- Bylos Nr.
- N-756-561-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Stasys Gudynas
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (A. K. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. B. (V. B. ) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnį ir nubausti jį administracine nuobauda, kadangi A. K. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė jo, kaip minėtos bendrovės akcininko, turinčio vieną 50 Lt vertės akciją, turtines ir neturtines teises. Teigė, jog jo teisės buvo pažeistos tuo, kad 2007 m. sausio 29 d. registruotu paštu išsiuntus UAB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui A. K. reikalavimą, kuriame, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, jis prašė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos išsiųsti jam registruotu paštu bendrovės akcininkų sąrašą, nurodant Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje išvardintus duomenis, A. K. įstatymų nustatytu terminu nepateikė jo reikalaujamo bendrovės akcininkų sąrašo ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. kovo 31 d. nutarimu A. K. už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad iš 2007 m. kovo 20 d. turto aprašo matyti, kad V. B. priklauso viena paprastoji vardinė UAB (duomenys neskelbtini) akcija, kurios nominali vertė 50 Lt (b. l. 34), todėl V. B. pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį turi teisę gauti akcininkų sąrašo kopiją arba su juo susipažinti. Iš A. K. pasirašyto 2007 m. vasario 6 d. rašto Nr. 01/15 turinio matyti, kad V. B. akcininkų sąrašo kopija nebuvo pateikta, taip pat jis nebuvo informuotas apie galimybę kitaip susipažinti su akcininkų sąrašu (b. l. 4). 2008 m. vasario 5 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi šioje byloje nurodyta, kad tuo A. K. pažeidė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
V. B. rašytiniame reikalavime suformuluoto prašymo turinys sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką. Tai, kad A. K. nenurodė, jog V. B. turi teisę atvykti į bendrovės buveinę ir susipažinti su prašomais dokumentais, neturi teisinės reikšmės ir juo labiau negali būti pagrindu taikyti administracinę atsakomybę. Tai jokiu būdu nereiškia, kad apskritai atsisakyta sudaryti sąlygas susipažinti su prašoma informacija.
2. Teismas priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą nutarimą, netyrė ir nevertino visų bylos aplinkybių
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 50⁵ straipsnis numato akcinių bendrovių administracijos vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, tarp jų, ir už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 3 punkte įtvirtinta akcininko teisė gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. priklauso viena paprastoji vardinė UAB (duomenys neskelbtini) akcija, kurios nominali vertė 50 Lt (b. l. 34), todėl jis pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas turėjo teisę pateikti reikalavimą bendrovei (b. l. 3) dėl susipažinimo su bendrovės akcininkų sąrašu. Minimoje normoje nėra įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga akcininkui išsiųsti reikalaujamų dokumentų kopijas. Tačiau, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N16-499/2006). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad šios pareigos A. K. neįvykdė – bendrovės generalinio direktoriaus 2007 m. vasario 6 d. pateiktame atsakyme V. B. nenurodyti pastarojo prašomi duomenys ar kur ir kada su prašoma informacija jis galėtų susipažinti, o suformuluotas akivaizdus atsisakymas prašomą informaciją suteikti (b. l. 4). Nepaisant V. B. prašymo turinio, A. K. , veikdamas pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, nepateikdamas V. B. prašomos informacijos jo nurodytu būdu, privalėjo išaiškinti, kokiu būdu su ginčui aktualia informacija jis gali susipažinti. Apeliaciniame skunde A. K. dėstomi teiginiai, neva jis 2007 m. vasario 6 d. raštu neatsisakęs pareiškėjui sudaryti sąlygų susipažinti su dokumentais bendrovės buveinėje, neatitinka tikrovės. Atsakyme V. B. aiškiai nurodyta, kad, bendrovės vadovo teigimu, su akcininkų sąrašu V. B. jau susipažinęs 2005 m. balandžio 11 d., jis nenurodo informacijos gavimo tikslo, prašant informacijos galimai siekiama bendrovės interesams priešiškų tikslų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. posėdyje A. K. pats pripažino atsisakęs suteikti V. B. prašomą informaciją, nes tam prieštaravo bendrovės akcininkai.
Kolegija konstatuoja, kad A. K. pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį apylinkės teismo nutarimu nubaustas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda parinkta laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų. Teismo nutarime aiškiai įvardinta, kokių įrodymų pagrindu padaryta išvada dėl A. K. kaltės, nesuteikiant akcininkui Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarimą palikti nepakeistą, o A. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.