Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-95-133/2008

2008 m. sausio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 4 d. 40 (keturiasdešimčiai ) parų arešto; pagal BK 214 str. 1 d. 2 (dviems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmė, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 str. 4 d. ir bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., subendrinta apėmimo būdu ir paskirta 2 metai ir 1 mėnesis laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 (du) metai ir 4 (keturi) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinėjame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-10-11 iki 2007-11-10., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007-11-10.

Nukentėjusiojo G. M. naudai iš D. R. priteistas civilinis ieškinys 476,48 litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., a.k (duomenys neskelbtini) teistas 8 kartus, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus m., nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2006-12-09, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Alytaus m., iš nukentėjusiojo V. K. drabužių, t.y. striukės kišenės pagrobė svetimą turtą-nukentėjusiajam V. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“, kurio vertė 200 Lt ir nukentėjusiajai L. P. priklausantį telefoną „Nokia 3310“, kurio vertė 50 Lt su telefone buvusią SIM kortele, kurios vertė 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems V. K. 200 Lt turtinę žalą, L. P. -55 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., t.y. už tai, kad 2007-01-01 apie 21.30 val., būdamas su G. M. žinia jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus m., pagrobė svetimą turtą- mobiliojo ryšio telefoną „Motorola C 350“, kurio vertė 150 Lt, su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 5 Lt bei nukentėjusiajam G. M. išduotą banko „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę, neturinčią materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 155 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., t.y. už tai, kad tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, iš G. M. neteisėtai, slaptai užvaldydamas, įgijo mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y. G. M. išduotą banko „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę, ir 2007-01-01 laikotarpyje nuo 21.42 val. iki 22.18 val., septynis kartus ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti - degalinėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Alytaus m. apsipirko už G. M. priklausančius 541,48 Lt.

Be to jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-01-01, laikotarpyje nuo 21.42 val. iki 22.18 val., per septynis kartus, iš degalinės UAB „L. B.“, esančios (duomenys neskelbtini), Alytaus m., turėdamas neteisėtai, slaptai užvaldytą banko „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą nukentėjusiajam G. M., ją neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti- apsipirkdamas ir pateikdamas mokėjimo kortelę kasininkui, suklaidino banką „SEB Vilniaus bankas“, kurio žinioje buvo G. M. turtas, ir tokiu būdu, apgaule savo naudai apsipirkdamas už 541,48 Lt, įgijo svetimą turtą, nukentėjusiojo G. M. pinigus, padarydamas nukentėjusiajam 541, 48 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. R. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis D. R. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad D. R. padarė 4 tyčines nusikalstamas veikas – 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4d.), už kurių padarymą numatyta laisvės atėmimas iki penkerių metų, nusikalto, 1 baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), esant neišnykusiam teisumui. Teismas nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę-nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. D. R. nuteistas devintą kartą, teistumai neišnykę. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo D. R. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė.

Kaip matyti iš D. R. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo aštuonis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (2 apysunkiai nusikaltimai, 1 nesunkus nusikaltimas, 1 baudžiamasis nusižengimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu straipsnio, numatančio griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo remiantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti D. R. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti.