Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos 2010-10-20 Nr. 1-429 sprendimo, 2010-12-20 Nr. 2S-3861 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo ir 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004-07-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu P. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d., 24 str. 4 d., 187 str. 2 d., 24 str. 4 d., 178 str. 1 d., 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., 24 str. 4 d., 266 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu devyneriems metams. 2005-04-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2004-07-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir nuteistajam paskirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams trims mėnesiams. 2008-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš dvejus metus aštuonis mėnesius aštuonioliką dienų, įpareigojant registruotis bausmę vykdančioje institucijoje du kartus per mėnesį bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

2011-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas P. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos 2010-10-20 Nr. 1-429 sprendimą, 2010-12-20 Nr. 2S-3861 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą ir 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimą bei pakeisti įpareigojimą registruotis du kartus per mėnesį, paliekant įpareigojimą registruotis vieną kartą per mėnesį, taip pat panaikinti įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Savo prašymą jis motyvuoja tuo, kad jokių naujų teisės pažeidimų jis nėra padaręs, dalyvauja įvairioje organizuojamojoje pataisos inspekcijos veikloje, tačiau draudimas išeiti iš namų jam labai trukdo darbui, o dirba jis labai daug, nes būtina išlaikyti šeimą ir padėti kitame mieste gyvenančiam sūnui. P. Š. nurodo, kad iš darbo jam tenka grįžti ir po 23.00 val., nes į darbą reikia važiuoti į Kretingą, be to, tenka vykti į komandiruotes.

Teismo posėdžio metu P. Š. parodė, kad jis dirba dvejose darbovietėse ir jam teismo skirti įpareigojimai trukdo dirbti, jis negali vykti į komandiruotes. UAB „Klaipėdos turtas“ jis dirba vadybininku, jo darbo laikas yra maždaug iki 14.00 val., taip pat dirba UAB „Kretingos grūdai“ pagal pratęstą darbo sutartį bei studijuoja Klaipėdos universitete. Be to, P. Š. nurodo, kad jo žmona yra nėščia, o pataisos inspekcijos atstovų vykdomi patikrinimai naktį kenkia jos sveikatai. Jis nori dirbti ilgiau ir nespėja grįžti namo iki 22.00 val., be to, jis paaiškino, kad net šuns į lauką po 22.00 val. nebegali išvesti. Prašo panaikinti įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pakeisti įpareigojimą registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį į vieną kartą per mėnesį.

Pataisos inspekcijos atstovas prašo nuteistojo skundo netenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2008-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi skirdamas nuteistajam teismo įpareigojimus atsižvelgė ne tik nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietoje, bet ir į nuteistojo realias galimybes vykdyti paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina, kad P. Š. skundu prašo panaikinti 2010-10-20 Nr. 1-429 Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos sprendimą, 2010-12-20 Nr. 2S-3861 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos 2010-10-20 Nr. 1-429 Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos sprendimą P. Š. apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Todėl minėtas 2010-12-20 Nr. 2S-3861 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 str. 2 d., 3 d., per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apygardos administraciniam teismui, t.y. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Be to, P. Š. prašo teismo panaikinti ir 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimą bei pakeisti įpareigojimą registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį į vieną kartą per mėnesį. Pažymėtina, kad būtent minėtu 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimu P. Š. nuo 2011-01-04 nustatyta registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį 1-ą ir 3-ą kiekvieno mėnesio ketvirtadienį nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 str. 1 d., teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Atsižvelgiant į tai, minėtas 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimas dėl nustatyto registravimosi pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį yra skundžiamas nutarimą priėmusios įstaigos vadovui. P. Š. teismo prašo panaikinti ir jam skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 162 str. 1 d. 3 p., lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims pataisos įstaigos vadovas gali skirti paskatinimo priemones, iš kurių viena yra tai, kad įstaigos vadovas gali prašyti teismą panaikinti vieną arba kelias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d. numatytas pareigas. Tokiu būdu, P. Š. dėl pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, panaikinimo turėtų kreiptis į pataisos įstaigos vadovą, kad šis esant pagrindui jam skirtų anksčiau minėtą paskatinimo priemonę, o Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovas Vidmantas Staponas teismo posėdžio metu nurodė, kad pataisos inspekcija neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl šių pareigų panaikinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, klausimai dėl minėtų 2010-10-20 Nr. 1-429 Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos sprendimo, 2010-12-20 Nr. 2S-3861 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo ir 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimo panaikinimo bei įpareigojimo registruotis bausmę vykdančioje institucijoje du kartus per mėnesį pakeitimo ir pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu panaikinimo, nepriskiriami teismo kompetencijai. Dėl paminėtų aplinkybių P. Š. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d., 162 str. 1 d. 3 p., 183 str.,

nutaria:

Nuteistojo P. Š. skundą dėl 2010-10-20 Nr. 1-429 Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos sprendimo, 2010-12-20 Nr. 2S-3861 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo ir 2011-01-04 Nr. 015K-3 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos nutarimo panaikinimo bei prašymą dėl įpareigojimo registruotis bausmę vykdančioje institucijoje du kartus per mėnesį pakeitimo ir pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu panaikinimo, atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.